Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
25.11.2010Справа №2-1/5359-2010
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1),
до відповідачів:
1. Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, (97400, АР Крим, м. Євпаторія, пр-т. Леніна, 2),
2. Управління торгівлі і підприємництва Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, (97412, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Б.Буслаєвих, 26),
про визнання недійсним наказу,
Суддя Л. О. Ковтун
від позивача ОСОБА_2., представник, довіреність від 04.11.2010р.,
від відповідачів:
1. представник, довіреність у справі,
2. Колісна Т.А., представник, довіреність від 15.11.2010р № 863,
Суть спору: підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду АР Крим з позовом до Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради про визнання недійсним наказу № 1 від 21.09.2010р. виданого управлінням торгівлі та підприємництва Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради.
В обґрунтування заявлених позовних вимог підприємець посилається на відсутність у Управління торгівлі і підприємництва Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради повноважень на скасування (анулювання) виданого Виконкомом Євпаторійської міської ради дозволу на право розміщення об'єкту торгівлі, послуг в м. Євпаторія.
Відповідач (Виконавчий комітет Євпаторійської міської ради) позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що Положенням про управління торгівлі та підприємництва Євпаторійської міської ради, затвердженим рішенням міської ради від 29.12.2000р. №5-56/12 відповідачу делеговані повноваження, віднесені до ведення виконавчих органів, зокрема й по забезпеченню у підготовці і видачі дозволів на право розміщення об'єктів торгівлі і послуг на території м. Євпаторія, а також документів дозвільного характеру.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.11.2010р. до участі у справі іншим відповідачем у порядку статті 24 ГПК України залучено Управління торгівлі і підприємництва Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради.
Інший відповідач в своїх поясненнях на позовну заяву зазначив, що спірний наказ виданий у виконання подання прокуратури м. Євпаторія.
Розглянувши матеріали справи, заслухав пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, суд
встановив:
04.06.2010р. Виконавчим комітетом Євпаторійської міської ради фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1. виданий дозвіл №0856 на право розміщення об'єкту торгівлі, послуг в м. Євпаторія за адресою: магазин «Талісман» по вул. Московській, 22 б.
Втім, 21.09.2010р. наказом №1 Управління торгівлі та підприємництва Євпаторійської міської ради вищевказаний дозвіл Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №0856 від 04.06.2010р. на право розміщення магазину «Талісман» по вул. Московській, 22 Б в м. Євпаторія, виданий підприємцю ОСОБА_1. анульований.
Спірний наказ прийнятий у відповідності до положень Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Положення «Про порядок видачі суб'єктам підприємницької діяльності дозволів на право розміщення об'єктів торгівлі і сфери послуг в м. Євпаторія» та у виконання подання прокурора м. Євпаторія від 25.08.2010р. №489ж10 про усунення порушень вимог законодавства України в сфері дозвільної діяльності.
Предметом даного спору є визнання недійсним наказу №1, прийнятого 21.09.2010р. Управлінням торгівлі та підприємництва Євпаторійської міської ради.
Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою визначені правові наслідки та визначають межі доказування. Право визначення підстави позову належить виключно позивачу
Як на підставу визнання спірного наказу недійсним підприємець посилається на Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», положення якого не наділяють органи місцевого самоврядування повноваженнями на видачу й анулювання дозволів на право розміщення об'єктів торгівлі.
Виходячи з предмету та підстави позову, для вирішення спору у даній справі суду слід з'ясувати факт обґрунтованості заявлених позовних вимог.
Дослідивши надані сторонами докази у підтвердження своїх доводів і заперечень, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до статті 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, що ратифікована Законом України від 15.07.1997року, повноваження і функції органів місцевого самоврядування визначаються Конституцією або законами. Органи місцевого самоврядування в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу.
Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Підпунктом 2 п. «б» статті 30 вищевказаного Закону передбачені повноваження органів місцевого самоврядування щодо здійснення відповідно до законодавства контролю за належною експлуатацією та організацією обслуговування населення підприємствами житлово-комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, транспорту, зв'язку; прийняття рішень про скасування даного ними дозволу на експлуатацію об'єктів у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних, санітарних правил, інших вимог законодавства.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на Положення «Про управління торгівлі та підприємництва Євпаторійської міської ради», затвердженого рішенням міської ради від 29.12.2000р. №5-56/12, яким управлінню делеговані повноваження, віднесені до ведення виконавчих органів, зокрема й по забезпеченню у підготовці і видачі дозволів на право розміщення об'єктів торгівлі і послуг на території м. Євпаторія. На думку Виконкому Євпаторійської міської ради, Управління мало необхідний обсяг повноважень на анулювання виданого позивачу дозволу № №0856 від 04.06.2010р.
Проте, суд не може погодитися з такою позицією відповідача, зважаючи на наступне.
05.01.2006 року набрав чинності Закон України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 року № 2806-ІV, який визначає правові та організаційні засади функціонування дозвільної системи у сфері господарської діяльності.
З врахуванням предмету регулювання цього Закону його норми є спеціальними, а тому вважаються пріоритетними для вирішення спору, що виник.
Частиною 1 статті 4 цього Закону передбачено, що виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється необхідність одержання документа дозвільного характеру; дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру; платність або безоплатність видачі документа дозвільного характеру; строк прийняття рішення про видачу або відмову у видачі документа дозвільного характеру; вичерпний перелік підстав для відмови у видачі та анулювання документа дозвільного характеру; можливість набуття суб'єктом господарювання права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності за декларативним принципом.
Зі змісту наведеної норми вбачається, що жодним іншим нормативно-правовим актом, ніж Законом, який регулює відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру, не можуть встановлюватися повноваження будь-яких органів щодо анулювання дозвільної документації.
Відтак, неспроможними є посилання відповідача на певне Положення, затверджене лише рішенням органу місцевого самоврядування, яким Управлінню торгівлі і підприємства Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради делеговані повноваження по забезпеченню у підготовці і видачі дозволів на право розміщення об'єктів торгівлі і послуг на території м. Євпаторія.
Крім того, суд звертає увагу на лист Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 09.06.2010р. №7240 «Щодо прав органів місцевого самоврядування на видачу дозволу на розміщення об'єктів торгівлі і сфери послуг», у якому чітко зазначено, що з набранням чинності 05.10.2006р. частини першої статті 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» правові підстави для оформлення і видачі дозволів на розміщення об'єктів торгівлі і сфери послуг, тим більш й анулювання останніх, відсутні, оскільки необхідність отримання такого документу не передбачена жодним Законом України.
Зазначене дає підстави для висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене відповідно до ст.84 ГПК України і підписане 30 листопада 2010 року.
На підставі викладено, керуючись ст.ст. 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Визнати недійсним наказ №1, виданий 21.09.2010р. Управлінням торгівлі і підприємництва Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради, (97412, АР Крим, м. Євпаторія, вул. Б.Буслаєвих, 26) щодо анулювання дозволу Виконавчого комітету Євпаторійської міської ради №0856 від 04.06.2010р. на право розміщення магазину «Талісман» по вул. Московській, 22 Б в м. Євпаторія, виданого фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.