Провадження № 22-ц/803/5876/25 Справа № 178/2545/24 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя-доповідач у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
08 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Космачевська Т.В., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Марченка Владислава Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року про забезпечення позову в цивільній справі номер 178/2545/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТІГЕРС КРЕЙВ», Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними,
Ухвалою Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про забезпечення позову - задоволено.
Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач АТ «Державний ощадний банк України», подав апеляційну скаргу.
12 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.
03 липня 2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду вказану справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2025 року.
07 жовтня 2025 року о 15 годині 35 хвилин до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 адвоката Марченка В.С. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.
Перевіривши доводи поданої заяви, виходжу з наступного.
Відповідно до частини 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та ОСОБА_2 адвокатом Марченком В.С. подано клопотання в строк менший ніж п'ять днів до судового засідання, а саме за день до судового засідання, та до нього не додано доказів направлення цього клопотання іншим учасникам справи.
З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Марченка Владислава Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.
Керуючись статтями 212, 381 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката Марченка Владислава Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського апеляційного суду Т.В. Космачевська