Справа №577/2814/25 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 21-з/816/16/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Заява про роз'яснення судового рішення
07 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за заявою ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 08 липня 2025 року, -
30 травня 2025 року до Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2025 року.
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 08 липня 2025 року ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність посадових осіб Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання його заяви (повідомлення) від 13 травня 2025 року про кримінальне правопорушення, залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 на цю ухвалу - без задоволення.
На вказане рішення Сумського апеляційного суду ОСОБА_5 подав заяву, в якій просив:
- надати роз'яснення ухвали та копію протоколу судового засідання;
- надати копію запису відео конференції апеляційного розгляду справи;
- у винесеній ухвалі прописати, що була надана ОСОБА_6 та СВЕТлани РОДу Михальських;
- надати письмове підтвердження своїх повноважень суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
- надати письмову відповідь, чому УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ написана капслоком, на який термін та на які кордони вона має юридичну силу.
07 жовтня 2025 року до Сумського апеляційного суду ОСОБА_5 не з'явився, причин неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив. В свою чергу апеляційний суд вживав заходів по сповіщенню заявника про час, дату та місце слухання, ОСОБА_5 викликався в судове засідання шляхом розміщення оголошення на сайті Сумського апеляційного суду. Від прокурора ОСОБА_7 надійшла заява про розгляд заяви ОСОБА_5 про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 08 липня 2025 року без його участі.
Враховуючи наведене колегія суддів вважає за можливе розглянути дане апеляційне провадження без участі всіх учасників апеляційного розгляду, та без фіксування судового засідання технічними засобами, що не суперечить вимогам ч.2 ст.380 КПК України.
Тому, перевіривши матеріали даного провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз'яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення, а тому в заяві про роз'яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.
Отже, роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз'яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз'яснення мотивів прийняття рішення.
З тексту ухвали Сумського апеляційного суду від 08 липня 2025 року вбачається, що вона викладена загальновживаними словами, складена у відповідності до вимог КПК з посиланням на норми діючого кримінального процесуального законодавства, встановлені судом обставини викладені чіткими зрозумілими реченнями і не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту. В мотивувальній частині рішення наведені мотиви, з яких судове рішення суду 1-ої інстанції залишено без змін. Законність та обґрунтованість даної ухвали були підставами для апеляційного оскарження та перевірки судом апеляційної інстанції.
Як слідує зі змісту заяви ОСОБА_5 про роз'яснення рішення, в ній зовсім не зазначається, що ж саме, в такому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення.
Тому дані вимоги щодо роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 08 липня 2024 року є необґрунтованими та фактично свідчать про незгоду заявника з винесеним рішенням.
Таким чином, аналізуючи ухвалу суду, колегія суддів вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, в ухвалі містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз'яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.
Що стосується клопотань які ОСОБА_5 , вказав безпосередньо в заяві про роз'яснення судового рішення, а саме надати копію протоколу судового засідання; надати копію запису відео конференції апеляційного розгляду справи; у винесеній ухвалі прописати, що була надана ОСОБА_6 та СВЕТлани РОДу Михальських; надати письмове підтвердження своїх повноважень суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; надати письмову відповідь, чому УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ написана капслоком, на який термін та на які кордони вона має юридичну силу; то колегія суддів зазначає, що такі клопотання вони не підлягають задоволенню, оскільки в даному провадженні вирішується лише заява про роз'яснення судового рішення - ухвали Сумського апеляційного суду від 08 липня 2025 року.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином умотивованим, тому воно підлягає залишенню без змін, а заява ОСОБА_5 - без задоволення.
Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, -
Відмовити ОСОБА_5 в задоволенні його заяви про роз'яснення ухвали Сумського апеляційного суду від 08 липня 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановления та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її постановления.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3