07 жовтня 2025 року м. Дніпросправа № 392/599/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Лукманової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції
на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2025 року (головуючий суддя Бедердінова А.В.)
в адміністративній справі №392/599/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,
третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Болдирєв Анатолій Олександрович
про визнання рішення суб'єкта власних повноважень незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 25.03.2025 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самосійних вимог щодо предмета спору: Інспектор 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Болдирєв Анатолій Олександрович про визнання рішення суб'єкта власних повноважень незаконним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4272965, винесеної 15.03.2025 року поліцейським взводу №1 роти №4 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Болдирєвим А.О.: « 15.03.2025 року о 03 год 15 хв. в м. Кропивницький по вул. Перша Виставкова, 37 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування, рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.05.2024 року на 1 рік, чим порушив п. 2.1а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП. Вважає, що відповідач виніс постанову та притягнув позивача до адміністративної відповідальності лише на підставі формальних ознак об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та не з'ясував чи є вина позивача в даному правопорушенні, оскільки позивач факт керування транспортним засобом заперечує. Вважає, дії працівника поліції неправомірними, які полягають в необ'єктивній оцінці ситуації, а складену ним постанову безпідставною, незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена із грубими порушеннями прав позивача, а тому підлягає скасуванню. На підставі чого просив позов задовольнити.
Рішенням Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 16.06.2025 року позов задоволено частково.
Постанову серії ЕНА №4272965 від 15.03.2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. - скасовано, справу про адміністративне правопорушення - закрито.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог мотивоване тим, що службовою особою відповідача УПП в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, зокрема, на підставі належних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 4 ст.126 КУпАП, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №4272965 від 15.03.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення, - підлягає закриттю.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Вказує, що наданий відеозапис містить факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження на 07.10.2025.
При вивченні письмових матеріалів справи та дослідженні доказів судом апеляційної інстанції встановлено, що відзив на адміністративний позов містить додаток, а саме диск з відеозаписом, на який посилається і суд першої інстанції у своєму рішенні, що підтверджує вчинення позивачем правопорушення.
З цього приводу суд апеляційної інстанції зауважує, що матеріали справи не містять диску з відеозаписом, який зазначений в додатках до відзиву на позов, та на який посилається суд першої інстанції у своєму рішенні.
Натомість притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Наведене свідчить про те, що у суду апеляційної інстанції відсутня можливість з'ясувати правомірність оскарженої позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400гривень, відтак наявність чи відсутність підстав для задоволення позову.
Виходячи з викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку витребувати у відповідача надані суду першої інстанції докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП.
Частинами 1 та 4 ст. 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно частини 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України.
Частиною 3 ст. 77 КАС України визначено, що докази суду надають учасники справи.
При цьому, суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів з власної ініціативи або заклопотанням учасника справи, суд постановляє ухвалу.
З урахуванням зазначених обставин, а також з метою з'ясування всіх обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне витребувати докази, які мають значення для справи.
Слід зазначити, що частиною 5 ст. 44 КАС України перебачено, що учасники справи зобов'язані (серед іншого):
- подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;
- надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;
- виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;
- виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Слід також зазначити, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 10 ст. 44, ч. 4, 5 ст. 94 КАС України).
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду (ч. 6-9 ст. 80 КАС України).
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 72, 77, 80 КАС України, суд-
Витребувати у відповідача Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надані суду першої інстанції докази вчинення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Відкласти розгляд справи в порядку письмового провадження до 30.10.2025 року.
Витребувані документи та письмові пояснення надати на адресу Третього апеляційного адміністративного суду до 30.10.2025 року.
Електронна адреса суду inbox@3aa.court.gov.ua.
Направити копію цієї ухвали на адресу учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова
суддя Л.А. Божко
суддя О.М. Лукманова