Справа № 127/13961/18
Провадження №11-кп/801/855/2025
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
08 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого - ОСОБА_2 (суддя-доповідач),
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
представника потерпілого - ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 120170000000038, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 січня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ст. Борзя Читинської області Російської Федерації, громадянина України, із вищою освітою, вдівця, директора МПП «Рівень», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом обставини
Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року ОСОБА_7 визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та виправдано за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення.
Вирішено питання процесуальних витрат.
Цивільний позов Вінницької міської ради до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином залишено без розгляду.
Згідно обвинувального акта ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду директора МПП «Рівень», яка віднесена до категорії «керівник», будучи наділеним відповідно до статуту МПП «Рівень» організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою, засновником та кінцевим власником указаного підприємства, маючи єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, упродовж липня-серпня 2016 року, умисно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволодів бюджетними коштами, виділеними на проведення реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній, 1 у м. Вінниці.
Реалізуючи свій єдиний злочинний умисел на заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_7 29 червня 2016 року уклав з Департаментом капітального будівництва Bінницької міської ради договір підряду № 01-16 на суму 2 338 659,60 грн. Предмет договору - проведення реконструкції бігових доріжок легкоатлетичного стадіону МДЮСШ № 1 по вул. Хлібній, 1 у м. Вінниці.
На виконання договірних зобов'язань упродовж липня-серпня 2016 року підрядником пред'явлено для оплати Департаменту капітального будівництва Bінницької міської ради - акти форми КБ-2в. Загальна вартість виконаних робіт за ними становить 2 287 937,20 грн, у тому числі ПДВ, зокрема:
згідно акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2016 року на загальну суму 1 430 092,8 грн з ПДВ, у тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 1 062 880 грн;
згідно акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень 2016 року б/н на загальну суму 701 590,0 грн з ПДВ, у тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 518 513 грн;
згідно акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за серпень 2016 року б/н на загальну суму 156 254,4 грн з ПДВ, у тому числі вартість матеріалів, виробів та конструкцій - 124 555 грн.
Перевіркою стану розрахунків за виконані будівельні роботи установлено, що замовником на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за липень-серпень 2016 року по платіжних дорученнях від 11 липня 2016 року № 48, від 12 серпня 2016 року № 75, від 08 серпня 2016 року № 66, з реєстраційного рахунку № 35422102028622 перераховано на розрахунковий рахунок підприємства № 26000162460001 грошові кошти на загальну суму 2 287 937,20 грн.
Згідно угоди (контракту) від 19 серпня 2015 року № Укр-01/15 (далі - Угода № Укр-01/15), укладеної між дирекцією фірми «POLYTAN Sportstattenbau GmbH» Німеччина (далі - Продавець) та МПП «Рівень», в особі директора ОСОБА_7 , останній проводить закупівлю матеріалів, що були використані під час реконструкції бігових доріжок стадіону.
Відповідно до інвойсів № 61620359 та № 61620360 від 13 липня 2016 року МПП «Рівень» в особі директора ОСОБА_7 зобов'язалось перерахувати Продавцю грошові кошти на суму еквівалентну 30 859,41 євро за відвантажені товари.
Згідно митних декларацій (форм МД-2, МД-3, МД-6) № 100250007/2016/190528 та № 100250007/2016/190529 з відмітками посадової особи митного органу, про проведення митного оформлення: ПМК 166/100 та ОНП 166/100 від 21 липня 2016 року та ПМК 9/100 та ОНП 514/100 від 21 липня 2016 року загальна митна вартість задекларованих товарів складає 884 676,1 грн.
Відповідно до договору № 114 від 15 липня 2014 року, а також довідки ТОВ «В ВИЛТРАНС» від 19 липня 2016 року № 19/07-2, витрати по транспортуванню вантажу по маршруту м. Мелле (Німеччина) - м. Київ - м. Вінниця (Україна) для МПП «Рівень» склали 15 500 гривень.
Отримання товарів директором МПП «Рівень» ОСОБА_7 від Продавця відображено у прибуткових накладних №№ ПН-0000027, ПН-0000028 від 21 липня 2016 року на загальну суму 1 022 366,66 грн з ПДВ, а саме:
1. Смужка срібна (48 шт.) на суму 10 498,05 грн з ПДВ;
2. Гранулят ЕПДМ 1-3,5 червона (75 кг) на суму 3 934,8 грн з ПДВ;
3. Гранулят ЕПДМ 0,5-1,5 червона (4950 кг) на суму 261 319,99 грн з ПДВ;
4. Гранулят ЕПДМ пудра червона (600 кг) на суму 21 641,41 грн з ПДВ;
5. Спрей Політан 5100 (червоний) (6600 кг) на суму 605 959,41 грн з ПДВ;
6. Очисник Політан (165 кг) на суму 13 742,29 грн з ПДВ;
7. В'язкий Політан 2350 (25 кг) на суму 2 336.29 грн з ПДВ;
8. Фарба 6000А біла (150 кг) на суму 54 605,20 грн з ПДВ;
9. Фарба 6000А блакитна (10 кг) на суму 4 223,35 грн з ПДВ;
10. Фарба 6000А жовта (10 кг) на суму 4 223,35 грн з ПДВ;
11. Фарба 6000А зелена (5 кг) на суму 2 111,67 грн з ПДВ;
12. Фарба 6000А червона (5 кг) на суму 2 111,67 грн з ПДВ;
13. Фарба 6000А (5 кг) на суму 2 099,87 грн з ПДВ;
14. Фарба для розмітки Політан 6000Б жовта (30 кг) на суму 10 928,9 грн з ПДВ;
15. Фарба для розмітки Політан 6000Б жовта (7 кг) на суму 2 956,34 грн з ПДВ;
16. Плівка ПЕ (20 шт.) на суму 19 674,01 грн з ПДВ.
17. Смужка срібна (48 шт.) на суму 10 498,05 грн з ПДВ;
18. Гранулят ЕПДМ 1-3,5 червона (75 кг) на суму 3 934,8 грн з ПДВ;
19. Гранулят ЕПДМ 0,5-1,5 червона (4950 кг) на суму 261 319,99 грн з ПДВ;
20. Гранулят ЕПДМ пудра червона (600 кг) на суму 21 641,41 грн з ПДВ;
21. Спрей Політан 5100 (червоний) (6600 кг) на суму 605 959,41 грн з ПДВ;
22. Очисник Політан (165 кг) на суму 13 742,29 грн з ПДВ;
23. В'язкий Політан 2350 (25 кг) на суму 2 336.29 грн з ПДВ;
24. Фарба 6000А біла (150 кг) на суму 54 605,20 грн з ПДВ;
25. Фарба 6000А блакитна (10 кг) на суму 4 223,35 грн з ПДВ;
26. Фарба 6000А жовта (10 кг) на суму 4 223,35 грн з ПДВ;
27. Фарба 6000А зелена (5 кг) на суму 2 111,67 грн з ПДВ;
28. Фарба 6000А червона (5 кг) на суму 2 111,67 грн з ПДВ;
29. Фарба 6000А (5 кг) на суму 2 099,87 грн з ПДВ;
30. Фарба для розмітки Політан 6000Б жовта (30 кг) на суму 10 928,9 грн з ПДВ;
31. Фарба для розмітки Політан 6000Б жовта (7 кг) на суму 2 956,34 грн з ПДВ;
32. Плівка ПЕ (20 шт.) на суму 19 674,01 грн з ПДВ.
Ці матеріали були використані під час реконструкції бігових доріжок стадіону та незаконно завищено їх вартість в указаних актах приймання виконаних будівельних робіт та підсумкових відомостях матеріалів до них.
Відповідно до «Настанови щодо визначення прямих витрат у вартості будівництва - ДСТУ Б.Д. 1.1-2:2013» до прямих витрат відноситься заробітна плата робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів та конструкцій.
Пунктом 4.4.2 даної Настанови визначено, що поточні ціни на матеріальні ресурси для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускна ціна; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість вантажних робіт; вартість транспортування; заготівельно- складські витрати.
Пунктом 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013 регламентовано, що поточні ціни на матеріальні ресурси приймаються за обґрунтовано, як правило, найменшими (при всіх рівних характеристиках) цінами на підставі проведеного підрядником (директор МПП «Рівень» ОСОБА_7 ) аналізу цін на ринку будівельних матеріалів в регіоні.
Таким чином, директор МПП «Рівень» ОСОБА_7 , в порушення указаних пунктів 4.4.2, 6.3.1 ДСТУ Б Д.1.1-2:2013, умисно, з корисливих мотивів, шляхом завищення вартості матеріалів використаних під час реконструкції, заволодів бюджетними коштами на загальну суму 936 325,54 грн, чим завдав матеріальної шкоди державі на указану суму, що перевищує у 600 разів неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Указані дії ОСОБА_7 обвинуваченням кваліфіковано за ч. 5 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах.
Вимоги апеляційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 просить скасувати вирок міського суду через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Просить дослідити письмові докази у справі та призначити у кримінальному провадженні повторну судову економічну експертизу; ухвалити новий вирок, яким визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на строк 3 роки та з конфіскацією майна.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 3 569,29 грн.
Апеляційну скарга мотивована тим, що:
у порушення вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції визнано недопустимими доказами довідку за результатами перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності МПП «Рівень№ від 16 червня 2017 року та висновок судової економічної експертизи № 43 від 18 липня 2017 року;
суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про призначення повторної судової економічної експертизи;
судом не надано належної оцінки тому факту, що МПП «Рівень», у порушення вимог п. 6.3.1 ДСТУ Б Д 1.1-2:2013, до договірної ціни будівельних робіт включено завищену вартість будівельних матеріалів на загальну суму 936 325,54 грн;
наявні в матеріалах справи докази спростовують висновки суду про відсутність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Від захисника ОСОБА_8 на апеляційну скаргу прокурора надійшло заперечення, у якому останній указує на безпідставність тверджень прокурора та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_6 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_10 заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, указали, що оскаржуваний вирок є законним та обґрунтованим.
Представник потерпілого ОСОБА_9 підтримав апеляційну скаргу прокурора та просив її задовольнити.
Мотиви суду
Заслухавши доповідача, виступи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг у їх межах, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
З оскаржуваного вироку слідує, що указаних вимог закону при постановленні вироку судом першої інстанції у повній мірі не дотримано.
Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Важливою умовою забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду є передбачена кримінальним процесуальним законом можливість перевірки законності та обґрунтованості судових рішень судами вищих інстанцій.
Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень згідно зі ст. 129 Конституції є одним із принципів судочинства.
Відповідно до ст. ст. 8, 9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням засад законності та верховенства права, згідно з якими людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями й визначають зміст та спрямованість діяльності держави.
Законність судового рішення повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями КПК України.
Законодавець передбачив у КПК відповідні правові інститути, зокрема: оскарження прийнятих рішень, їх скасування та зміну, вони, у свою чергу, є гарантіями дотримання засади законності, оскільки дають змогу своєчасно виправити допущені порушення норм процесуального і матеріального права.
Порушення, які перешкоджають суду повно та всебічно з'ясувати обставини кримінального провадження і постановити рішення, яке відповідає вимогам, встановленим КПК, визнаються істотними та тягнуть за собою його зміну або скасування.
Суд апеляційної інстанції при виявленні відповідних порушень повинен виходити не тільки з того, що вони фактично перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а й з потенційної можливості такого перешкоджання. Тобто для зміни або скасування вироку чи ухвали від суду апеляційної інстанції не вимагається встановлення наслідків, допущених судом першої інстанції порушень і причинного зв'язку між допущеними порушеннями і прийняттям незаконного та/або необґрунтованого рішення.
Рішення про скасування або про зміну судового рішення приймається судом апеляційної інстанції з урахуванням характеру допущених судом першої інстанції порушень та фактичних обставин справи в межах перегляду судом апеляційної інстанції.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Васильєв проти України» від 21 червня 2007 року (заява № 11370/02) «повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності в здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане тільки в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру».
З оскаржуваного вироку слідує, що указаних вимог закону при постановленні вироку судом у повній мірі не дотримано, водночас допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Конституцією України встановлено основні засади судочинства, зокрема, гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами (п. 6 ч. 2 ст. 129).
Судовий розгляд кримінального провадження відбувається у порядку, передбаченому ст. ст. 318-380 КПК України.
Згідно з ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч. ч. 4, 6 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов'язковими. Незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов'язковими, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих унаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.
Відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є однією з підстав, за наявності якої судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону (п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України).
Перевіркою матеріалів кримінального провадження установлено, що під час судового розгляду цього кримінального провадження не було забезпечене повне фіксування судового засідання технічними засобами.
Із журналу судового засідання суду першої інстанції від 17 грудня 2018 року слідує, що в указаному засіданні були допитані представник потерпілого ОСОБА_11 та свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (т. 1 а. с. 63-66).
Згідно журналу судового засідання від 24 червня 2019 року місцевим судом допитано свідка ОСОБА_14 (т. 1 а. с. 112-113).
Водночас, під час апеляційного розгляду, на підставі аналізу технічних записів судових засідань суду першої інстанції, долучених до матеріалів кримінального провадження, установлено відсутність звукозапису судового засідання від 17 грудня 2018 року, а також неналежну якість звукозапису засідання від 24 червня 2019 року.
З метою перевірки повноти фіксування судових засідань технічними засобами, апеляційним судом витребувано резервну копію технічного запису судового провадження у суді першої інстанції.
Установлено, що звукозапис наданих резервних копій є ідентичним тому, що міститься в матеріалах кримінального провадження.
Відтак звукозапис судового засідання від 17 грудня 2018 року - відсутній, а звукозапис від 24 червня 2019 року є неналежної якості, що унеможливлює його повноцінне прослуховування.
Системно-структурний аналіз норм КПК України свідчить, що для з'ясування питання про те, як неповне фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів вплинуло на законність ухваленого судом рішення, необхідно виходити з «рівня істотності» відхилень від вимог норми кримінального процесуального права.
У постанові Верховного Суду від 23 січня 2025 року у справі 638/6886/22 зроблено висновок, що:
«суд під час вирішення питання про те, чи було порушення повноти фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу істотним і таким, що може потягнути за собою наслідки, визначені п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України, зважає на обсяг інформації, відсутньої на технічному носії, та значущість тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і мали стати «інформативною основою» ухваленого судового рішення, але інформація про які виявилася відсутньою на технічному носії».
Указане узгоджується з позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 24 листопада 2016 року у справі № 753/9541/14-к, від 16 грудня 2020 року у справі № 219/828/18.
Ураховуючи викладене, та зважаючи на значущість процесуальних дій, які проводились у судових засіданнях 17 грудня 2018 року, 24 червня 2019 року, відсутність звукозапису допитів представника потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , показання яких мають істотне значення для встановлення усіх обставин провадження, є істотним порушенням повноти фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів фіксації.
Колегія суддів вважає установлені порушення істотними, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.
Указане у свою чергу позбавляє суд апеляційної інстанції перевірити доводи апеляційної скарги сторони обвинувачення.
Ураховуючи викладене, колегія суддів уважає, що судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 здійснено судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до ст. ст. 409, 412, 415 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Отже, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги сторони обвинувачення, скасування вироку суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, правильності кваліфікації дій обвинуваченого, застосування судом того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
Скасовуючи вирок у зв'язку з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення доводів, викладених в апеляційній скарзі, не досліджує їх та вважає, що останні підлягають ретельній перевірці під час нового судового розгляду.
Під час нового розгляду суду першої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону та в залежності від установленого прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 407 КПК України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно зі статтею 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 судом першої інстанції допущено істотні порушення кримінального процесуального закону, тому ухвалено вирок, який не відповідає вимогам статті 370 КПК України, що є підставою для його скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, суд,
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 120170000000038, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 26 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4