про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
06 жовтня 2025 року м. Київ справа №320/46960/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) про визнання протиправними дій,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Дніпровського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ), в якому просить суд:
1. Визнати дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Стрельця Валентина Юрійовича у виконавчих провадженнях № 78793426 та № 78793531 такими, що порушують закон.
2. Скасувати постанови державного виконавця про накладення арешту на банківські рахунки позивача за виконавчими провадженнями № 78793426 та № 78793531.
3. Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) замінити виконавця у вказаних провадженнях.
4. Заборонити вчиняти будь-які дії, що призводять до арешту коштів, які надходять як грошове забезпечення військовослужбовця, у межах цих виконавчих проваджень.
5. Зобов'язати відповідача компенсувати витрати, пов'язані з підготовкою та подачею цієї позовної заяви.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання:
- уточненої позовної заяви із конкретизацією позовних вимог у визначеній судом частині.
Позивачем подано заяву про усунення недоліків, в якій позивач уточнив позовні вимоги, та просить суд:
1. Визнати протиправними конкретні дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стрельця Валентина Юрійовича, а саме: · незаконне відкриття виконавчих проваджень № 78793426 від 07.08.2025 та № 78793531 від 07.08.2025, без належного повідомлення позивача, що суперечить ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»;
- винесення постанов про арешт банківських рахунків, на які надходить грошове забезпечення військовослужбовця, що прямо заборонено ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», а також без повідомлення боржника (ст. 28 цього Закону);
- проведення виконавчих дій з вселення у житло без згоди співвласника та без його участі, що є порушенням ст. 30 Конституції України (право на недоторканність житла), ст. 19 Конституції України (органи влади зобов'язані діяти лише на підставі та у спосіб, передбачений законом), а також ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
2. Скасувати постанови державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Стрельця Валентина Юрійовича: про відкриття виконавчих проваджень № 78793426 від 07.08.2025 та № 78793531 від 07.08.2025, винесені з порушенням ч. 1 ст. 28 та ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність належного повідомлення боржника); про накладення арешту на банківські рахунки позивача у вказаних провадженнях, про накладення арешту на банківські рахунки позивача у виконавчих провадженнях № 78793426 від 07.08.2025 та № 78793531 від 07.08.2025 як такі, що порушують:
- ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» (заборона арешту грошового забезпечення військовослужбовців);
- ст. 43 Конституції України (право на своєчасне отримання винагороди за працю); · ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
3. Зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) замінити державного виконавця у зазначених провадженнях, враховуючи порушення принципів законності та неупередженості, визначених ст. 19 Конституції України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
4. Заборонити державному виконавцю у межах виконавчих проваджень № 78793426 від 07.08.2025 та № 78793531 від 07.08.2025:
- накладати арешт або здійснювати стягнення з грошового забезпечення позивача як військовослужбовця, що прямо заборонено ч. 2 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження»;
- вчиняти виконавчі дії щодо житла, що є у спільній власності позивача, без його повідомлення та згоди, що суперечить ст. 30 Конституції України та ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, недоліки позовної заяви усунуто у строк, вказаний в ухвалі суду.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 257, 261 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (у порядку письмового провадження).
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відкрити провадження в адміністративній справі. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
2. Розгляд судової справи здійснювати в змішаній (паперовій та електронній) формі.
3. Запропонувати відповідачу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
4. Запропонувати позивачу протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
5. Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
7. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Марич Є.В.