Справа № 686/8641/25
Провадження № 1-кс/686/9624/25
08 жовтня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому в режимі відеоконференцзв'язку із адвокатом ОСОБА_5 заяву ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 ,
встановив:
На розгляді слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_6 перебуває клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №1202324000000051 від 26.10.2023 за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 332 КК України, ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
В ході судового розгляду указаного клопотання захисник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , заявив відвід слідчому судді на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки у нього виникли сумніви в його неупередженості.
В обгрунтування поданої заяви зазначив, що 08.10.2025 під час розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в судове засідання не з'явився його підзахисний ОСОБА_4 , у зв'язку із перебуванням на стаціонарному лікуванні в КНП «Кам'янець-Подільська міська лікарня». Судом організовано судове засідання з розгляду клопотання в режимі відеоконференцзв'язку. Однак, як вказує захисник, якість зв'язку не забезпечувала належним чином участь учасників процесу, внаслідок чого порушено право на захист його підзахисного.
У зв'язку із указаними обставинами захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи до видужання його підзахисного, з метою забезпечення його участі у судовому засіданні. Однак слідчий суддя не врахував указані обставини та не відклав розгляд клопотання, а навпаки у задоволенні указаного клопотання відмовив. У зв'язку із цим, заявник вважає, що суддя проявив упередженість, яка виключає можливість його участі під час розгляду зазначеного клопотання в подальшому.
Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечив та вказав на те, що дійсно якість інтернет з'єднання була нестабільною, однак указані обставини можна усунути у спосіб, визначений КПК України.
Заслухавши захисника ОСОБА_5 , який підтримав подану заяву, прокурора який просив відмовити у її задоволенні, ознайомившись з поданими матеріалами суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відвід суддям може бути заявлений при наявності обставин, передбачених ст. 75 та ст. 76 КПК України, яких під час розгляду заяви встановлено не було.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд
постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11