Справа № 682/2196/25
Провадження № 2/682/1304/2025
06 жовтня 2025 року
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Маршал І.М.,
секретаря судового засідання Захарчук С.П.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №26.12.2019- 100005564 в розмірі 14240,00 грн. та за кредитним договором №0284-4157 в розмірі 9828 грн. та судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог представник вказав, що ТОВ «Новий Колектор» та ОСОБА_1 26.12.2019 року укладено кредитний договір № 26.12.2019- 100005564. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 14 днів за процентною ставкою у розмірі 28%, тож свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого у нього склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 14240,00 грн., з яких 8000 грн. заборгованість по тілу кредиту, за відсотками 2240 грн., а також штраф у розмірі 4400 грн. 26.12.2023 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № 261223-10, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 26.12.2019-100005564. Крім того, 02.01.2020 року укладено кредитний договір № 0284-4157 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 7 800 грн. строком на 14 днів за процентною ставкою у розмірі 28% або 2184 грн., тож свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого у нього склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 9828,00 грн., з яких 7800 грн. заборгованість по тілу кредиту та за відсотками 2028 грн. 07.08.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № УКФ-070824-1, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0284-4157.
У зв'язку із чим, просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитними договорами у загальному розмірі 24068,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000 грн.
Сторона позивача до суду не з'явилася, в позові до суду клопотали про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримують в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомим.
Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлено, що 26.12.2019 року укладено кредитний договір № 26.12.2019- 100005564. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 8000,00 грн. строком на 14 днів за процентною ставкою у розмірі 28%, тож свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого у нього склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 14240,00 грн., з яких 8000 грн. заборгованість по тілу кредиту, за відсотками 2240 грн., а також штраф у розмірі 4400 грн. 26.12.2023 року між ТОВ «Споживчий Центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № 261223-10, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 26.12.2019- 100005564. Крім того, 02.01.2020 року укладено кредитний договір № 0284-4157 між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 . Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 7 800 грн. строком на 14 днів за процентною ставкою у розмірі 28% або 2184 грн., тож свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі встановленому договором, однак, в порушення умов договору відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого у нього склалась заборгованість перед позивачем в розмірі 9828,00 грн., з яких 7800 грн. заборгованість по тілу кредиту та за відсотками 2028 грн. 07.08.2024 року між ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено договір факторингу № УКФ-070824-1, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 0284-4157.
Згідно ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу.
Згідно ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).
За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав будь-яких доказів, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами №26.12.2019-100005564 від 26.12.2019 року та №0284-4157 від 02.01.2020 року.
Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 6 000 грн., суд приймає до уваги викладене нижче.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Важливими є також висновки у постановах Верховного Суду у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19, де визначено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Тому суд, при розподілі витрат на професійну правничу допомогу, враховує, що справа є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, через що позовні заяви у даних справах є майже типовими та фактично шаблонними, існує відпрацьована адвокатська практика у даній категорії справ, а обсяг досліджених доказів є невеликим, а тому суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача до 3 000 грн. витрат на правову допомогу. Саме такий розмір витрат є об'єктивним, співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі. Відповідно у цій частині вимог позову - він підлягає до задоволення частково.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним за подачу позову 2422,40 грн. судового збору.
На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 530, 536, 549- 552, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 137, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (ЄДРПОУ:431702980, адреса: 01133, м. Київ, Печерський район, вул. Алмазова Генерала, 13, оф. 601) заборгованість за кредитними договорами № 26.12.2019-10000556470 від 26.12.2019 року та №0284-4157 від 02.01.2020 року в розмірі 24 068,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор», витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 гривень та 3 000 гривень - витрати на правову допомогу.
В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання судового рішення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя Маршал І. М.