Ухвала від 07.10.2025 по справі 2-379/11

ЄУН: 2-379/11

Провадження №: 6/336/386/2025

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

АТ «КБ «ПриватБанк» звернулось з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 15.09.2011 року по цивільній справі за позовом АТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення із зняттям з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст. 183 ч. 2 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Заява підписана та подана адвокатом Романовським Д.С., яким до заяви надано ордер про надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1259435.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Згідно із пунктом 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №36, ордер повинен містити, зокрема, назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності, відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Натомість всупереч вимогам чинного законодавства в ордері зазначено, що адвокат уповноважений представляти інтереси заявника у всіх судах будь-якої інстанції та спеціалізації в т.ч. у місцевих, апеляційних, касаційних судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного судочинства, тож зазначений ордер не надає адвокату повноважень на підписання та подання заяви саме до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідна правова позиція сформульована в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року по справі № 9901/939/18.

Згідно зазначеної правової позиції Великою палатою Верховного Суду визнано обґрунтованим висновок Верховного Суду про повернення представнику позивача позовної заяви.

Повертаючи позовну заяву, Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду виходив з того, що до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження адвоката щодо його представництва у Верховному Суді та право підпису процесуальних документів, які подаються до суду. При цьому суд керувався тим, що подана до суду копія ордера на надання правової допомоги від 08 червня 2016 року серії КС № 163653 не є документом, що підтверджує повноваження адвоката на представництво в суді, оскільки в ордері зазначено, що у адвоката є право на надання правової допомоги позивачеві у всіх органах, установах, організаціях та підприємствах, а також судах у всіх без винятку справах, проте всупереч вимогам підпункту 15.4 пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 36 (далі - Положення), в ордері не зазначено конкретної назви органу, в якому надається правова допомога адвокатом.

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що в ордері не зазначено конкретної назви суду, у якому адвокат надає правову допомогу, а тому такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги позивачеві у Верховному Суді.

Таким чином, Верховним Судом сформульовано правову позицію про те, що зазначені недоліки ордеру не є підставою для залишення позову без руху, натомість як є підставою саме для повернення позовної заяви.

Згідно зі ст. 183 ч. 4 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, оскільки заяву підписано особою, яка не має право її підписувати, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», боржник ОСОБА_1 , про зміну способу і порядку виконання рішення суду повернути заявникові без розгляду.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк