ЄУН: 323/2547/21
Провадження №: 2/336/58/2025
Іменем України
02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., за участі представника відповідача за первісним позовом Аляхнович А.С., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу
за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «М-Куб», Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею
та зустрічним позовом Селянського (фермерського) господарства «М-Куб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсними рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок кожному з відповідачів, про припинення права власності на земельні ділянки, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись з уточненим в ході розгляду справи позовом до Селянського (фермерського) господарства «М-Куб», Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею.
Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 21.09.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
06.10.2021 року представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву.
06.10.2021 року Селянське (фермерське) господарство «М-Куб» звернулось з зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсними рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок кожному з відповідачів, про припинення права власності на земельні ділянки.
13.10.2021 року представник відповідача за первісним позовом направила до суду відзив на первісний позов.
Ухвалою суду від 26.10.2021 року зустрічний позов залишено без руху.
28.10.2021 року представником позивача за зустрічним позовом були усунуті недоліки зустрічного позову.
Ухвалою суду від 15.11.2021 року прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та відкладено підготовче судове засідання.
14.12.2021 року представник відповідачів за зустрічним позовом направили до суду відзив на зустрічну позовну заяву.
25.01.2022 року до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява.
Ухвалою суду від 25.01.2022 року залучено до участі у розгляді справи Малотокмачанську сільську раду Пологівського району Запорізької області в якості співвідповідача за зустрічним позовом.
Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області у зв'язку із неможливістю здійснення правосуддя під час воєнного стану до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.
18.04.2023 з Оріхівського районного суду Запорізької області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла вказана цивільна справа та 18.04.2023 відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Карабак Л.Г.
Ухвалою суду від 19.04.2023 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
25.09.2023 року до суду надійшла уточнена первісна позовна заява.
В провадження судді Дмитрюк О.В. справа надійшла у відповідності з п.п. 15.2 Перехідних положень ЦПК України у зв'язку з відрядженням судді Карабак Л.Г. для роботи в Національній школі суддів України з 03.01.2024 р. по 01.07.2024 р., включно, на підставі листа Національної школи суддів України № 20-03/1805 від 14.11.202023 р. та наказу голови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 25 від 28.11.2023 р.
Ухвалою суду від 19.01.2024 року цивільну справу прийнято до провадження.
Позивачі за первісним позовом та зустрічним позовом у підготовче судове засідання 03.04.2024 року не з'явились.
Ухвалою суду від 03.04.2024 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.
16.05.2024 року представник позивачів за первісним позовом адвокат Макаренко О.М. направив до суду заяву про розгляд справи без участі позивачів на підставі наданих доказів наполягаючи на задоволенні позову. Повідомив про неможливість прибути до суду 16.05.2024 року о 14.00 годині.
В судове засідання 11.10.2024 року позивачі та їх представники, повідомлені належним чином, не з'явились.
Розпорядженням керівника апарату Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.04.2025 року у зв'язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано у провадження судді Дацюк О.І.
Ухвалою суду від 09.06.2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 08.07.2025 року заяву представника відповідача за первісним позовом Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі залишено без задоволення.
У підготовче судове засідання 09.07.2025 року повідомлені належним чином позивачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом не з'явились, про причини неявки не сповістили. Поштові відправлення повернулись до суду через відсутність адресатів за вказаними адресами.
Як повідомила представник відповідача за первісним позовом, з 2022 року представник позивача за зустрічним позовом не з'являвся до суду, зі сторони позивачів за первісним позовом прибував у судові засідання представник адвокат Макаренко О.М. Наразі місцезнаходження позивачів невідоме.
Підготовче судове засідання було відкладене на 02.10.2025 року.
У підготовче судове засідання 02.10.2025 року позивачі та первісним позовом та зустрічним позовом, повідомлені про місце та час розгляду справи судовими повістками, направленими за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, а також за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до ст. 128 ч. 7 п. 1 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Поштові відправлення не було отримане позивачами та повернулись до суду через відсутність адресатів за вказаними адресами.
У підготовче судове засідання 02.10.2025 року прибула представник відповідача за первісним позовом, яка повідомила суду про те, що раніше Пологівською РДА Запорізької області подавалась заява про заміну неналежного відповідача. Щодо причин неявки позивачів за первісним позовом та зустрічним позовом їй нічого невідомо.
Через повторну неявку належним чином повідомлених позивачів та первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, судом поставленого на обговорення питання про залишення позовних заяв без розгляду.
Представник відповідача поклалась на розсуд суду при вирішенні цього питання.
Представники Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області та ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області направляли до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Від ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області також надходили письмові пояснення.
Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою.
Статтею 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.
У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
За ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.
Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:
1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу;
2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;
3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Відповідно до ст. 198 ч. 4 ЦПК України, якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.
Як визначено ст. 200 ч. 1, 2 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:
1) залишення позовної заяви без розгляду;
2) закриття провадження у справі;
3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно зі ст. 223 ч. 1 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно ст. 223 ч. 3 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до статті 257 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 повідомлялись належним чином про час та місце кожного підготовчого засідання в установленому порядку, однак поштові відправлення від 13.06.2025 року та 03.09.2025 року повернулись до суду через відсутність адресатів за місцем проживання, а їх представник адвокат Макаренко О.М., був належним чином повідомлений шляхом отримання судових повісток в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд», що підтверджується відповідними довідками, та до суду позивачі за первісним позовом, а також їх представник вдруге поспіль не прибули.
При цьому суд не може прийняти заяву представника позивачів від 16.05.2024 року про розгляд справи за відсутності позивачів, оскільки адвокат Макаренко О.М. повідомив про неможливість явки до суду лише 16.05.2024 року о 14.00 годині.
Позивач за зустрічним позовом Селянське (фермерське) господарство «М-Куб» також був належним чином повідомлений про кожне підготовче судове засідання, однак представника жодного разу не направив та жодних заяв чи клопотань про розгляд справи без їх участі не надходило.
За таких обставин, враховуючи, що позивачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, після зміни складу суду, були належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак до суду жодного разу не прибули, суд вважає за можливе залишити без розгляду первісний та зустрічний позов.
За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 198, 200, 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України, -
Первісний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Селянського (фермерського) господарства «М-Куб», Пологівської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право постійного користування землею та зустрічний позовом Селянського (фермерського) господарства «М-Куб» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Малотокмачанської сільської ради Пологівського району Запорізької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсними рішень про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок кожному з відповідачів, про припинення права власності на земельні ділянки залишити без розгляду.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.
Суддя О.І. Дацюк