Справа №127/11705/22
Провадження №1-кп/127/189/25
07 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 за № 12021020000001287, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід тим, що в межах даного кримінального провадження неодноразово заявляв про істотні порушення, які ігноруються. Так, під час розгляду його апеляційної скарги прокурор ОСОБА_4 заявив, що його вина підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6 , однак при дослідженні матеріалів було встановлено, що ОСОБА_6 свідчив протилежне: він його не знає і ніколи не чув про його існування. У суді першої інстанції відбулася очна ставка з цим свідком, де свідок підтвердив відсутність будь-яких зв'язків з ним. Таким чином, прокурор свідомо надав суду неправдиву інформацію, що є неприпустимим і свідчить про його упередженість. Однак, незважаючи на вищезазначене, цей самий прокурор продовжує підтримувати обвинувачення у суді першої інстанції, що об'єктивно викликає сумніви в його неупередженості. Крім того, при проведенні обшуку в його помешканні не було виявлено жодних доказів, що підтверджували б обвинувачення, експертиза вилучених зразків на наявність його букального епітелію не виявила його біологічних слідів, відеозаписи з «Нової пошти», які повинні були бути отримані в межах НСРД (на що було надано пряме доручення), у матеріали справи не долучені, не надано жодних даних геолокації його телефону, вилученого під час обшуку, а також номера, яким він нібито користувався. Крім того, у документах досудового розслідування містяться грубі помилки (наприклад, його дружину зазначено як «сестру»), що підтверджує поверхневий і недобросовісний підхід слідства, яке прокурор продовжує підтримувати. Також, він тривалий час перебуває під вартою. Таким чином, дії прокурора ОСОБА_4 демонструють зацікавленість у результаті справи, упередженість, що виключає можливість його подальшої участі у провадженні. Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора та є підставою для відводу.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву свого підзахисного про відвід прокурора ОСОБА_4 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що підстав для відводу прокурора немає.
Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України).
Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора мотивована, зокрема, тим, що дії прокурора ОСОБА_4 демонструють зацікавленість у результаті справи, упередженість. Крім того, у матеріалах кримінального провадження містяться грубі помилки, що підтверджує поверхневий і недобросовісний підхід слідства, яке прокурор продовжує підтримувати, при цьому продовжує, без належного обґрунтування, клопотати перед судом про продовження застосованого запобіжного заходу. Зазначене викликає сумніви в неупередженості прокурора.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Суд зазначає, що достовірних відомостей про порушення прокурором вимог законодавства до суду не надано, однак, враховуючи пояснення сторін, обставини справи, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя та з метою уникнення сумнівів в неупередженості прокурора під час судового провадження, суд дійшов висновку, що заяву обвинуваченого про відвід прокурора слід задовольнити, зважаючи на положення п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України.
Суд зазначає, що згідно з положеннями ч. 1 ст. 83 Кримінального процесуального кодексу України, у разі задоволення відводу прокурора у кримінальному провадженні повинен бути невідкладно призначений інший прокурор - керівником органу прокуратури.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 8, 77, 80, 81, 83, 369-372, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.12.2021 за № 12021020000001287, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України, - задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_4 від здійснення повноважень прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя