08 жовтня 2025 року
місто Київ
справа № 753/1142/19
провадження № 61-12164ск25
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Владикіна Олександра Насирбеговича, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Київської філії комунального підприємства Вишеньківської сільської ради «Добробут-Гарант» Бойка Олега Миколайовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший інвестиційний клуб» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,
У вересні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Владикіна О. Н., на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року.
Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, оскільки відправлена до Верховного Суду засобами поштового зв'язку 24 вересня 2025 року.
Відповідно до частини першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, в якому заявниця вказує, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваного судового рішення апеляційного суду отримано лише 22 вересня 2025 року.
Верховний Суд визнає необґрунтованими доводи вказаного клопотання, обставини якого не підтверджено належними доказами, з врахуванням, що пропущений заявницею строк є тривалим, а саме понад п'ять місяців з дня складення 07 квітня 2025 року повного тексту постанови Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року.
Також, суд касаційної інстанції враховує, що апеляційна скарга в цій справі подана саме ОСОБА_1 , представник якої був присунім в судовому засіданні та підтримав апеляційну скаргу.
Серед іншого, враховуючи, що в цій справі інтереси ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції представляв адвокат, який в силу частини шостої статті 14 ЦПК України реєструє електронний кабінет в обов'язковому порядку, заявниця має надати докази доставлення/не доставлення до електронного кабінету адвоката копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.
В будь-якому випадку заявниці слід належно обґрунтувати значний пропуск строку на касаційне оскарження, зокрема постанови апеляційного суду, тобто з врахуванням її присутності в судовому засіданні в особі представника, навести та підтвердити доказами наявність дійсних об'єктивних перешкод звернення із касаційною скаргою у межах строків, встановлених законом.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Таким чином, заявниці потрібно надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та надати належні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень апеляційного суду.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
Визнати наведені представником ОСОБА_1 - адвоката Владикіна Олександра Насирбеговича підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року неповажними.
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Владикіна Олександра Насирбеговича, на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 06 листопада 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 березня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 27 жовтня 2025 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі неподання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для пропуску цього строку та надання доказів на їх підтвердження у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара