07 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 308/3330/25
провадження № 61-12121ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року в справі за заявоюОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди,
встановив:
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просила суд стягнути з відповідача на її користь 160 000, 00 грн, зяких: 60 000, 00 грн - сума завданих збитків, 100 000, 00 грн - сума моральної шкоди.
Одночасно з позовною заявою була подана заява про забезпечення позову, у якій ОСОБА_1 просила заборонити суб'єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) здійснювати проведення державної реєстрації будь-яких прав та/абоїх обтяжень, вносити будь-які записи до Державного реєстру речових правна нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо розпорядження та відчуженняоб'єкта нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_2 , а саме: 1/2частки житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:49:001:0141, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2025 року, залишеною без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
29 вересня 2025 року представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Розмош В. І. через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року у вказаній справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо скасування забезпечення позову, відмови в скасуванні чи замінізаходів забезпечення позовуабо відмови у забезпеченні позову.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Тлумачення пункту 4 частини першої статті 353 та частини першої статті 389 ЦПК України свідчить, що неможливим є як касаційне оскарженняухвали суду першої інстанції щодо відмови у забезпеченні позову, так і касаційне оскарження постанови апеляційного суду, згідно з якою така ухвала переглядалась.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Зазначення у постанові Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не може бути підставою для відкриття касаційного провадження, оскільки оскаржувані судові рішення згідно з вимогами ЦПК України не підлягають перегляду в касаційному порядку.
Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 березня 2025 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 04 вересня 2025 року в справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків та моральної шкоди.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: М. Ю. Тітов
А. Ю. Зайцев
Є. В. Коротенко