08 жовтня 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за участі захисника Ювченка А.В., за апеляційною скаргою захисника Ювченка А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2025 року, -
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_2 10.07.2025 року о 23.33 год. знаходячись в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 19-А, керував т.з. марки «Форд Ескейп» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На вказану постанову захисник Ювченко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Стверджує, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 10.07.2025 року о 23:33 год, маючи ознаки наркотичного сп'яніння саме керував транспортним засобом.
Зауважує, що на наявних в матеріалах справи відеозаписах не відображено зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не відображено рух
ЄУНСС: 727/8855/25 Головуючий у І інстанції: Гавалешко П.С.
НП: 33/822/518/25 Доповідач: Струбіцька О.М.
транспортного засобу під керування ОСОБА_1 у дату та час, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вважає, що твердження працівників поліції про те, ОСОБА_1 о 23:33 год. керував транспортним засобом є необґрунтованим, надуманими та не підтверджується матеріалами провадження.
Зазначає, що поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення не встановлював ознак будь-якого сп'яніння у ОСОБА_1 , акт огляду на стан сп'яніння відносно ОСОБА_1 не складався.
Вказує на те, що перелік ознак наркотичного сп'яніння у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд відрізняються, при цьому працівники поліції не змогли пояснити ОСОБА_1 в чому саме проявляються виявлені ознаки наркотичного сп'яніння.
Стверджує, що на відеозаписах поліцейський ОСОБА_3 називає єдину ознаку наркотичного сп'яніння «зіниці очей погано реагують на світло», яка взагалі не передбачене Інструкцією про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Зауважує, що працівник поліції просив ОСОБА_1 випростувати долоню однієї руки для того, щоб перевірити тремтіння пальців рук, однак як видно із відеозаписів такої ознаки у ОСОБА_1 не було.
Зазначає, що така ознака сп'яніння, як «поведінка, що не відповідає обстановці» була озвучена поліцейськими тільки на підставі того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.
Твердить, що така ознака сп'яніння, як «підвищена жвавість мови» не відповідає дійсності, про наявність такої ознаки сп'яніння у ОСОБА_1 жоден поліцейський не повідомляв.
На думку апелянта, із наявних відеозаписів вбачається відсутність у ОСОБА_1 будь-яких ознак наркотичного сп'яніння, а тому у працівників поліції не було підстав для направлення його на огляд.
Вказує, що працівники поліції, всупереч вимог закону, не надали ОСОБА_1 копії направлення на огляд, також в наявному в матеріалах справи направленні на огляд зазначено невідому абревіатуру, а не медичний заклад.
Зазначає, що направлення на огляд та протокол про адміністративне правопорушення було складено різними працівниками поліції.
Стверджує, що працівники поліції всупереч вимог закону не склали акт огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 .
Твердить, що першочерговою ознакою сп'яніння, яку озвучував працівник поліції, була наявність запаху алкоголю від ОСОБА_1 , що входить до переліку ознак алкогольного сп'яніння.
Зауважує, що ОСОБА_1 неодноразово ініціював проведення огляду на місці за допомогою приладу «Drager», однак працівники поліції відмовили йому в цьому.
Зазначає, що надані працівниками поліції відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки поліцейськими використовувались невстановлені технічні засоби відеофіксації, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та не ідентифіковані.
Вказує, що працівники поліції при складанні адміністративних матеріалів не роз'яснили ОСОБА_1 права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, а також не роз'яснили наслідків проходження огляду чи відмови від проходження огляду.
Стверджує, що працівниками поліції не надано можливості ОСОБА_1 реалізувати своє право на отримання правової допомоги.
Посилається на те, що інспектор, який розпочинав розгляд справи не повідомляв, яка справа розглядається, не роз'яснював ОСОБА_1 його прав, та в подальшому справу перейняв на себе інший інспектор.
Зазначає, що ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування транспортними засобами.
Вважає, що суд першої інстанції не надав можливості ОСОБА_1 та його захиснику надати пояснення, оскільки суд відмовив ОСОБА_1 та його захиснику в участі у судовому засіданні.
Заслухавши думку захисника Ювченка А.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таких вимог суддя районного суду не дотримався при розгляді даної справи виходячи з наступного.
Районний суд визнав доведеним, що ОСОБА_2 10.07.2025 року о 23.33 год. знаходячись в м. Чернівці, по вул. Небесної Сотні, 19-А, керував т.з. марки «Форд Ескейп» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, районний суд не надав належної оцінки недотриманню працівниками поліції процедури проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 .
Згідно п.1 розд.1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі - Інструкція), цим нормативним актом визначена процедура проведення огляду водіїв на стан сп'яніння.
Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.4 розд.1 Інструкції, ознаками наркотичного сп'яніння, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Перелік таких ознак є вичерпним.
Отже, згідно закону, для притягнення водія до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння необхідно встановити, що у водія наявні ознаки сп'яніння, передбачені п.4 у взаємозв'язку із п.3 розділу 1 Інструкції як підстави для огляду та встановити факт відмови від проходження огляду, зафіксований у визначеному законом порядку.
Недотримання цієї процедури має наслідком її недійсність, як те передбачено ч.5 ст. 266 КУпАП.
Як вбачається із досліджених апеляційним судом відеозаписів, працівники поліції, як підставу для направлення водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння посилалась на те, що його зіниці очей погано реагують на світло, на що останній відповів, що має відповідні проблеми із здоров'ям.
Разом з тим, такої ознаки наркотичного сп'яніння, як зіниці очей погано реагують на світло немає в переліку ознак наркотичного сп'яніння закріпленому в п.4 розд.1 Інструкції, та така обставина не може бути єдиною причиною для направлення водія на огляд.
Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу від 10.07.2025 року ОСОБА_1 направлявся працівниками поліції на огляд до лікарської установи у зв'язку із виявленням ознак наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість мови, тремтіння пальців рук (а.с.3).
Проте, відповідно до відеозаписів, такі ознаки наркотичного сп'яніння, як звужені зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість мови, тремтіння пальців рук не озвучувались працівниками поліції та не встановлювались під час спілкування із ОСОБА_1 .
На відеозаписах зафіксовано, як при перевірці тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 встановлено відсутність такої ознаки наркотичного сп'яніння.
Мовлення ОСОБА_1 було чітким та послідовним, він наводив аргументи на підтвердження своїх доводів та оспорював дії працівників поліції належним чином аргументуючи свої твердження чіткою, правильною, зрозумілою вимовою.
Щодо висновків поліцейських, що поведінка ОСОБА_1 не відповідає обстановці, то відеозаписом підтверджено відсутність такої ознаки наркотичного сп'яніння, оскільки поведінка ОСОБА_1 була адекватною та контрольованою, його дії були послідовними та логічними в конкретних обставинах, спрямованими на захист своїх прав.
Оскільки наданими суду доказами не доведена наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, як підстави для проведення огляду, які у водія не встановлювались та не вбачається на досліджених відеозаписах, такий огляд із фіксацією відмови є недійсним, а тому доводи апеляційної скарги захисника Ювченка А.В. в цій частині є слушними.
Щодо інших доводів апелянта, зокрема про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, то такі доводи апеляційний суд оцінює критично, оскільки це суперечать поясненням самого ОСОБА_1 зафіксованим на відеозаписах.
Під час апеляційного розгляду було встановлено, що районним судом проігноровано порушення працівниками поліції ст. 266 КУпАП щодо дотримання процедури огляду, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий судовий розгляд його справи.
Згідно ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов'язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Незважаючи на таке істотне процесуальне порушення, якому районний суд не надав належної правової оцінки, ОСОБА_1 було поспішно притягнуто до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст. 245 КУпАП про всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №387787 від 11.07.2025 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 266, 283, 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Ювченка А.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 вересня 2025 року скасувати та провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька
"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)
08.10.2025 року
(дата засвідчення копії)