Справа № 636/2231/25 (1-кп/636/1022/25) Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1927/25 Суддя доповідач ОСОБА_2
08 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційні скарги захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2025 року, якою продовжено щодо ОСОБА_8 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» у кримінальному провадженні № 62024170020010656 від 28.11.2024 за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 111-1, ч.3 ст. 436-2 КК України, -
Цією ухвалою задоволено прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №62024170020010656 від 28.11.2024, за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст. 111-1 ч.3 ст. 436-2 КК України.
Згідно ухвали продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» до 09 жовтня 2025 року включно.
На зазначену ухвалу суду, захисники ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.
08.10.2025 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 , в якому він просив йог апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Поряд з цим, 08.10.2025 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_7 , який відмовився від своєї апеляційної скарги.
В судове засідання прокурор та захисники не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2025 року підлягає закриттю.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв'язку із відмовою захисників від своїх апеляційних скарг, оскільки вони скористалися наданим їм ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова захисників від апеляційних скарг не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, колегія суддів, -
Заяви захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - задовольнити.
Апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 11 серпня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий -
Судді :