Справа № 202/7952/25
Провадження №1-кс/202/7182/2025
Іменем України
06 жовтня 2025 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м.Дніпра у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м. Дніпра заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги захисника на бездіяльність слідчого, прокурора щодо скасування пред'явленої підозри відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025040000000747 від 08.01.2021.
В провадження судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_1 надійшла заява від ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги його захисника на бездіяльність слідчого, прокурора щодо скасування пред'явленої підозри відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025040000000747 від 08.01.2021.
У заяві про відвід заявник зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у вищезазначеному кримінальному провадженні у зв'язку із тим, що суддею відносно ОСОБА_3 допущено обмеження в доступі до правосуддя, порушення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та об'єктивності під час прийняття рішення. Також, слідчим суддею, не законно було продовжено строки досудового розслідування у кримінальному провадженні №12025040000000747 від 08.01.2021.відносно ОСОБА_3 . Судовий розгляд щодо розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування проведено неповно та необ'єктивно, у зв'язку з чисельними порушеннями прав ОСОБА_3 , що є підставою для відведення слідчого судді.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд прийшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.
Обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України.
Підставою поданої заяви про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 заявником зазначено п.4 ч.1 ст.75 КПК України, відповідно до якого суддя підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.
Поняття інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об'єктивні, так і суб'єктивні елементи (рішення у справах П'єрсак проти Бельгії ; Де Куббер проти Бельгії ). Об'єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді. Таких у заяві про відвід заявниками наведено не було.
Суб'єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Якщо з'являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі Мироненко і Мартиненко проти України).
Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу під час об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
У відповідності до положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
З приводу наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду клопотань в межах кримінального провадження №12025040000000747 суд зазначає, що обставини, які б викликали сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді вищезазначеного кримінального провадження судом не встановлено, оскільки заява ОСОБА_3 фактично зводиться до незгоди заявника із процесуальним рішенням, постановленим слідчим суддею ОСОБА_4 у вищезазначеному кримінальному провадженні, що відповідно до вимог КПК України, не є підставою для відводу такого судді.
Зазначені у заяві про відвід дії слідчого судді ОСОБА_4 не є обставинами, які вказують на його неупередженість у кримінальному провадженні №12025040000000747, оскільки стосуються організації ведення процесу розгляду справи, що само по собі не є обставинами, які вказують на неупередженість слідчого судді.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80-81,309,376 КПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпра ОСОБА_4 від участі у розгляді скарги захисника на бездіяльність слідчого, прокурора щодо скасування пред'явленої підозри відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12025040000000747 від 08.01.2021- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_6