Справа № 211/10760/25
Провадження № 6/211/175/25
Іменем України
07 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Н.О. Сарат.,
за участю секретаря судового засідання С.М. Зоріній,
розглянувши в м. Кривому Розі заяву державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анастасії Масник, заінтересовані особи стягувач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", боржник ОСОБА_1 , правонаступники боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -
встановив:
державний виконавець Анастасія Масник звернулася до суду з відповідною заявою та просить суд здійснити заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 210/1504/13-ц., про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», боргу у розмірі 4605361,34 грн.
Ухвалою суду від 16.09.2025 прийнято заяву до розгляду.
У судове засідання сторони не з'явилися.
Враховуючи положення частини 3 статті 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість проведення розгляду заяви за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.
Як встановлено судом, на виконанні у державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП № 53397854 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 210/1504/13-ц від 23.10.2014 року . Згідно актового запису про про смерть № 2160 від 06.09.2022 року боржник ОСОБА_1 померла. Спадкова справа заведена за претензією кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 не зверталися.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першоюстатті 55 ЦПК України, відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Згідно з частинами першою, другою, п'ятоюстатті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 18 січня 2022 року у справі №34/425 (провадження №12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц, щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (провадження №12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі №911/3411/14 (провадження №12-39гс20, пункт 6.18).
Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії саме виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з її вибуттям, тобто підставою заміни стягувача внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.
Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 у справі «Hornsby v. Greece», п. 40).
Вищевказану правову позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 05.12.2018 у справі № 643/4902/14-ц.
Відповідно достатті 1218 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2023 року по справі №523/2357/20 вказала, що виходячи з їх системного тлумачення вказаними нормам ЦК України,ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження», передбачено заміну сторони виконавчого провадження - фізичної особи разі її смерті правонаступником.
Відтак процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні у разі смерті боржника фізичної особи є цілком можливим.
В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з'ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред'явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.
Відповідно до положеньстатті 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.
Звідси обов'язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбаченихстаттею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов'язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.
Не визначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першоїстатті 1282 ЦК України має вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі №916/617/17 (пункт 109)).
Так, судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження АСВП № 53397854 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого Металургійним районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по цивільній справі № 210/1504/13-ц від 23.10.2014 року .
Згідно актового запису про про смерть № 2160 від 06.09.2022 року боржник ОСОБА_1 померла.
Спадкова справа заведена за претензією кредитора АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
Спадкоємці із заявами про прийняття чи відмову від спадщини після смерті ОСОБА_1 не зверталися.
Але, суду не надано доказів, що заявлені особи, а саме ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 прийняли спадщину після померлої ОСОБА_1 та є її правонаступниками.
Клопотань про витребування доказів не надходило.
З урахуванням обставин, встановлених у справі та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку про передчасність звернення до суду з заявою про заміну строни виконачого провадження, та відмову в її задоволенні за необгрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 247, 260, 442 ЦПК України, суд
постановив:
В задоволенні заяви державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Анастасії Масник, заінтересовані особи стягувач Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК", боржник ОСОБА_1 , правонаступники боржника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити.
Копію ухвали направити всім учасникам справи.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному протягом до Дніпровського апеляційного суду п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Н. О. Сарат