ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
30.09.2025Справа № 910/3137/25
За позовом Голосіївської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради (позивач 1);
Північного офісу Держаудитслужби (позивач 2);
до Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (відповідач 1);
фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни (відповідач 2);
про визнання недійсним договору та стягнення 649 587,50 грн.
Суддя Мандриченко О.В.
Секретар судового засідання Григоренко С.В.
Представники:
Від прокуратури: не з'явилися;
Від позивача 1: Журавель Д. В., в порядку самопредставництва;
Від позивача 2: не з'явилися;
Від відповідача 1: Кєєр О.С., адвокат, ордер серії АН № 1801286 від 29.09.2025;
Від відповідача 2: Орел Р.В., адвокат, ордер серії АІ № 1861925 від 02.04.2025.
Голосіївська окружна прокуратура міста Києва звернулася до Господарського суду міста Києва із позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради та Північного офісу Держаудитслужби, в якому просить суд:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу № 52 від 17.08.2020, укладений між Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (змінено найменування на Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем Смирновою Вікторією Володимирівною;
- стягнути з фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни на користь Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації грошові кошти у розмірі 649 587,50 грн, а з Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 649 587,50 грн стягнути в дохід держави.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.03.2025 відкрито провадження у справі № 910/3137/25 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання, а підготовче засідання призначити на 22.04.2025.
16.09.2025 до господарського суду від Київської міської ради та Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3137/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.
У підготовчому засіданні 30.09.2025 судом розглядалися клопотання Київської міської ради та Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зупинення провадження у справі.
Представник позивача та відповідача 1 підтримали подані клопотання та просили суд зупинити провадження у справі.
Розглянувши подані Київською міською радою та Управлінням соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про їх задоволення, з огляду на наступне.
Згідно пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Предметом розгляду у даній справі є вимоги Голосіївської окружної прокуратури міста Києва про:
- визнання недійсним договору купівлі-продажу №52 від 17.08.2020, укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (змінено найменування на Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації) та фізичною особою-підприємцем Смирновою Вікторією Володимирівною;
- стягнення з фізичної особи-підприємця Смирнової Вікторії Володимирівни ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (вулиця Юлії Здановської, буд. 5, корпус 3, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 37414016) грошові кошти у розмірі 649 587,50 грн, а з Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації (вулиця Юлії Здановської, буд. 5, корпус 3, м. Київ, ідентифікаційний код юридичної особи 37414016) одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 649 587,50 грн стягнути в дохід держави;
Правовою підставою позову прокурором визначено, зокрема, частину 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також статті 203, 215 Цивільного кодексу України.
Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 прийнято до розгляду справу № 922/3456/23, у якій Верховним Судом наразі вирішується питання щодо відступу від попередньо сформованого висновку, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем аукціону, відповідно до частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених частиною 3 статті 228 Цивільного кодексу України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.
За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є, зокрема, справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є верховенство права.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики. Верховний
Згідно частини першої статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Положеннями пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Таким чином, враховуючи подібність правовідносин у справі № 922/3456/23 та у справі № 910/3137/25, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовий висновок Верховного Суду у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у справі № 922/3456/23 впливає на правильне вирішення даного спору і виступає джерелом формування судової практики, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.
Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
1. Клопотання Київської міської ради та Управління соціальної та ветеранської політики Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації про зупинення провадження у справі № 910/3137/25 задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі № 910/3137/25 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі суддів Об'єднаної палати Касаційного господарського суду справи № 922/3456/23.
3. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2025.
Суддя О.В. Мандриченко