ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.10.2025 м. Івано-ФранківськСправа № 909/945/25
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., за участі секретаря судового засідання Феденько Н.М., учасників справи: представника Акціонерного товариства “Укрнафта» - адвоката Савона О.Ю., представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Карпатинафтотрейд» - адвоката Осадовського Р.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 909/945/25 за позовом Акціонерного товариства “Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Карпатинафтотрейд» про стягнення 2 021 237,54 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Карпатинафтотрейд» до Акціонерного товариства “Укрнафта» про визнання недійсним пункту 5.2. Договору купівлі-продажу скрапленого газу № АК98/3-1-СГ від 18.02.2022, в частині: слів зазначених в першому абзаці пункту 5.2 “за наступним графіком» та в частині графіку оплати, зазначеного в абзаці другому пункту 5.2.
Суть спору.
Акціонерне товариство “Укрнафта» (у цьому рішенні також: позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом, АТ “Укрнафта» або Продавець) звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Карпатинафтотрейд» про стягнення 2 021 237,54 грн, з яких: 1 178 187,75 грн - основний борг, 752 386,11 грн - інфляційні втрати, 90 663,68 грн - три проценти річних.
В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Карпатинафтотрейд» (у цьому рішенні також: відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» або Покупець) подало до Акціонерного товариства "Укрнафта" зустрічний позов про визнання недійсним пункту 5.2. Договору купівлі-продажу скрапленого газу № АК98/3-1-СГ від 18.02.2022 укладеного між Акціонерним товариством “Укрнафта», Товариством з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Карпатинафтотрейд» та Універсальною товарною Біржою “Контрактовий дім УМВБ», в частині: слів зазначених в першому абзаці пункту 5.2 "за наступним графіком" та в частині графіку оплати, зазначеного в абзаці другому пункту 5.2.
Стислий виклад позиції позивача за первісним позов.
Первісний позов мотивовано тим, що, відповідач за первісним позовом несвоєчасно здійснив оплату за скраплений газ, поставлений на умовах договору купівлі-продажу скрапленого газу № АК98/3-1-СГ від 18 лютого 2022 року, у зв'язку з чим АТ “Укрнафта» на підставі п. 6.4 договору зарахувало гарантійний внесок Покупця в сплату штрафу за неналежне виконання ним своїх зобов'язань. За несвоєчасну оплату поставленого товару АТ “Укрнафта» нарахувало ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» інфляційні втрати та 3% річних на підставі статті 625 ЦК України.
У відповіді на відзив АТ “Укрнафта» спростовує аргументи ТОВ “Торговий дім Карпатинафтотрейд» тим, що:
- додатковими угодами № 1 та № 2 до договору не було змінено порядку та строків оплати за товар, зміни стосувались лише графік поставок та ціни договору;
- суперечать приписам законодавства твердження відповідача, що у зв'язку з поставкою товару до здійснення передоплати, змінився порядок оплати товару на оплату по факту отримання товару;
- Відповідач помилково ототожнює дострокове виконання обов'язку поставки до проведення передоплати, в той час як АТ “Укрнафта» не здійснювало дострокового виконання зобов'язань, поставка здійснена у передбачені договором строки;
- здійснення АТ “Укрнафта» поставки скрапленого газу до отримання передоплати не звільняло Покупця за договором від обов'язку своєчасної його оплати;
- ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» не надано первинних бухгалтерських документів, які б засвідчували наявність/відсутність заборгованості, а сам акт звіряння взаємних заборгованостей підписаний зі сторони АТ “Укрнафта» особою, підтвердження повноважень якої відсутні в матеріалах справи;
- сума гарантійного внеску вважається зарахованою в сплату штрафу з моменту отримання Покупцем про це повідомлення Продавця. Про таке зарахування Покупця повідомлено листом від 11.12.2023 № 01/01/20-789.2. Акт звіряння розрахунків відображає інформацію станом на 30.09.2022, тобто до повідомлення Відповідача про зарахування гарантійного внеску в якості штрафу;
- ні умови договору, ні положення чинного законодавства не визначають жодного спеціального правового призначення гарантійного внеску, а такий передує виникненню правовідносин за договором і є гарантією на підтвердження дійсності намірів учасника аукціону в частині виконання договору, у випадку перемоги на аукціоні, і враховується у розрахунках між продавцем та покупцем;
- оскільки зобов'язання ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» з оплати товару не виконане, правовий статус штрафу гарантійний внесок набув одразу після порушення строку оплати. Зменшення ціни договору відбулось Додатковою угодою № 2 від 17.03.2022, до цього часу Покупець зобов'язаний був внести оплату в повному обсязі, визначеному договором, нарахування інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам ст. 625 ЦК України.
Стислий виклад заперечень відповідача за первісним позовом.
ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав:
- в умовах повномасштабного вторгнення росії Покупець мав обґрунтовані застереження щодо можливості виконання Продавцем свого зобов'язання з передачі товару (знищення/втрату товару) та/або істотну затримку у виконанні своїх обов'язків з передачі товару (очікуване істотне порушення, у зв'язку з чим не було здійснено попередню оплату у визначений договором строк;
- пункт 5.2 Договору в частині встановленого графіку оплати скрапленого газу є недійсним, оскільки суперечить нормам Податкового кодексу України, з урахуванням зміни ставки ПДВ з 20% на 7%, а також умовам договору, погодженим в Додаткових угодах № 1 від 15.03.2022 та № 2 від 17.03.2022;
- з укладенням Додаткових угод угоди № 1 від 15.03.2022 та № 2 від 17.03.2022 сторони погодили зміну порядку оплати, яка мала відповідати цій додатковій угоді.
- умовами Договору було передбачено відвантаження скрапленого газу виключно після отримання Продавцем оплати. АТ “Укрнафта» достроково, не чекаючи попередньої оплати, здійснило відвантаження скрапленого газу. Здійснення продавцем зустрічного виконання обов'язку з передачі товару позбавило покупця можливості виконати обов'язок з попередньої оплати. З моменту такого виконання п. 5.2 Договору щодо попередньої оплати не підлягає застосуванню, а оплата здійснюється відповідно до ч. 2 статті 530 ЦК України;
- з урахуванням недійсності п. 5.2 Договору, АТ “Укрнафта» мало право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» відповідно до ч. 2 статті 530 ЦК України, і останнє у семиденний строк мало провести оплату за товар. Однак, не очікуючи вимоги оплату за поставлений товар проведено в повному обсязі;
- між сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період 01.10.2021 по 30.09.2022, яким підтверджується, що станом на 30.04.2022 зобов'язання сторін за договором виконані в повному обсязі та припинені;
- сума гарантійного внеску була зарахована АТ “Укрнафта» як попередня оплата за Товар по договору, що підтверджується складеною та зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних податковою накладною. В період з 30.04.2022 по 15.01.2024 жодних зауважень та претензій щодо неналежного виконання ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» умов договору не було. В бухгалтерському та податковому обліку АТ “Укрнафта» протягом 2022-2023 року не обліковувалася жодна заборгованість по Договору, що підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків за період 01.10.2021-30.09.2022 та даними аудиту фінансової звітності АТ “Укрнафта»;
- гарантійний внесок за Договором має подвійне значення: як попередня оплата (аванс) за скраплений газ та як забезпечення виконання зобов'язань відповідача за первісним позовом. Аванс не є фінансовою гарантією і отримувач авансу не має права утримувати кошти, як компенсацію чи штраф за порушення умов договору;
- гарантійний внесок в розрізі п. 6.4 договору, є нічим іншим, як інструментом забезпечення виконання зобов'язань (фінансовою гарантією) повної оплати. Якщо Покупець не здійснив оплату за Договором в повному обсязі, в такому випадку Продавець надсилає Покупцю повідомлення про зарахування гарантійного внеску як штрафу за невиконання зобов'язань, і тоді набуває сенсу останнє речення п. 6.4 Договору про те, що сплата Покупцем штрафу не звільняє його від неналежного виконання взятих на себе зобов'язань та відповідальності за їх порушення. Продавець має право врахувати гарантійний внесок як штраф за невиконання зобов'язань за Договором, однак таке зарахування повинно відбутись після прострочення строків оплати, встановлених Договором, і до моменту здійснення повного розрахунку Покупцем за Договором;
- зміст забезпечувального платежу визначає його схожість з таким способом забезпечення виконання зобов'язання як застава, з огляду на тотожність правових наслідків порушення зобов'язання, забезпеченого заставою або забезпечувальним платежем. З моменту повного виконання Відповідачем за первісним позовом зобов'язань за договором та проведення остаточних розрахунків Позивач за первісним позовом втратив право забезпечення виконання Договору;
- поведінка позивача за первісним позовом щодо зарахування гарантійного внеску в сплату штрафу після 2 років прийняття належного виконання договору, є суперечливою, суперечить загальним засадам цивільного законодавства, зокрема добросовісності та чесній діловій практиці, не відповідає попереднім заявам та власній поведінці;
- заборгованість ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» з оплати за скраплений газ штучно створена неправомірним зарахуванням на свою користь суми гарантійного внеску в якості штрафу, а тому і розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних є помилковим, зокрема: в період 24.02.2022 по 28.04.2022 розрахунок проведено на суму попередньої плати, хоча відвантаження товару відбулось без попередньої плати; в період з 24.02.2022 по 28.04.2022 не враховано суми сплаченого гарантійного внеску; не враховано, що за Договором фактично поставлено 893,86 тонн загальною вартістю 16 603 599,60 грн, проведено нарахування виходячи із включення в ціну товару ПДВ за ставкою 20% а не 7%, як визначено законодавством;
- нарахована сума штрафу підлягає зменшенню з урахуванням відсутності доказів завдання збитків АТ “Укрнафта», неспівмірності заявлених до стягнення санкцій, обставин введення воєнного стану.
Стислий виклад позиції позивача за зустрічним позовом.
Зустрічний позов мотивовано тим, що у зв'язку з набранням чинності Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ, який набрав чинності 17.03.2022, сторонами укладено Додаткову угоду № 2 від 17.03.2021, якою викладено в новій редакції п. 2.1 та 2.2 Договору.
Відповідно до п. 82 підрозділу 2 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, операції з постачання на митній території України скрапленого газу, на які згідно з п. 41 підрозділу 5 цього розділу встановлено ставку акцизного податку в розмірі 0,00 євро за 1000 літрів, оподатковуються за ставкою ПДВ у розмірі 7 відсотків.
Графіком оплати, передбаченим п. 5.2 Договору, погоджено строк сплати платежів попередньої оплати, які визначені з урахуванням ПДВ 20%, а не 7%, розмір яких визначено виходячи з термінів та обсягів відвантаження товару відповідно до графіку поставки в Додатку 1 до Договору, які були змінені згідно з Додатковою угодою № 1 та Додатковою угодою № 2.
З моменту внесення змін в договір сторони погодили зміну порядку оплати, згідно з яким оплата та проведення розрахунків мали відповідати умовам Додаткових угод № 1 та № 2, чинному законодавству та волі сторін. Таким чином, сторони підтвердили та погодили новий порядок оплати, який повинен бути здійснений вже після укладення ними Додаткових угод № 1 та № 2, а саме після 17.03.2025, з метою приведення зобов'язань по Договору у відповідність до чинного законодавства.
Таким чином, графік оплати, передбачений п. 5.2 Договору суперечить не лише нормам Податкового кодексу України, а й істотним умовам Договору, таким як загальна вартість Договору, сума ПДВ, яка включена в вартість товару та графік поставки, який також дублюється в графіку оплати, які було погоджено Сторонами.
З моменту підписання Додаткових угод № 1 та № 2, поведінка сторін та їх дії, спрямовані на виконання зобов'язань, відповідають саме такому трактуванню умов договору, та відповідають їх внутрішній волі.
АТ “Укрнафта було направлено ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2021 по 30.09.2022, за яким відображено відсутність заборгованості.
Це означає, що п. 5.2 Договору в частині графіку оплати не відповідав справжнім намірам сторін, та суперечить їх волі.
Визнання пункту договору недійсним, який суперечить волі сторін, можливе, якщо цей пункт суперечить суті предмету, або істотним умовам договору, які погодили сторони. Зміна істотних умов договору, якщо вона не відповідає вимогам закону або суперечить його цілям, може слугувати підставою для визнання як окремих положень договору, так і всього договору недійсним.
Позивач за зустрічним позовом підсумовує, що оскільки п. 5.2 Договору містить графік поставки відмінний від того, що було погоджено Сторонами укладеними Додатковими угодами № 1 від 15.03.2022 та № 2 від 17.03.2022 Договору, а також суми, які включають в себе вартість ПДВ в розмірі 20% та окремо розмір ПДВ 20%, що впливає на загальну вартість Товару за Договором, який мав би бути поставлений та за який ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» повинен був би здійснити попередню оплату, зазначений пункт договору в частині графіку оплати є недійсним в силу ч. 1, 3 ст. 203 Цивільного кодексу України, з чим погодились й Сторони, що випливає із укладених ними Додаткових угод № 1 та № 2.
Стислий виклад заперечень відповідача за зустрічним позовом.
АТ “Укрнафта» заперечує проти задоволення зустрічного позову з тих підстав, що зміни в податковому законодавстві стосувались розміру ПДВ, і не пов'язані з графіком оплат. Жодних підстав, які б свідчили про суперечність Договору актам цивільного законодавства ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» не наводить.
Зміна ставки податку на додану вартість з 20% на 7% впливає суто на зміну обрахування податку за постачання скрапленого газу, а отже на кінцеву ціну Договору, але не тягне за собою зміни порядку оплати.
Додатковими угодами № 1 від 15.03.2022, № 2 від 17.03.2022 жодних змін у порядок оплати, визначений п. 5.2 Договору внесено не було.
Недійсність правочину не може виникнути у майбутньому і повинна існувати в момент його укладення, всупереч цьому Відповідач вважає, що недійсність умови, викладеної у п. 5.2. Договору виникла після укладення сторонами Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2.
Акт звірки розрахунків не можна вважати правочином, який фіксує та відображає волю та наміри сторін. Акт звіряння розрахунків може бути доказом, який підтверджує наявність заборгованості лише за умов підтвердження такої заборгованості первинними бухгалтерськими документами та наявності на ньому підписів уповноважених осіб. Крім того, про зарахування гарантійного внеску в якості штрафу, ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» було повідомлено листом від 11.12.2023 № 01/01/20-789.2, а тому оскільки акт звіряння відображає інформацію станом на 30.09.2022, такий не може вважатись доказом відсутності заборгованості.
АТ “Укрнафта» наголошує, що на момент укладення Додаткової угоди № 1 та Додаткової угоди № 2, ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» вже порушило умови Договору в частині здійснення передоплати.
Процесуальні дії у справі, вирішення заяв та клопотань.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2025 для розгляду справи № 909/945/25 визначено суддю Горпинюка І.Є.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 06.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 909/945/25; ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначив на 03.09.2025 о 10:40 год; встановив сторонам строки на подання суду відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечення.
До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.08.2025) надійшов відзив на позовну заяву з додатками (вх. № 13635/25 від 20.08.2025).
Також 20.08.2025 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд", через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" (документ сформований в системі "Електронний суд" 19.08.2025), надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 7266/25).
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.08.2025 суд прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Карпатинафтотрейд» для спільного розгляду з первісним позовом; зустрічний позов об'єднав в одне провадження з первісним позовом; спільний розгляд зустрічного позову призначив разом із первісним позовом.
22.08.2025 АТ “Укрнафта» подало суду відповідь на відзив (вх. № 13826/25 від 22.08.2025).
27.08.2025 ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» звернулося до суду із клопотанням (вх. № 7448/25 від 27.08.2025) про витребування доказів у АТ “Укрнафта».
27.08.2025 ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» подало заперечення (на відповідь на відзив) (вх. № 14071/25 від 27.08.2025).
01.09.2025 АТ “Укрнафта» подало суду відзив на зустрічний позов (вх. № 14268/25 від 01.09.2025) та заперечення на клопотання про витребування доказів (вх. № 14339/25 від 01.09.2025).
В підготовчому засіданні 03.09.2025 взяли участь представник АТ “Укрнафта» - адвокат Савон О.Ю., та представник ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» - адвокат Осадовський Р.Е.
В підготовчому засіданні 03.09.2025 суд прийняв до розгляду заяви по суті справи: відзив на позовну заяву ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» (вх. № 13635/25 від 20.08.2025), відповідь на відзив АТ “Укрнафта» (вх. № 13826/25 від 22.08.2025), заперечення (на відповідь на відзив) ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» (вх. № 14071/25 від 27.08.2025), відзив на зустрічний позов АТ “Укрнафта» (вх. № 14268/25 від 01.09.2025), оскільки такі подані у встановлені судом строки та з дотриманням встановленого законом порядку.
В підготовчому засіданні 03.09.2025 суд розглянув клопотання ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» (вх. № 7448/25 від 27.08.2025) про витребування доказів у АТ “Укрнафта».
Зазначене клопотання суд ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання в режимі відеоконференції № 5056169, задовольнив частково: витребував у АТ “Укрнафта»: наказ про прийняття на роботу та призначення на посаду директора департаменту бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Іванової О.В.; посадову інструкцію директора департаменту бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера, чинну на 30.09.2022 року; довіреності видані ПАТ «Укрнафта» на ім'я директора департаменту бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера Іванову О.В. протягом 2021-2022 років та/або чинні на 30.09.2022 року; встановив строк у 10 днів до 13.09.2025 для подання витребуваних документів; відмовив у витребуванні даних аудиту фінансової звітності ПАТ «Укрнафта» (звіт, висновок тощо), проведеного ТОВ АФ «ПрайсватерхаусКуперс (Аудит)» у 2022 році.
При постановленні ухвали суд виходив з положень ст. 80 та 81 ГПК України, а саме що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Враховуючи, що у відповіді на відзив АТ “Укрнафта» покликається на відсутність в матеріалах справи підтвердження повноважень на підписання акта звіряння розрахунків зі сторони АТ “Укрнафта», а такі документи є відсутні у ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд», і не можуть бути ним надані, але мають бути у розпорядження АТ “Укрнафта», то суд витребував відповідні документи. Відмовляючи в іншій частині клопотання суд виходив з того, що за змістом ч. 3 статті 80 ГПК України та ч. 1 статті 81 ГПК України, клопотання про витребування доказів відповідач за зустрічним позовом мав заявити разом із відзивом на позовну заяву. Оскільки із відзиву ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» та долучених до нього документів слідує, що останньому було відомо про матеріали проведення аудиту АТ “Укрнафта», то відповідне клопотання, в частині витребування даних аудиту, мало бути заявлене разом із відзивом на первісну позовну заяву. Крім того, суд виходить з того, що завданням аудиту є перевірка правильності ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності, які в свою чергу мають базуватись на первинних документах, а тому дані аудиту не є ключовим доказом у справі, але разом з тим можуть містити комерційну інформацію про АТ “Укрнафта», витребування якої буде неспівмірним втручанням в інтереси цього товариства.
Враховуючи витребування доказів, а також намір ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» скористатись правом на подання відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву, строк на подання якого не завершився, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 17.09.2025.
08.09.2025 від ТОВ “ТД “Карпатинафтотрейд» надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 14614/25 від 08.09.2025).
09.09.2025 АТ “Укрнафта» подало заперечення (на відповідь на відзив) на зустрічну позовну заяву (вх. № 14660/25 від 09.09.2025).
10.09.2025 АТ “Укрнафта» на виконання протокольної ухвали суду від 03.09.2025 подало суду клопотання про долучення доказів (вх. № 14750/25 від 11.09.2025), до якого долучило копії: наказу ВАТ “Укрнафта» від 24.05.2004 № 120-к; наказу ПАТ “Укрнафта» № 404 від 21.11.2016; посадової інструкції директора департаменту бухгалтерського обліку та звітності - головного бухгалтера О.В. Іванової; довіреності № 01/01/07-790/д від 24.08.2022; довіреності № 01/01/07-793/д від 24.08.2022.
Після перерви в підготовче засідання 17.09.2025 з'явились представник АТ “Укрнафта» - адвокат Анісімов К.Г., та представник ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» - адвокат Осадовський Р.Е.
В підготовчому засіданні 17.09.2025 суд прийняв до розгляду заяви по суті справи: відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. № 14614/25 від 08.09.2025) та заперечення (на відповідь на відзив) на зустрічну позовну заяву (вх. № 14660/25 від 09.09.2025), оскільки такі подані у встановлені судом строки та з дотриманням встановленого законом порядку. Також суд прийняв до розгляду докази додані до клопотання АТ “Укрнафта» про долучення доказів (вх. № 14750/25 від 11.09.2025), оскільки такі подані на виконання ухвали суду.
Враховуючи вчинення всіх передбачених статтею 182 ГПК України дій та вирішення передбачених статтею 177 ГПК України завдань підготовчого провадження, за наслідками підготовчого засідання 17.09.2025 суд постановив ухвалу, занесену до протоколу судового засідання № 5128188 від 17.09.2025, якою закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до розгляду по суті на 03.10.2025.
В судовому засіданні з розгляду справи по суті 03.10.2025 взяли участь представник АТ “Укрнафта» - адвокат Савон О.Ю. та представник ТОВ “Торговий дім Карпатинафтотрейд» - адвокат Осадовський Р.Е. У судовому засіданні 03.10.2025 суд розглянув справу, заслухав вступне слово представників сторін, їх відповіді на питання суду, дослідив письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухав виступи представників сторін в судових дебатах, після чого оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення. В судовому засіданні 03.10.2025 суд проголосив скорочене рішення.
Фактичні обставини справи, встановлені судом. Оцінка доказів. Норми права, які застосував суд, та інші мотиви ухваленого рішення.
Предметом доказування у справі є встановлення обставин належного чи неналежного виконання сторонами умов укладеного договору купівлі-продажу щодо оплати скрапленого газу, відповідності умовам договору та законодавства дій АТ “Укрнафта щодо зарахування гарантійного внеску в рахунок штрафу, обґрунтованість розрахунків заборгованості за договором, інфляційних втрат, трьох процентів річних, а також відповідності вимогам законодавства та наявність підстав для визнання недійсними окремих положень п. 5.2 цього Договору.
Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, заслухавши представників сторін, які з'явились в судове засідання, об'єктивно оцінивши відповідно до приписів статті 86 Господарського процесуального кодексу України в сукупності всі докази, які мають значення для вирішення спору по суті, з дотриманням принципів господарського судочинства, а також виходячи з критеріїв оцінки доказів, наданих суду учасниками справи, з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, вірогідності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, суд встановив таке.
18.02.2022 між Публічним акціонерним товариством "Укрнафта" (Продавець), Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Карпатинафтотрейд" (Покупець) та Універсальною торговою біржею "Контрактовий дім УМВБ" (Біржа) укладено Договір № АК98/3-1-СГ купівлі-продажу скрапленого газу (у тексті цього рішення також - Договір).
Відповідно до п. 1.1 договору, на комерційному аукціоні з продажу скрапленого газу № 98, що відбувся 18.02.2022, за результатами проведення торгів Покупець купує у Продавця газ нафтовий скраплений марки А власного виробництва (надалі - скраплений газ).
Згідно з п. 1.2 Договору, Покупець зобов'язується оплатити та прийняти скраплений газ на умовах цього Договору, а Продавець зобов'язується передати Покупцю скраплений газ відповідно до графіка поставки, вказаного додатку №1 до цього Договору загальною кількістю 900,000 (дев'ятсот) тонн.
За змістом п. 2.1 Договору, вартість скрапленого газу по даному Договору становить 18 376 462,50 грн, крім того ПДВ 3 675 292,50 грн. Загальна сума Договору з врахуванням ПДВ становить 22 051 755,00 грн.
В п. 3.1 Договору визначено, що Продавець передає скраплений газ Покупцю по кількості і якості на умовах EXW - Качанівський ГПЗ в пунктах передачі та в терміни, зазначені в Додатку №1 до цього Договору. Умови транспортування скрапленого газу покупцем - автотранспортом.
У відповідності до п. 3.2 Договору, відвантаження скрапленого газу здійснюється після отримання Продавцем оплати згідно з п. 5.2 цього Договору, за умови своєчасного подання транспортних засобів у зазначені в Додатку 1 терміни. Право власності від Продавця до Покупця переходить з моменту видачі Продавцем видаткової накладної на відпуск скрапленого газу. Продавець має право в односторонньому порядку збільшувати або зменшувати обсяг відвантаження скрапленого газу в межах транзитної норми (до 3% при транспортуванні автотранспортом, до 2% при транспортуванні залізницею від визначеного даним Договором обсягу), що є підставою для здійснення відповідної доплати або зменшення суми оплати по даному Договору. З дати видачі Продавцем фактичної накладної на відпуск скрапленого газу ризик випадкової загибелі відвантаженого обсягу скрапленого газу несе Покупець.
Продавець має право не поставляти скраплений газ в разі відсутності передоплати за скраплений газ відповідно до п. 5.2 цього Договору та невиконанні вимог, викладених в п.4.2.2 цього Договору (п. 3.5 Договору).
Відповідно до п. 4.2.1 Договору, Покупець зобов'язаний сплатити на рахунок Продавця, визначену цим договором вартість скрапленого газу відповідно до п. 5.2 цього Договору.
За змістом п. 5.1 Договору, Покупець проводить оплату скрапленого газу по цьому Договору шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Продавця, вказаний у розділі 10 цього Договору.
Згідно з п. 5.2. Договору Покупець здійснює попередню оплату за скраплений газ відповідно до пункту 5.1. Договору за наступним графіком:
- термін відвантаження: 3 декада лютого - 1 декада березня 2022 р.; дата оплати: протягом трьох банківських днів з дати підписання договору; сума до сплати Продавцю: 2 450 195,00 грн, в т. ч. ПДВ 408 365,83 грн;
- термін відвантаження: 2 декада березня 2022 р.; дата оплати: протягом трьох діб до початку декади; сума до сплати Продавцю: 4 900 390,00 грн, в т. ч. ПДВ 816 731,67 грн;
- термін відвантаження: 3 декада березня 2022 р.; дата оплати: протягом трьох діб до початку декади; сума до сплати Продавцю: 14 701 170,00 грн, в т. ч. ПДВ 2 450 195,00 грн.
Остання сума перераховується з врахуванням сплаченого Біржі гарантійного внеску в сумі 1 178 187 грн 75 коп.
Біржа перераховує Продавцю гарантійний внесок, який вона отримала від покупця для участі в аукціоні, відповідно до п. 4.3.1 цього договору (п. 5.3 Договору)
Відповідно до п. 6.4 Договору, якщо Покупець не перерахував кошти у повному обсязі на рахунок Продавця в терміни, визначені п. 5.2 цього Договору, гарантійний внесок Покупця (отриманий Продавцем відповідно до п. 4.3.1 цього Договору у сумі, зазначеній у п. 5.2 цього Договору) як штраф (компенсація) за неналежне виконання ним своїх зобов'язань залишається у Продавця. Сума гарантійного внеску вважається зарахованою в сплату штрафу з моменту отримання Покупцем про це повідомлення Продавця. Сплата покупцем штрафу не звільняє його від неналежного виконання взятих на себе зобов'язань та відповідальності за їх порушення.
За змістом п. 9.1 Договору, він вступає в дію з дати його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.
В додатку №1 до Договору сторони погодили графік поставки скрапленого газу в лютому-березні 2022 р. в пункті передачі Качанівське виробництво КГПЗ: 1) 100 тонн: 3 декада лютого - 1 декада березня (з 21 лютого по 10 березня); 2) 200 тонн: 2 декада (з 11 по 20 березня); 3) 600 тонн: 3 декада (з 21 по 31 березня).
Як вбачається із платіжного доручення № 76 від 22.02.2022, на рахунок АТ “Укрнафта» 22.02.2022 УТБ "Контрактовий дім УМВБ" сплатила гарантійний внесок по аукціону № 98 від 18.02.2022 згідно договору №АК98/3-1-СГ від 18.02.2022 в розмірі 1 178 187 грн 75 коп.
За наслідками даної оплати, АТ “Укрнафта», як продавцем складено податкову накладну № 2222001 від 22.02.2022 щодо операції з реалізації в користь ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» газу нафтового скрапленого марки А ДСТУ EN 589:2017 вартістю 1 178 187 грн 75 коп., в т.ч. ПДВ за ставкою 20% в сумі 196 364,63 грн.
17.03.2022 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ (у цьому рішенні також Закон № 2120-ІХ).
Зазначеним Законом 2120-ІХ підрозділ 2 розділу ХХ “Перехідні положення» Податкового кодексу України доповнено пунктом 82 про те, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного, надзвичайного стану, операції з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України бензинів моторних, важких дистилятів та скрапленого газу, що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД, визначеними підпунктом 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 цього Кодексу, на які згідно з пунктом 41 підрозділу 5 цього розділу встановлено ставку акцизного податку у розмірі 0,00 євро за 1000 літрів, а також нафти або нафтопродуктів сирих, одержаних з бітумінозних порід (мінералів), що класифікуються за кодами УКТ ЗЕД 2709 00 10 00 та 2709 00 90 00, оподатковуються за ставкою у розмірі 7 відсотків.
Додатковою угодою № 1 від 15.03.2022 до Договору, сторони, в зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, домовились викласти в новій редакції п. 1.1 та 1.3 Договору, погодивши, що: “1.1. На комерційному аукціоні з продажу скрапленого газу № 98, що відбувся 18.02.2022, за результатами проведення торгів Покупець купує у Продавця газ вуглеводневий скраплений марки СПБТ (надалі - скраплений газ»; “1.3. Якість скрапленого газу повинна відповідати ДСТУ 4047-2001».
Додатковою угодою № 1 від 15.03.2022 сторони також виклали в новій редакції Додаток № 1 до Договору - Графік поставки скрапленого газу у березні-квітні 2022 року, яким погодили: кількість скрапленого газу 900 тонн; пункт передачі скрапленого газу: Гнідинцівський ГПЗ; спосіб відвантаження: автотранспортом; термін відвантаження: 2-3 декада березня - 1-3 декада квітня (з 15 березня по 30 квітня).
Додатковою угодою № 2 до Договору, яка укладена 17.03.2022, сторони погодили наступне:
“1. У зв'язку із прийняттям і набуттям чинності Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ сторони домовилися п. 2.1 та 2.2. Договору викласти в редакції:
“2.1. Вартість скрапленого газу по даному Договору становить 15 547 411,63 грн, крім того ПДВ - 1 170 235,28 грн. Загальна сума Договору з урахуванням ПДВ становить 16 717 646,91 грн (Шістнадцять мільйонів сімсот сімнадцять тисяч шістсот сорок шість гривень 91 копійка).
2.2. Ціна скрапленого газу, що постачається по даному Договору, в кількості 900,000 тонн, відвантаженого починаючи з 17.03.2022 р., визначається за результатами аукціону з урахуванням акцизного податку за ставкою 0,00 та нарахуванням ПДВ в розмірі 7%, та становить 18 575,16 грн/тн, в т. ч. ПДВ 7% - 1215,19 грн/тн.»
За п. 2 Додаткової угоди № 2 від 17.03.2022 сторони погодили, що всі інші умови вищевказаного Договору залишаються незмінними.
Підписаними обома сторонами Договору видатковими накладними № ГГПЗ-00179 від 28.03.2022, № ГГПЗ-00180 від 28.03.2022, № ГГПЗ-00181 від 28.03.2022, № ГГПЗ-00190 від 29.03.2022, № ГГПЗ-00191 від 29.03.2022, № ГГПЗ-00192 від 29.03.2022, № ГГПЗ-00193 від 29.03.2022, № ГГПЗ-00202 від 30.03.2022, № ГГПЗ-00205 від 30.03.2022, № ГГПЗ-00206 від 30.03.2022, № ГГПЗ-00207 від 30.03.2022, № ГГПЗ-00136 від 20.03.2022, № ГГПЗ-00137 від 20.03.2022, № ГГПЗ-00138 від 20.03.2022, № ГГПЗ-00139 від 20.03.2022, № ГГПЗ-00168 від 25.03.2022, № ГГПЗ-00169 від 25.03.2022, № ГГПЗ-00171 від 26.03.2022, № ГГПЗ-00172 від 26.03.2022, № ГГПЗ-00173 від 26.03.2022, № ГГПЗ-00174 від 27.03.2022, № ГГПЗ-00175 від 27.03.2022, № ГГПЗ-00176 від 27.03.2022, № ГГПЗ-00129 від 18.03.2022, № ГГПЗ-00130 від 18.03.2022, № ГГПЗ-00131 від 18.03.2022, № ГГПЗ-00132 від 18.03.2022, № ГГПЗ-00133 від 19.03.2022, № ГГПЗ-00134 від 19.03.2022, № ГГПЗ-00135 від 20.03.2022, № ГГПЗ-00263 від 08.04.2022, № ГГПЗ-00264 від 08.04.2022, № ГГПЗ-00265 від 11.04.2022, № ГГПЗ-00266 від 11.04.2022, № ГГПЗ-00267 від 11.04.2022, № ГГПЗ-00275 від 12.04.2022, № ГГПЗ-00276 від 12.04.2022, № ГГПЗ-00277 від 13.04.2022, № ГГПЗ-00278 від 13.04.2022, № ГГПЗ-00279 від 14.04.2022, № ГГПЗ-00280 від 14.04.2022, № ГГПЗ-00281 від 15.04.2022, № ГГПЗ-00282 від 15.04.2022, № ГГПЗ-00283 від 18.04.2022, № ГГПЗ-00284 від 18.04.2022, № ГГПЗ-00293 від 19.04.2022, № ГГПЗ-00294 від 19.04.2022, № ГГПЗ-00295 від 20.04.2022, № ГГПЗ-00296 від 20.04.2022, № ГГПЗ-00298 від 21.04.2022 підтверджується, що АТ “Укрнафта» поставило ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» скраплений газ загальною вартістю 16 603 599,60 грн.
Платіжними інструкціями № 6305 від 30.03.2022 на суму 10 241 435,31 грн та № 6441 від 29.04.2022 на суму 5 183 976,51 грн ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» оплатило АТ “Укрнафта» 15 425 411,82 грн за газ скраплений згідно договору № АК98/4-1-СГ від 18.02.2022, в т. ч. ПДВ 7% - 1009139,09 грн.
Листом 01/01/13/05-02/3-313 від 30.09.2022 АТ “Укрнафта» звернулось до ТОВ “ТД “Карпатинафтотрейд» щодо підписання акту звірки взаєморозрахунків станом на 30.09.2022, просило підтвердити залишок заборгованості або повідомити про розбіжності.
Відповідно до підписаного сторонами Акта звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2021 по 30.09.2022 між АТ “Укрнафта» та ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд», кінцеве сальдо за розрахунками становить 0 грн, заборгованість між сторонами відсутня. В тому числі в акті відображено обороти по договору АК98/3-1-СГ від 18.02.2022 в сумі 17 781 787,32 грн по дебету АТ “Укрнафта» та в сумі 17 781 787,32 грн по кредиту АТ “Укрнафта».
У відповідності до інформації, яка надавалась ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» до ТОВ “АФ “ПрайсвотерхаусКуперс (Аудит)» для аудиту фінансової звітності АТ “Укрнафта», по договору №АК98/3-1-СГ від 18.02.2022 сальдо на 01.01.2022 відсутнє; оборот за 9 місяців 2022 року становить 16 603 599,57 грн, як по продажу, так і по отриманих оплатах, сальдо на 30.09.2022 відсутнє.
15.01.2024 АТ “Укрнафта» направило ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» лист від 11.12.2023 № 01/01/20-789.2 “Про зарахування гарантійних внесків покупця як штрафів (компенсацій) за неналежне виконання його грошових зобов'язань за окремими договорами купівлі-продажу скрапленого газу», у якому повідомило: що у зв'язку з неперерахуванням покупцем ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» на рахунок продавця ПАТ “Укрнафта» коштів на оплату скрапленого газу у терміни, визначені у п. 5.2 розділу 5 кожного із вказаних в листі договорів (в тому числі договору № АК98/3-1-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 18.02.2022), усі гарантійні внески ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» за цими договорами на загальну суму 14 578 529,96 грн (які попередньо, до укладення договорів, були перераховані покупцем ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» на рахунок Біржі, а після укладення договорів були перераховані Біржою на рахунок продавця ПАТ “Укрнафта») залишаються у продавця ПАТ “Укрнафта» як штрафи (компенсації) за неналежне виконання покупцем ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» його грошових зобов'язань за вказаними договорами (як це встановлено у пункті 6.4 розділу 6 кожного з договорів) а саме за договором № АК98/3-1-СГ купівлі-продажу скрапленого газу від 18.02.2022, гарантійний внесок ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд», який залишається у ПАТ “Укрнафита» становить 1 178 187,75 грн. Сума вказаних вище гарантійних внесків покупця ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» вважатимуться зарахованими продавцем ПАТ “Укрнафта» в сплату штрафів (компенсацій) з моменту одержання покупцем ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» цього листа. Також повідомляється, що у зв'язку із залишенням у продавця ПАТ “Укрнафта» гарантійних внесків покупця ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» як штрафів (компенсацій), по кожному із вказаних вище договорів обліковується заборгованість ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» перед ПАТ “Укрнафта» за одержаний скраплений газ у сумі відповідного гарантійного внеску, а усього на загальну суму 14 578 520,96 грн.
Зазначений лист від 11.12.2023 № 01/01/20-789.2 ТОВ ТД “Карпатинафтотрейд» одержало 22.01.2024, що підтверджується описом вкладення у цінний лист № 0408500145683, накладною АТ “Укрпошта» № 0408500145683 та перевіркою статусу відстеження зазначеного поштового відправлення.
При встановленні обставин справи, суд, керуючись положеннями ст. 13, 74, 80 ГПК України, виходив з тих доказів, що подавались сторонами.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. 4 статті 74 ГПК України).
Виходячи з встановлених обставин, суд при вирішенні спору застосовує норми права, які регулюють правовідносини сторін.
Висновки суду щодо зустрічного позову
Оскільки результати вирішення судом вимог за зустрічним позовом можуть вплинути на висновки суду щодо задоволення первісного позову, суд спершу викладає свої висновки щодо вирішення первісного позову.
Згідно із ст. 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.
Загальні вимоги, додержання яких є необхідними для чинності правочину визначає ст. 203 ЦК України (у редакції, чинній на час укладення оспорюваного договору). Так, вказаною нормою передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 цього Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Тлумачення статей 215, 216 ЦК України свідчить, що наявність підстав для визнання договору недійсним має встановлюватися судом на момент його укладення.
Тобто, недійсність договору має існувати в момент його укладення, а не в результаті невиконання чи неналежного виконання зобов'язань, що виникли на підставі укладеного договору. Невиконання чи неналежне виконання зобов'язань, що виникли на підставі оспорюваного договору не є підставою для його визнання недійсним.
Всупереч цьому, підстави для недійсності пункту 5.2 Договору в частині: слів зазначених в першому абзаці пункту 5.2 "за наступним графіком" та в частині графіку оплати зазначеного в абзаці другому пункту 5.2, позивач за зустрічним позовом пов'язує з обставинами, що відбулись уже після укладення правочину, а саме із змінами, внесеними до Податкового кодексу України, у зв'язку з набранням чинності 17.03.2022 Законом України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ, та укладанням сторонами Додаткової угоди № 1 від 15.03.2022 та Додаткової угоди № 2 від 17.03.2022.
Таким чином позивач за зустрічним позовом не довів суду підстав для недійсності оспорюваного п. 5.2 Договору, які б існували на момент укладення правочину, що є підставою для відмови в задоволенні позову.
Жодних доказів, що умови п. 5.2 Договору суперечили волі сторін саме в момент їх укладення позивач за зустрічним позовом також не надав.
Щодо згаданих вище змін до Податкового кодексу України, то такі, в контексті спору, що розглядається, мали значення в частині встановлення ставки акцизного податку в 0% та зменшення ставки податку на додану вартість за операціями постачання скрапленого газу з 20% до 7%. Такі зміни були враховані сторонами при укладенні Додаткової угоди № 2 від 17.03.2022 (додаткова угода укладена в день набрання чинності змінами до Податкового кодексу України).
Внаслідок внесення згаданих змін до Податкового кодексу України та укладення Додаткової угоди № 2 ціна як за одиницю скрапленого газу, так і загальна ціна Договору для Покупця істотно зменшилась, адже за умовами первинно укладеного Договору, за 900 тонн скрапленого газу Покупець мав сплатити 22 051 755,00 грн, а відповідно до Додаткової угоди № 2 від 17.03.2022 за такий же об'єм скрапленого газу вартість становила уже 16 717 646,91 грн.
У відповідності до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, сторони, у зв'язку із змінами до Податкового кодексу України, привели умови Договору у відповідність до них шляхом укладення Додаткової угоди № 2 від 17.03.2022. Відповідно, з 17.03.2022, Договір, в тому числі і п. 5.2 Договору, підлягав виконанню сторонами з урахуванням внесених до нього змін Додатковою угодою № 2 від 17.03.2022, та з урахуванням змін до Податкового кодексу України. Зокрема, оскільки зменшилась загальна вартість скрапленого газу за Договором, ставка ПДВ зменшилась до 7%, акцизний податок встановлено в розмірі 0%, то п. 5.2 Договору в частині суми, яка підлягала до сплати Продавцю, починаючи з 17.03.2022 підлягав виконанню з урахуванням нової загальної вартості скрапленого газу, ставки ПДВ у 7%, акцизного податку у 0%, які узгоджені в Додатковій угоді № 2 від 17.03.2022 з урахуванням змін у законодавстві.
Разом з тим, наведені обставини, які відбулись після укладення Договору, жодним чином не є підставами для визнання недійсним положень пункту 5.2 Договору, щодо яких заявлено зустрічний позов.
Виходячи з наведеного, суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.
За загальним правилом у справі за позовом заінтересованої особи про визнання недійсним договору як відповідачі мають залучатися всі сторони правочину, а тому належними відповідачами є сторони оспорюваного договору, а не одна із них.
Стороною Договору, окрім АТ “Укрнафта» та ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд», є також Універсальна товарна біржа “Контрактовий дім УМВБ».
Однак, оскільки позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсними лише окремі положення п. 5.2 договору, а не договір в цілому, оспорювані за зустрічним позовом положення договору жодним чином не стосуються прав та обов'язків Універсальної товарної біржі “Контрактовий дім УМВБ», суд вважає що біржа не має бути відповідачем за зустрічним позовом, а тому суд відмовив у позові з підстав його необґрунтованості, а не через неналежний склад відповідачів.
Висновки суду щодо первісного позову.
А) Щодо стягнення основної суми боргу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором поставки.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України).
У відповідності до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з положеннями статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
За змістом статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.
Відповідно до абз. 2 частини 1 ст. 693 ЦК України, у разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) - ч. 1 ст. 610 ЦК України.
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення Покупцем встановлених п. 5.2 Договору строків перерахування на рахунок Продавця попередньої оплати за скраплений газ, оскільки ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» було зобов'язане сплачувати передоплату у такі строки: 2 450 195,00 грн - протягом трьох банківських днів з дати підписання договору (тобто до 23.02.2022 включно); 4 900 390,00 грн - протягом трьох діб до початку 2 декади березня 2022 року (тобто не пізніше 10.03.2022); 14 701 170,00 грн - протягом трьох діб до початку 3 декади березня 2022 (тобто не пізніше 21.03.2022, з урахуванням того що 20.03.2022 - вихідний день).
При цьому, сплачений Біржою гарантійний внесок в сумі 1 178 187,75 грн враховувався в останній платіж.
В порушення умов договору, ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» оплатило придбаний за Договором скраплений газ двома платежами: лише 30.03.2022 - 10 241 435,31 грн та 29.04.2022 - 5 183 976,51 грн, врахувавши в оплату суму сплаченого біржею гарантійного внеску в сумі 1 178 187,75 грн.
Статтею 216 ГК України, чинного на час спірних правовідносин, передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
В силу ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою (штрафом, пенею).
Приписами ст. ст. 549, 551, 611 ЦК України унормовано, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
З огляду на порушення строків здійснення попередньої оплати скрапленого газу, АТ “Укрнафта» на підставі п. 6.4 Договору зарахувало гарантійний внесок ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» в сумі 1 178 187,75 грн, отриманий 22.02.2022 від УТБ “Контрактовий дім УМВБ», як штраф за неналежне виконання Покупцем зобов'язань, визначених п. 5.2 Договору. Про таке зарахування гарантійного внеску в сплату штрафу АТ “Укрнафта» повідомило ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» листом від 11.12.2023 № 01/01/20-789.2 “Про зарахування гарантійних внесків покупця як штрафів (компенсацій) за неналежне виконання його грошових зобов'язань за окремими договорами купівлі-продажу скрапленого газу».
Враховуючи отримання Покупцем повідомлення про зарахування суми гарантійного платежу в сплату штрафу 22.01.2024, саме з цього дня гарантійний внесок ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» в сумі 1 178 187 грн 75 коп був зарахований в оплату штрафу, як визначено п. 6.4 Договору, і саме з 22.01.2024 у ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» існує заборгованість по сплаті вартості скрапленого газу в такому ж розмірі.
Суд відхиляє покликання ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» на акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.10.2021 по 30.09.2022, оскільки даний акт складений станом на 30.09.2022, а в той же час зарахування гарантійного внеску у сплату штрафу АТ “Укрнафта» здійснило листом від 11.12.2023 № 01/01/20-789.2, і як вище зазначив суд, саме з отримання цього листа - 22.01.2024, гарантійний внесок був зарахований в сплату штрафу, і за ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» розпочала обліковуватись заборгованість з оплати скрапленого газу в сумі гарантійного внеску.
З тих самих причин відхиляються і надані відомості аудиту фінансової звітності АТ “Уркнафта», додані ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» до відзиву не первісну позовну заяву, оскільки такі відомості також надані станом на 30.09.2022.
Слід також відзначити, що акт звірки розрахунків у сфері бухгалтерського обліку та фінансової звітності не є зведеним обліковим документом, а є лише технічним (фіксуючим) документом, за яким бухгалтерії підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій. Акт відображає стан заборгованості та в окремих випадках - рух коштів у бухгалтерському обліку підприємств та має інформаційний характер, тобто має статус документа, який підтверджує тотожність ведення бухгалтерського обліку спірних господарських операцій обома сторонами спірних правовідносин. Сам по собі акт звірки розрахунків не є належним доказом факту здійснення будь-яких господарських операцій: поставки, надання послуг тощо, оскільки не є первинним бухгалтерським обліковим документом.
Разом з цим, акт звірки може вважатися доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб'єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо. Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб. Як правило, акти звірок розрахунків (чи заборгованості) складаються та підписуються бухгалтерами контрагентів і підтверджують остаточні розрахунки сторін на певну дату. Відсутність в акті звірки підписів перших керівників сторін або інших уповноважених осіб, які мають право представляти інтереси сторін, у тому числі здійснювати дії, направлені на визнання заборгованості підприємства перед іншими суб'єктами господарювання, означає відсутність в акті звірки юридичної сили документа, яким суб'єкт господарської діяльності визнає суму заборгованості. Слід також зазначити, що чинне законодавство не містить вимоги про те, що у акті звірки розрахунків повинно зазначатись формулювання про визнання боргу відповідачем. Підписання акту звірки, у якому зазначено розмір заборгованості, уповноваженою особою боржника, та підтвердження наявності такого боргу первинними документами свідчить про визнання боржником такого боргу.
В матеріалах справи наявні копії договору поставки, документів первинного бухгалтерського обліку (видаткові накладні про поставку товару, платіжні документи про оплату за договором), лист від 11.12.2023 № 01/01/20-789.2 щодо зарахування гарантійного внеску в рахунок сплати штрафу, на підставі яких суд встановив фактичні обставини справи.
Крім того в акті наявна розбіжність з первинним документами, адже згідно з актом звірки розрахунків оборот за Договором, як за дебетом так і за кредитом, становить 17 781 787,32 грн, в той же час як вартість фактично поставленого скрапленого газу, що підтверджується первинними документами, і визнають обидві сторони, складає 16 603 599,60 грн. Дана розбіжність відповідає розміру гарантійного внеску - 1 178 187,75 грн, і, оскільки відображена і в дебеті і в кредиті акта звірки, свідчить про помилкове подвійне зарахування гарантійного внеску як у вартість обсягу поставленого скрапленого газу, так і в суму проведеної оплати. Відтак акт звірки розрахунків складено з помилками, і такий суперечить первинним документам.
Як передбачено останнім реченням частини 7 статті 180 Господарського кодексу України, чинного на час спірних правовідносин, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору. Відтак, АТ “Укрнафта» не обмежено строком дії договору для застосування до ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» штрафу за порушення договору та зарахування, відповідно до умов договору, суми гарантійного внеску в оплату штрафу за порушення Покупцем строків оплати.
ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» отримавши повідомлення про зарахування суми гарантійного внеску в оплату штрафу за порушення строків оплати скрапленого газу, не оплатило АТ “Укрнафта» заборгованість за поставлений скраплений газ, така заборгованість залишається на час розгляду спору.
За наведеного, після зарахування АТ “Укрнафта» суми гарантійного внеску в оплату штрафу за порушення строків оплати скрапленого газу, у АТ “ТД Карпатинафтотрейд» наявна заборгованість з оплати скрапленого газу в сумі гарантійного внеску - 1 178 187,75 грн.
Заперечення ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» проти первісного позову в частині стягнення основного боргу суд відхиляє, оскільки:
- доводи про застереження щодо можливості Продавця поставити скраплений газ в умовах повномасштабного вторгнення росії є лише припущеннями Покупця, яке не справдилось, адже АТ “Укрнафта» здійснило поставку частини скрапленого газу за Договором навіть без одержання передоплати.
ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» забезпечуючи власні інтереси через неперерахування передоплати мало розуміти, що такі дії, які становлять порушення умов Договору, можуть мати наслідком застосування зі сторони АТ “Укрнафта» штрафу, визначеного у п. 6.4 Договору. Крім того, останнім днем строку внесення першого платежу для Покупця було 23.02.2022, тобто на час повномасштабного вторгнення ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» уже прострочило оплату першого платежу, що за умовами п. 6.4 договору було підставою для зарахування гарантійного внеску в сплату штрафу;
- поставка позивачем скрапленого газу до отримання передоплати не змінювала строків оплати за Договором та не може звільняти відповідача від встановленої Договором відповідальності за порушення строків оплати. Умови п. 3.5 Договору встановлюють лише право позивача не поставляти скраплений газ в разі відсутності передоплати, а не забороняють вчиняти такі дії;
- поставка товару на умовах EXW в місці Качанівський ГПЗ (згідно з Додатковою угодою № 1 від 15.03.2022 - Гнідинцівський ГПЗ) передбачає, що продавець виконує свої зобов'язання з поставки товару шляхом надання товару покупцеві на своєму підприємстві, складі або фабриці. Усі витрати та ризики, пов'язані з транспортуванням товару від моменту передачі та до кінцевого пункту призначення, несе покупець. Відтак, враховуючи умови Договору, відповідач своїм автотранспортом забирав скраплений газ з підприємства позивача - Гнідинцівського ГПЗ. Виходячи з наведеного, доводи про те, що позивач позбавив відповідача можливості сплатити передоплату за скраплений газ поставивши йому товар без передоплати суперечать фактичним обставинам справи, оскільки саме відповідач забезпечував подачу автотранспорту для отримання скрапленого газу на підприємстві позивача, а не позивач доставляв скраплений газ відповідачу. Тому дії позивача, який надавав товар в розпорядження відповідача навіть без отримання передбаченої договором передоплати, не можуть створювати жодної вигоди для відповідача, зокрема звільняти його від відповідальності за порушення встановлених Договором строків оплати;
- укладенням Додаткових угод № 1 і № 2 сторони не змінювали порядку оплати за Договором, адже дані додаткові угоди не передбачали жодних змін до п. 5.2 Договору. Додаткова угода № 1 до Договору змінювала графік поставок скрапленого газу та його марку, а не порядок його оплати. Додаткова угода № 2 змінювала загальну вартість скрапленого газу, ставку акцизного податку - 0,00, та ставку ПДВ (з 20% на 7%) з урахуванням внесених в законодавство змін. Крім того, на час укладення Додаткової угоди № 1 та № 2 ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» уже допустило порушення п. 5.2 Договору, тобто уже виникли підстави для зарахування Продавцем гарантійного внеску в рахунок сплати штрафу;
- доводи, пов'язані з недійсністю п. 5.2 Договору відхиляються, оскільки в задоволенні зустрічного позову суд відмовив;
- щодо акта звіряння взаємних розрахунків за період 01.10.2021 по 30.09.2022, то такий не спростовує заборгованості, яка, як вище зазначив суд виникла 22.01.2024, оскільки з цієї дати сума гарантійного внеску була зарахована в оплату штрафу, а отже була відсутня на 30.09.2022. Крім того, викладені в даному акті звіряння відомості суперечать іншим доказам, зокрема первинним документам у справі (видатковим накладним, платіжним документам), адже первинними документами підтверджується постачання Продавцем Покупцю скрапленого газу загальною вартістю 16 603 599,60 грн і проведення оплати за договором покупець здійснював виходячи з такої ж суми, а в акті звіряння розрахунків зазначено, що оборот за Договором № АК98/3-1-СГ від 18.02.2022 становить 17 781 787,32 грн.
- зарахування суми гарантійного внеску в суму попередньої оплати за поставку Товару за договором, та оформлення з цього приводу податкової накладної, теж не спростовує позовних вимог, оскільки такі дії вчинені 22.02.2022 у відповідності до умов договору (останній абзац п. 5.2) та податкового законодавства. Разом з тим, такі факти, а так само і відсутність відображення заборгованості за договором в бухгалтерському обліку АТ “Укрнафта» протягом 2022-2023 років, відсутність зауважень та претензій до 15.01.2024, не перешкоджали АТ “Укрнафта» реалізувати в подальшому п. 6.4 договору та зарахувати суму гарантійного внеску в сплату штрафу, нарахованого за порушення строків
- доводи відповідача про подвійне значення гарантійного внеску (як авансу та як забезпечення виконання зобов'язань), схожість його з таким способом забезпечення виконання зобов'язань, як застава, є довільним тлумаченням ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» умов договору, яке не відповідає його буквальному змісту та нормам законодавства. Положеннями п. 14, 22, 23, 25, 27, 49-51 Порядку організації та проведення біржових аукціонів з продажу нафти сирої, газового конденсату власного видобутку і скрапленого газу, затвердженого Постановою КМУ від 16 жовтня 2014 р. № 570 передбачено сплату покупцями для участі в аукціоні гарантійного внеску в сумі 5% заявленого обсягу закупівлі. При цьому, Покупець має право придбати на аукціоні нафту сиру, газовий конденсат і скраплений газ в обсязі, який не перевищує обсягу, визначеного у заявці на участь в аукціоні з урахуванням перерахованої таким покупцем суми гарантійного внеску (пп. 2 п. 27 даного Порядку). Положення п. 50 Порядку визначають, що сума гарантійного внеску не повертається покупцю, а перераховується продавцю у повному обсязі в разі, коли: 1) покупець став переможцем аукціону, в тому числі в разі, коли він відмовився від підписання аукціонного свідоцтва або від укладення договору купівлі-продажу; 2) покупець подав заявку на участь у аукціоні, але не прибув для участі в ньому, а під час проведення електронного аукціону не зареєструвався в системі у визначений регламентом організації та проведення аукціону строк. За змістом п. 51 Порядку, розрахунки між продавцем та покупцем проводяться з урахуванням суми гарантійного внеску, перерахованого покупцем на рахунок біржі.
З наведених положень Порядку, а також з умов Договору слідує, що сплата гарантійного внеску є умовою допуску учасника до участі в аукціоні та визначеними законодавством умовами щодо його неповернення, забезпечує виконання зобов'язань переможця аукціону щодо укладення договору за наслідками аукціону. Тобто забезпечувальне значення гарантійного внеску діє до укладення договору, тобто до виникнення правовідносин поставки між покупцем та продавцем. Натомість, після укладення договору між продавцем та покупцем, гарантійний внесок, відповідно до п. 51 Порядку, враховується у розрахунках між сторонами договору, а отже стає оплатою за Договором.
За змістом п. 6.4 Договору, сторони встановили такий спосіб забезпечення виконання зобов'язань покупця щодо своєчасної оплати товару, як сплата неустойки у формі штрафу (що передбачено ст. 546, 549 ЦК України). Положення п. 6.4 договору, які дозволяють продавцю зарахувати суму гарантійного внеску в рахунок штрафу не дають підстав для висновку, що гарантійний внесок є, поряд із штрафом, ще одним способом забезпечення виконання зобов'язань, зокрема заставою (як це вказує відповідач). Такі умови п. 6.4 договору є дозволеним законом встановленням черговості погашення вимог за грошовим зобов'язанням. Як визначено статтею 534 ЦК України, у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором або законом: 1) у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; 2) у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; 3) у третю чергу сплачується основна сума боргу.
Відтак, передбачивши в договорі можливість зарахування суми гарантійного внеску в рахунок сплати штрафу сторони не встановили додаткового до штрафу способу забезпечення виконання зобов'язань, а визначили черговість погашення вимог продавця за договором, а саме, що в разі застосування до покупця штрафу, гарантійний внесок зараховується не в сплату останньої суми за товар, як це визначено в п. 5.2 Договору, а в рахунок сплати штрафу (п. 6.4 Договору). Такі умови договору встановлені з дотриманням засад свободи договору (п. 3 ч. 1 статті 3, статей 6, 627 ЦК України), не суперечать законодавству, є однозначними, чіткими та передбачуваними в застосуванні;
- суд не вбачає, що поведінка АТ “Укрнафта» щодо зарахування гарантійного внеску в сплату штрафу після двох років з моменту поставки була суперечливою. Договором не встановлено граничних строків зарахування гарантійного внеску в рахунок штрафу. Як вище зазначив суд, закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору (ч. 7 статті 180 ГК України). Подібно до того, як управнена сторона може вимагати стягнення штрафних санкцій в судовому порядку в межах строків позовної давності, так і, враховуючи умови п. 6.4 цього договору, АТ “Укрнафта» не обмежене строками виконання договору для зарахування гарантійного внеску в рахунок передбаченого договором штрафу. Можливість такого зарахування обумовлена укладеним договором, а отже не є неправомірною дією чи штучним створенням заборгованості;
- необґрунтованими є доводи ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд», що нарахована сума штрафу підлягає зменшенню з урахуванням відсутності доказів завдання збитків АТ “Укрнафта», неспівмірності заявлених до стягнення санкцій, обставин введення воєнного стану. Суд не знайшов підстав для зменшення розміру штрафу згідно з положеннями ч. 3 статті 551 Цивільного кодексу України.
У відповідності до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання, суд повинен з'ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об'єктивно оцінити, чи є цей випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язань, причин неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання зобов'язання, невідповідності розміру неустойки наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.
Суд враховує, що ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» не виконало свого зобов'язання з попередньої оплати товару, не навело суду поважних причин, з яких допустило таке порушення своїх зобов'язань. Оплату за придбаний товар ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» провело лише після отримання скрапленого газу. Покликання на обставини воєнного стану, і застороги покупця за договором щодо можливості продавця поставити скраплений газ, у даному випадку не підлягають врахуванню, оскільки покупець не проводячи оплату до поставки товару, діяв у даному випадку, виключно задля гарантування своїх економічних інтересів, без врахування як умов укладеного договору, так і інтересів другої сторони, котра теж несе всі ризики воєнного стану, а тому ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» мало бути готове до можливого застосування штрафних санкцій відповідно до умов договору. Крім того, сторони не вносили зміни до договору щодо порядку оплати скрапленого газу, а враховуючи, що Договір укладений за результатами аукціону, надання покупцю пільг чи переваг шляхом внесення змін в договір щодо порядку оплати може ставити в нерівне становище інших учасників аукціону.
Враховується також та обставина, що розмір штрафу є співмірним з допущеним порушенням, становить 5% від ціни договору. Та обставина, що ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» фактично придбало за договором скрапленого газу лише на суму 16 603 599,60 грн, цієї обставини не спростовує, оскільки: обсяги та вартість фактично придбаного скрапленого газу залежали від поведінки покупця, виходячи з положень ч. 3 статті 538 ЦК України продавець не зобов'язаний був постачати товар покупцю за відсутності оплати, матеріали справи не містять доказів що ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» зверталось за постачанням усього обсягу скрапленого газу, а АТ “Укрнафта» не передало усього обсягу скрапленого газу за договором.
Суд також враховує, що ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» не надало жодних доказів свого майнового стану чи існування інших виняткових обставин, які б були підставою для зменшення розміру штрафу, передбаченого договором. При цьому розмір штрафу узгоджено сторонами в договорі, тобто покупець за договором добровільно погодився на такий розмір штрафу.
Нарешті, положеннями абзацу другого частини другої статті 538 ЦК України встановлено, що сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Матеріали справи не містять доказів, що ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» завчасно повідомило АТ “Укрнафта» про те, що не виконає свого обов'язку щодо попередньої оплати за договором. Тобто поведінка покупця не відповідала вимогам добросовісності у відносинах з продавцем, що теж враховується при вирішенні питання про можливість зменшення штрафу.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про стягнення з ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» 1 178 187 грн 75 коп. основного боргу є обґрунтованими та належать до задоволення.
Б) Щодо стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Щодо позовних вимог про стягнення з ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» інфляційних втрат у розмірі 752 386,11 грн та трьох процентів річних у розмірі 90 663,68 грн, слід зазначити наступне.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно ч. 1, ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як вбачається з аналізу ст. 612, 625 ЦК України право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних, які не є штрафними санкціями, є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
За змістом статей 509, 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов'язання, виражене у грошових одиницях, що передбачає обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов'язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов'язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов'язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).
Тобто правовідношення, в якому у ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» (покупця) виникло зобов'язання сплатити АТ “Укрнафта» (продавцю) вартість придбаного товару (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, є грошовим зобов'язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Стаття 625 розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов'язання» книги п'ятої ЦК України та визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання. Приписи розділу І книги п'ятої Цивільного кодексу України поширюють свою дію на всі види грошових зобов'язань, у тому числі як на договірні зобов'язання (підрозділ 1 розділу III книги п'ятої ЦК України), так і на недоговірні зобов'язання (підрозділ 2 розділу III книги п'ятої цього Кодексу).
При цьому, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія положень ч. 2 ст. 625 ЦК України.
В постанові Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.08.2023 у справі № 927/211/22 викладено зазначено, що системне тлумачення ст. 538, ч. 2 ст. 625, ч. 1 ст. 655, ст. 692, ч. 1 ст. 697 ЦК дозволяє дійти висновку про те, що у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати від покупця оплати товару, сплати процентів за користування чужими грошовими коштами та інфляційних втрат, навіть якщо товар ще не був переданий продавцем у власність покупця.
ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» яке не оплатило у встановлений договором строк погоджену вартість скрапленого газу, є таким, що прострочило виконання грошового зобов'язання. Строки, у які покупець мав виконати грошове зобов'язання, встановлені п. 5.2 договору.
АТ “Укрнафта» нарахувало ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» інфляційні втрати та 3% річних за періоди: з 24.02.2022 до 10.03.2022 - на суму боргу 2 450 195,00 грн; з 11.03.2022 до 20.03.2022 - на суму боргу 7 350 585,00 грн; з 21.03.2022 до 29.03.2022 - на суму боргу 16 717 646,91 грн; з 30.03.2022 до 28.04.2022 - на суму боргу 6 476 211,60 грн; з 22.01.2024 до 25.07.2025 - на суму боргу 1 178 187,75 грн.
Визначаючи розмір заборгованості за договором, зокрема, в частині трьох процентів річних та інфляційних нарахувань суд зобов'язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв'язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов'язок суду.
Перевіривши розрахунки АТ “Укрнафта» суд зазначає, що такі містять помилки як у періодах нарахування, так і у розмірі суми боргу, на який проведені нарахування, а також не враховують того, що до 23.01.2024 гарантійний платіж підлягав зарахуванню в оплату останнього платежу за скраплений газ, передбаченого п. 5.2 Договору.
Так, за змістом п. 5.2 договору, покупець мав здійснити попередню оплату за скраплений газ трьома платежами: 1) протягом трьох банківських днів з дати підписання договору (тобто до 23.02.2022 включно) - 2 450 195,00 грн, в т. ч. ПДВ 3 675 292,50 грн; 2) протягом трьох діб до початку 2 декади березня (тобто до 10 березня 2022 року включно) - 4 900 390,00 грн, в т. ч. ПДВ 816 731,67 грн; 3) протягом трьох діб до початку 3 декади березня (тобто до 21 березня 2022 року включно, з урахуванням що 20.03.2022 - вихідний день) - 14 701 170,00 грн, в т. ч. ПДВ 2 450 195,00 грн. Остання сума перераховується з врахуванням сплаченого Біржі гарантійного внеску в сумі 1 178 187 грн 75 коп.
Відтак, у ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» прострочення платежу настало 24.02.2022 щодо суми 2 450 195,00 грн за першим платежем; 10.03.2022 - щодо суми 4 900 390,00 грн за другим платежем; 22.03.2022 - щодо суми 13 522 982,25 грн (сума третього платежу у 14 701 170,00 грн зменшується на 1 178 187,75 грн гарантійного внеску, який був перерахований біржею АТ “Укрнафта» і до 22.01.2024 враховувався в оплату придбаного скрапленого газу).
Крім того, Додатковою угодою № 2 від 17.03.2022 зменшено загальну суму договору до 16 717 646,91 грн. Відтак після 17.03.2022 останній платіж мав вноситись з урахуванням зазначеного зменшення загальної ціни договору та суми гарантійного внеску.
АТ “Укрнафта» при розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних зазначеного в повному обсязі не врахувало.
Зокрема, не враховано, що останнім днем для сплати останнього (третього) платежу було не 20.03.2022, а 21.03.2022, оскільки 20.03.2022 було вихідним днем (неділя). Відповідно, прострочення за цим платежем настало 22.03.2022, а не 21.03.2022.
Так само, в період з 21.03.2022 до 29.03.2022 АТ “Укрнафта» проводить розрахунки виходячи з суми боргу у 16 717 646,91 грн, тобто виходячи з загальної суми Договору, встановленої Додатковою угодою № 2 від 17.03.2022. Однак нарахування на таку суму боргу не враховують гарантійного платежу в сумі 1 178 187,75 грн, який був перерахований біржею на рахунок АТ “Укрнафта» 22.02.2022 та зараховувався у третій платіж.
Аналогічно, в період з 30.03.2022 до 28.04.2022 АТ “Укрнафта» проводить розрахунки з суми боргу 6 476 211,60 грн, тобто з урахуванням платіжної інструкції № 6305 від 30.03.2022, якою ТОВ “ТД “Карпатинафтотрейд» сплатило АТ “Укрнафта» 10 241 435,31 грн. Однак нарахування на цю суму боргу знов таки не враховують гарантійного платежу в сумі 1 178 187,75 грн, який був перерахований біржею на рахунок АТ “Укрнафта» 22.02.2022 та зараховувався у третій платіж.
Гарантійний платіж був зарахований у сплату штрафу лише 22.01.2024, а отже до цього дня мав враховуватись в рахунок сплати за скраплений газ при розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних.
Помилковим також є нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних з 22.01.2024 до 25.07.2025 на суму боргу 1 178 187,75 грн. Оскільки лист від 11.12.2023 № 01/01/20-789.2 щодо зарахування гарантійного внеску в рахунок сплати штрафу ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» отримало 22.01.2024, то з урахуванням змісту п. 6.4. заборгованість в сумі 1 178 187,75 грн для нього настала 23.01.2024, і саме з цього дня, а не з 22.01.2024 мають нараховуватись інфляційні втрати та три проценти річних.
Тому усуваючи зазначені помилки та проводячи власний розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, в межах періодів, визначених АТ “Укрнафта», суд зазначає, що нарахування нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних мали бути проведені на періоди існування заборгованості в розмірі дійсного розміру заборгованості, та не виходячи за межі визначених АТ “Укрнафта» періодів, а саме:
1) в період з 24.02.2022 до 10.03.2022 на суму заборгованості за першим платежем згідно рядка 1 таблиці у п. 5.2 Договору в розмірі 2 450 195,00 грн;
2) в період з 11.03.2022 до 21.03.2022 на суму заборгованості за першим та другим платежами згідно рядків 1 та 2 таблиці у п. 5.2 Договору в розмірі 7 350 585,00 грн;
3) в період з 22.03.2022 по 29.03.2022 на суму заборгованості по Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 17.03.2022 та сплаченого гарантійного внеску, в розмірі 15 539 459,16 грн (16 717 646,91 грн - 1 178 187,75 грн);
4) в період з 30.03.2022 по 28.04.2022 на суму заборгованості по Договору, з урахуванням Додаткової угоди № 2 від 17.03.2022, оплати за платіжною інструкцією № 6305 від 30.03.2022 та сплаченого гарантійного внеску, в розмірі 5 298 023,85 грн (16 717 646,91 грн - 1 178 187,75 грн - 10 241 435,31);
5) в період з 23.01.2024 по 25.07.2025 на суму заборгованості в розмірі 1 178 187,75 грн, яка виникла 23.01.2024 внаслідок зарахування гарантійного внеску в рахунок сплати штрафу.
Результати розрахунку трьох процентів річних:
Розрахунок трьох процентів річних здійснюється за формулою: Сума = С х 3% х Д : 365 (у 2024 році - 366), де С - сума заборгованості, Д - кількість днів прострочення.
а) щодо суми заборгованості в розмірі 2 450 195,00 грн в період прострочення з 24.02.2022 до 10.03.2022 (15 днів ) сума процентів річних: 2 450 195,00 грн х 3% х 15 : 365 = 3 020,79 грн;
б) щодо суми заборгованості в розмірі 7 350 585,00 грн в період прострочення 11.03.2022-21.03.2022 (11 днів), сума процентів річних: 7 350 585,00 грн х 3% х 11 : 365 = 6 645,73 грн;
в) щодо суми заборгованості в розмірі 15 539 459,16 грн в період прострочення з 22.03.2022 по 29.03.2022 (8 днів), сума процентів річних: 15 539 459,16 грн х 3% х 8 : 365 = 10 217,73 грн;
г) щодо суми заборгованості в розмірі 5 298 023,85 грн в період прострочення з 30.03.2022 по 28.04.2022 (30 днів), сума процентів річних: 5 298 023,85 грн х 3% х 30 : 365 = 13 063,62 грн;
ґ) щодо суми заборгованості в розмірі 1 178 187,75 грн, яка виникла 23.01.2024 внаслідок зарахування гарантійного внеску в рахунок сплати штрафу в період прострочення з 23.01.2024 до 25.07.2025, сума процентів річних:
за період 23.01.2024 по 31.12.2024 (344 дні) становить: 1 178 187,75 грн х 3% х 344 : 366 = 33 221,03 грн;
за період 01.01.2025 по 25.07.2025 (206 днів) становить: 1 178 187,75 грн х 3% х 206 : 365 = 19 948,49 грн.
Всього сума трьох процентів річних, які підлягають стягненню становить: 86 117,39 грн. В задоволенні вимог про стягнення 4546,29 грн трьох процентів річних грн суд відмовляє, оскільки такі нараховані з допущенням помилок, котрі суд описав вище.
Результати розрахунку інфляційних втрат:
Розрахунок сукупного індексу інфляції за період для розрахунку інфляційних втрат здійснюється за формулою: ІІС = ( ІІ1 : 100 ) х ( ІІ2 : 100 ) х ( ІІ3 : 100 ) х ... ( ІІZ : 100 ) , де: ІІ1 - індекс інфляції за перший місяць прострочення, ......; ІІZ - індекс інфляції за останній місяць прострочення.
Розрахунок інфляційних втрат здійснюється за формулою: ІВ = Б х ІІС - Б, де: ІВ-сума інфляційних втрат; Б - сума боргу; ІІС- сукупний індекс інфляції.
При розрахунку інфляційних втрат суд не виходить за межі часових періодів, визначених АТ “Укрнафта».
а) щодо заборгованості за період з 11.03.2022 по 29.03.2022, яка становила 7 350 585,00 грн враховується індекс інфляції: березень 2022 - 104,5%. Сукупний індекс інфляції становить 1,045; Сума інфляційних втрат: 7 350 585,00 грн х 1,045 - 7 350 585,00 грн = 330 776,33 грн;
б) щодо суми заборгованості за період з 30.03.2022 по 28.04.2022 в сумі 5 298 023,85 грн враховується індекс інфляції квітня 2022 - 103,1%. Сукупний індекс інфляції становить 1,031; Сума інфляційних втрат: 5 298 023,85 грн х 1,031 - 5 298 023,85 грн = 164 238,74 грн;
в) щодо суми заборгованості в розмірі 1 178 187,75 грн, яка виникла 23.01.2024 внаслідок зарахування гарантійного внеску в рахунок сплати штрафу - в період 23.01.2024 до 30.06.2025, враховуються індекси інфляції лютого 2024 - 100,3%, березня 2024 - 100,5%, квітня 2024 - 100,2%, травня 2024 - 100,6%, червня 2024 - 102,2%, липня 2024 - 100,0%, серпня 2024 - 100,6%, вересня 2024 - 101,5%, жовтня 2024 - 101,8%, листопада 2024 - 101,9%, грудня 2024 - 101,4%, січня 2025 - 101,2%, лютого 2025 - 100,8%, березня 2025 - 101,5%, квітня 2025 - 100,7%, травня 2025 - 101,3%, червня 2025 - 100,8%. Сукупний індекс інфляції становить 1,18744654; Сума інфляційних втрат: 1 178 187,75 грн грн х 1,18744654 - 1 178 187,75 грн = 220 847,22 грн.
Разом сума інфляційних втрат, які підлягають стягненню становить 715 862,29 грн. В задоволенні вимог про стягнення інфляційних втрат в сумі 36 523,82 грн суд відмовляє, оскільки такі нараховані з допущенням помилок, про котрі суд зазначив вище.
Судові витрати.
Згідно з приписами п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 розділу I ГПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При зверненні з позовом позивач за первісним позовом сплатив судовий збір у розмірі 24 254,85 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 70715УГ25 від 31 липня 2025 (з урахуванням коефіцієнта 0,8 при поданні позову в електронній формі), тобто в передбаченому законом розмірі.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення вимог за первісним позовом в сумі 1 178 187,75 грн основного боргу, 715 862,29 грн інфляційних втрат та 86 117,39 грн трьох процентів річних, судовий збір в сумі 23 762,01 грн слід стягнути з ТОВ “ТД “Карпатинафтотрейд» на користь АТ “Укрнафта» (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), а судовий збір в сумі 492,84 грн покладаються на АТ “Укрнафта».
Витрати зі сплати судового збору, сплаченого ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд» в сумі 2422,40 грн за подання зустрічного позову покладаються на ТОВ “ТД Карпатинафтотрейд», оскільки в задоволенні зустрічного позову суд відмовив.
В судовому засіданні 03.10.2025 суд проголосив скорочене рішення. Повний текст рішення складено 08.10.2025.
Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Акціонерного товариства “Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Карпатинафтотрейд» про стягнення 2 021 237,54 грн задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Карпатинафтотрейд» (вул. Майданська, буд. 5, м. Надвірна, Надвірнянський район, Івано-Франківська область, 78405; ідентифікаційний код юридичної особи: 40090786) на користь Акціонерного товариства “Укрнафта» (пров. Несторівський, буд. 3-5, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код юридичної особи: 00135390) 1 178 187 (один мільйон сто сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят сім) грн 75 коп. основного боргу, 715 862 (сімсот п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн 29 коп. інфляційних втрат, 86 117 (вісімдесят шість тисяч сто сімнадцять) грн 39 коп. трьох процентів річних та 23 762 (двадцять три тисячі сімсот шістдесят дві) грн 01 грн судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства “Укрнафта» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Карпатинафтотрейд» в частині стягнення 36 523,82 грн інфляційних втрат та 4 546,29 грн трьох процентів річних.
Витрати зі сплати судового збору за подання первісного позову в частині 492,84 грн покласти на Акціонерне товариство “Укрнафта».
Відмовити в задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Карпатинафтотрейд» до Акціонерного товариства “Укрнафта» про визнання недійсним пункту 5.2. Договору купівлі-продажу скрапленого газу № АК98/3-1-СГ від 18.02.2022, в частині: слів зазначених в першому абзаці пункту 5.2 “за наступним графіком» та в частині графіку оплати, зазначеного в абзаці другому пункту 5.2.
Витрати зі сплати судового збору за подання зустрічного позову в сумі 2 422,40 грн покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю “Торговий дім Карпатинафтотрейд».
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Вебадреса, за якою можна знайти текст судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя І.Є. Горпинюк