61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,
гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649
про зупинення провадження у справі
06.10.2025 Справа № 905/568/25
Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,
секретар судового засідання (помічник судді за дорученням) Фурсов Я.О.,
розглянувши матеріали справи за позовом: Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
до відповідача: Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля»,
за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу",
за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго»,
про стягнення 233 281 865,94 грн,
учасники справи (їх представники) у підготовче засідання не з'явились,
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про стягнення 233 281 865,94 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем вимог договору №0525-01041 від 16.05.2019.
Ухвалою суду від 04.06.2025 було відкрито провадження у справі №905/568/25 за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 26.08.2025 було залучено Комунальне підприємство "Компанія "Вода Донбасу" у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності «Укрінтеренерго» у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, встановлено третім особам строк на подання письмових поясненя щодо предмета спору та відкладено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 18.09.2025 підготовче засідання було відкладено на 06.10.2025.
06.10.2025 через підсистему «Електронний суд» від представників відповідача та третьої особи-2 надійшли клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.
Обґрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач зазначає, що через присвоєння статусу Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" «Дефолтний» (з 14.08.2019), та невідключення його від електроенергії відповідачем після спливу 90-денного терміну, як особи, яка отримує електроенергію від постачальника "останньої надії", яким (постачальником) у даному випадку є Державне підприємство зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго", борг має бути покладений на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» як на оператора системи розподілу.
Не погоджуючись із такою позицією відповідач зазначає, що він не мав права припиняти електропостачання Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу», оскільки відповідно до Порядку забезпечення постачання електричної енергії захищеним споживачам, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1209 від 27.12.2018 встановлено, що відключення від електроенергії не застосовуються до об'єктів критичної інфраструктури, якими в даному випадку є об'єкти Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу". Таким чином, покладання відповідальності за невиконання дій, які прямо заборонені законом, є безпідставним. Також, відповідач вказує, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/6820/24, яке набрало законної сили, встановлено, що у 2019 році Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» набуло статусу «Дефолтний» лише як виробник електроенергії, а не як постачальник чи споживач. Отже, до березня 2023 року підприємство не мало статусу споживача від постачальника «останньої надії», і правило "90 днів" до нього не мало застосовуватися. В подальшому, у березні 2023 року Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» було переведено на постачальника «останньої надії», проте, у зазначений період діяли положення Наказу Міністерства енергетики №148 від 13.04.2022, згідно з яким постачальник "останньої надії" здійснює постачання електроенергії на весь період воєнного стану та протягом 30 днів після його завершення, тим самим, "90-денне" обмеження не застосовується. Також, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» має власні діючі договори з позивачем, зокрема договір про врегулювання небалансів, і на думку відповідача несе самостійну фінансову відповідальність за спожиту електроенергію.
Звернувшись до Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2025, залишеним в силі постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025, у справі №910/6820/24 за позовом Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» позов задоволено частково.
Предметом спору у справі №910/6820/24 було визнання неправомірним рішення Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» щодо виключення Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» із системи управління ринком «Market Management System» та, як наслідок, зобов'язання Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» повернути підприємство до системи і провести коригування даних комерційного обліку, відобразивши спожиті обсяги електроенергії за Комунальним підприємством «Компанія «Вода Донбасу».
Судами першої та апеляційної інстанцій у справі №910/6820/24 було встановлено, що Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» є учасником ринку електричної енергії, який здійснює три види діяльності: виробник, постачальник та споживач за власними точками споживання, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» 2019 році набув статусу "Дефолтний" лише як виробник електричної енергії саме за точками обліку Краснооскільської гідроелектростанції, а не як електропостачальник для власних потреб, а тому, у період з 2019 року по березень 2023 року був повноцінним учасником ринку електричної енергії та закуповував електричну енергію на балансуючому ринку у Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на підставі договору про врегулювання небалансів №0350-01012 від 26.06.2019.
Суди також встановили, що подальші дії Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у березні 2023 року були неправомірними. Зокрема, було визнано, що присвоєння статусу «Дефолтний» Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу» як електропостачальнику та його подальше виключення з платформи MMS відбулося з порушенням встановленої процедури та без законних на те підстав.
За результатами розгляду справи №910/6820/24 суд зобов'язав Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» не тільки відновити статус Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» на ринку, а й відобразити спірні обсяги електроенергії, які частково збігаються із обсягами, які є предметом спору у даній справі, саме як зобов'язання Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу».
Водночас, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2025 відкрито касаційне провадження у справі №910/6820/24 та призначено розгляд означеної справи.
Як слідує з викладеного, результати остаточного розгляду справи №910/6820/24 можуть істотно вплинути на встановлення обставин, що є предметом доказування у межах справи №905/568/25, а також на їхню правову оцінку, оскільки у справі №910/6820/24 мають бути встановлені обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі №905/568/25.
Наведені підстави, на думку суду свідчать про об'єктивну неможливість розгляду
справи №905/568/25 до вирішення справи №910/6820/24.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що між справою №905/568/25 та справою №910/6820/24 існує нерозривний зв'язок, оскільки обставини, які будуть встановлені в остаточному судовому рішенні у справі №910/6820/24, мають преюдиційне значення для даної справи.
При цьому, аналізуючи положення п.5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зазначає, що у даному випадку зібрані докази не дозволяють повною мірою встановити та оцінити ключові обставини, а саме - правомірність виникнення заборгованості. Відповідач обґрунтовує свої заперечення тим, що спірні обсяги електроенергії були неправомірно покладені на нього позивачем внаслідок дій, правомірність яких є предметом розгляду у справі №910/6820/24.
Хоча рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі №910/6820/24 є таким, що набрало законної сили у розумінні положень ст. 241 ГПК України, остаточна оцінка обставинам справи, та, безпосередньо висновкам судів першої та апеляційної інстанцій буде надана саме Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у зазначеній справі. Таким чином, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №910/6820/24, у суду відсутня можливість встановити, чи є Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» належним боржником, оскільки встановлення цього факту безпосередньо залежить від обставин, які будуть встановлені в іншому судовому провадженні.
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-Х; справа «Устименко проти України», заява № 32053/13, рішення від 29.10.2015, пункт 46 ).
Продовження розгляду справи №905/568/25 без врахування позиції, що буде викладена у постанові КГС ВС у справі №910/6820/25, може створити реальний ризик ухвалення рішення з порушенням принципу правової визначеності.
За таких обставин, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №905/568/25 до ухвалення остаточного судового рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного суду за результатами касаційного розгляду за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24.
Керуючись ст. 2, 227, 229, 232, 234 ГПК України, суд -
1. Зупинити провадження у справі №905/568/25 до ухвалення остаточного судового рішення Касаційним господарським судом у складі Верховного суду за результатами касаційного розгляду за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2025 у справі № 910/6820/24.
2. Направлення даної ухвали учасникам справи здійснювати засобами електронного листування до електронних кабінетів у підсистемі "Електронний суд".
3. Ухвала суду набирає законної сили в день її постановлення - 06.10.2025.
4. Ухвала може бути оскаржена протягом 10 днів в Східний апеляційний господарський суд згідно з розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).
Суддя О.М. Сковородіна