вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"22" вересня 2025 р. Справа№ 910/5682/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Кравчука Г.А.
Мальченко А.О.
при секретарі судового засідання Нечасний О.Л.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 22.09.2025
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. про необхідність надання дозволу на застосування руйнівного методу дослідження та залучення спеціалістів, необхідного для складання висновку експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" на рішення Господарського суду м. Києва від 23.10.2023 (повний текст рішення підписано 31.10.2023)
у справі №910/5682/23 (суддя Алєєва І.В.)
за первісним позовом Національного комплексу "Експоцентр України"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг"
про стягнення 399 023, 03 грн
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг"
до Національного комплексу "Експоцентр України"
про стягнення 170 976, 97 грн,
В судовому засіданні 22.09.2025 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2024 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/5682/23 задоволено.
Призначено у справі №910/5682/23 судову будівельно-технічну експертизу.
На розгляд експерта поставлено наступні питання:
1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією доданою до договору?
2) Якщо ні, то які обсяги та вартість фактично виконаних ремонтних робіт декоративного басейну №11000207 (між павільйонами №2 та №6) за адресою проспект Академіка Глушкова, 1 в м.Києві?
Апеляційне провадження у справі №910/5682/23 зупинено до повернення до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової будівельно-технічної експертизи.
26.05.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта №СЕ-19/111-24/14627-БТ від 20.05.2025 про забезпечення прибуття, безпечного та безперешкодного доступу, належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об'єкта дослідження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.06.2025 клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. про забезпечення обстеження об'єктів дослідження при проведенні експертизи у справі №911/2207/21 - задоволено.
Ухвалено забезпечити прибуття експерта з експертної установи на місцевість для обстеження об'єкту дослідження, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження, присутність сторін по справі, належні умови праці та повернення експертів до експертної установи; забезпечення прибуття експерта для проведення натурного обстеження та його повернення з об'єкта обстеження до експертної установи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг"; забезпечення безпечного та безперешкодного доступу, належні умови праці судовому експерту для проведення натурного обстеження об'єкта дослідження покладено на Національний комплекс "Експоцентр України". Зобов'язати сторони точну дату та час проведення натурного обстеження погодити із старшим судовим експертом відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Дегтяренко Петром завчасно по телефону та оформити письмово на ім'я директора Київського НДЕКЦ МВС.
24.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта від 16.07.2025 про надання письмового дозволу на застосування руйнівного методу дослідження та про залучення спеціалістів для застосування руйнівного методу дослідження.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.07.2025 призначено розгляд клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. у справі №910/5682/23 в судовому засіданні.
Представник Національного комплексу "Експоцентр України" надав письмові пояснення, в яких зазначив, що декоративний басейн наповнений водою, ними вже понесено відповідні витрати, повторне наповнення водою неминуче призведе до повторних витрат майже на 30 000 грн, а з урахуванням додаткових витрат на підготовку, очищення та запуск обладнання (фільтраційних систем, насосів, тощо) загальна вартість цих витрат стане ще вищою, тому клопотання експерта просив залишити без задоволення.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" просив залишити клопотання експерта без задоволення, оскільки Національний комплекс "Експоцентр України" не надає згоди на застосування руйнівного методу дослідження декоративного басейну.
Клопотання представника Національного комплексу "Експоцентр України" про виклик експерта в судове засідання, для з'ясування питань, що виникли після ознайомлення з клопотанням судового експерта, залишено апеляційним судом без задоволення, оскільки у відповідності до ст.69 ГПК України експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи, а на стадії розгляду клопотань експерта під час проведення експертизи, за відсутності висновку експерта, його виклик до суду процесуальним законом не передбачений.
Клопотання представника Національного комплексу "Експоцентр України" про призначення судової технічної експертизи документів, долучених представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" до додаткових пояснень від 18.08.2025, колегією суддів залишено без задоволення, оскільки під час заявлення такого клопотання представником Національного комплексу "Експоцентр України" не доведено наявність у сукупності умов, визначених статтею 99 ГПК України, для призначення судом апеляційної інстанції вказаної експертизи на стадії апеляційного провадження під час проведення будівельно-технічної експертизи у справі №910/5682/23.
За результатами розгляду клопотання експерта колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 69 ГПК України визначено права експерта, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
За визначеннями п.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, до прав експерта, зокрема, але невиключно, віднесено відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Відповідно до ст.102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.
За висновками, що викладені у п.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р., у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.
Оскільки представник Національного комплексу "Експоцентр України" надав письмові пояснення, в яких зазначив, що декоративний басейн наповнений водою, ними вже понесено відповідні витрати, повторне наповнення водою неминуче призведе до повторних витрат майже на 30 000 грн, а з урахуванням додаткових витрат на підготовку, очищення та запуск обладнання (фільтраційних систем, насосів, тощо) загальна вартість цих витрат стане ще вищою, клопотання експерта просив залишити без задоволення, а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Ес Ві Ай Холдинг" просив залишити клопотання експерта без задоволення з підстав не надання згоди Національним комплексом "Експоцентр України" на застосування руйнівного методу дослідження декоративного басейну,
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання експерта про надання письмового дозволу на застосування руйнівного методу дослідження та залучення спеціалістів для застосування руйнівного методу дослідження.
Керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1.У задоволенні клопотання судового експерта Дегтяренка П.В. про надання письмового дозволу на застосування руйнівного методу дослідження та залучення спеціалістів для застосування руйнівного методу дослідження у справі №910/5682/23 відмовити.
2. Роз'яснити судовому експерту Дегтяренко П.В. про проведення судової експертизи у справі №910/5682/23 за наявними у справі матеріалами.
3.У задоволенні клопотання представника Національного комплексу "Експоцентр України" про призначення судової технічної експертизи документів - відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали підписано 07.10.2025.
Головуючий суддя І.М. Скрипка
Судді Г.А. Кравчук
А.О. Мальченко