вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"07" жовтня 2025 р. Справа№ 910/3461/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Євсікова О.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 (повний текст складено 24.06.2025)
у справі №910/3461/25 (суддя Грєхова О.А.)
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача державний реєстратор Підгаєцької міської ради Сивак Наталія Богданівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравтосервіс" ЛТД
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Жасмин делюкс"
про визнання в частині протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2024 № 3542/5, -
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Міністерства юстиції України про визнання в частині протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2024 № 3542/5.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/3461/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/3461/25 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/3461/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Кропивна Л.В.
01.10.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю "Жасмин делюкс" надійшли заперечення, в яких останній просить відмовити у відкритті апеляційного провадження з підстав неповажності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/3461/25 для сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Євсіков О.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України з наступних підстав.
Частиною 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 16.06.2025, повне рішення складено 24.06.2025, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 14.07.2025.
Апеляційна скарга подана апелянтом засобами поштового зв'язку до суду - 25.09.2025, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.
Заявник у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що оскаржуване рішення не надсилалось позивачу у електронний кабінет підсистеми ЄСІТС, оскільки останній не був зареєстрованим в Електронному кабінеті. Позивач стверджує, що він лише 18.09.2025 зареєструвався в Електронному кабінеті та одержав копію оскаржуваного рішення.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.
Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, клопотання (заява) про поновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Як вбачається з інформації в системі «Діловодство спеціалізованого суду», у суді першої інстанції інтереси позивача представляв адвокат Катрук Євген Анатолійович на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія АА № 1555132.
Вказаний представник позивача, був, зокрема, присутній у судовому засіданні 19.05.2025 та представляв інтереси позивача у суді першої інстанції.
Доказів відкликання його повноважень скаржником надано не було.
Оскаржуване судове рішення від 16.06.2025 було доставлено до Електронного кабінету представника позивача 24.06.2025 о 20:04.
Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (частина 7 статті 242 ГПК України).
Таким чином, датою вручення оскаржуваного судового рішення представнику апелянта є 25.06.2025, у той час як апеляційну скаргу було подано 25.09.2025.
Скаржником не обґрунтовано звернення з апеляційною скаргою після значного спливу строку на оскарження рішення суду першої інстанції, а саме не наведено аргументів стосовно неможливості реалізації ним права на апеляційне оскарження з моменту отримання рішення суду від 16.06.2025 представником позивача, який представляв його інтереси у суді першої інстанції.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Отже можливість поновлення пропущеного строку судом апеляційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов'язок з доведення яких покладено на скаржника.
Відповідно до частини 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов'язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікована Україною 17.07.1997 р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.
У рішенні Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 р. суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими".
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
З урахуванням викладеного, наведені у клопотанні скаржником підстави пропуску ним процесуального строку на подання апеляційної скарги, не визнаються поважними та підлягають відхиленню.
Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви, скарги.
Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, зокрема, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
З огляду на заявлені позовні вимоги (1 немайнова вимога), обґрунтованим розміром судового збору за подачу позову до суду першої інстанції було 3028,00 грн.
Оскільки апелянт звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в паперовому вигляді, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 4542, 00 грн (3028, 00 грн* 150 %)
Скаржником до апеляційної скарги додано платіжну інструкцію №0070-5953-3804-4627 від 25.09.2025 на суму 3633,30 грн.
Таким чином, в порушення вимог ст. 258 ГПК України скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.
Приписами ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими документами на адресу ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано.
Згідно частини 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно приписів частини 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги апелянту необхідно у строк, визначений цією ухвалою подати до апеляційного суду докази доплати судового збору в сумі 908,70 грн, докази направлення апеляційної скарги з доданими документами ОСОБА_2 та звернутись до суду апеляційної інстанції із новою заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/3461/25 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору в сумі 908,70 грн, доказів направлення апеляційної скарги з доданими документами ОСОБА_2 та звернутись до суду апеляційної інстанції із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
2. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк в частині ненадання доказів сплати судового збору та направлення апеляційної скарги стороні вона вважається неподаною та буде повернута апелянту, а у разі не подачі заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження - суд відмовить у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.
3. Копію ухвали у справі №910/3461/25 надіслати учасникам справи.
Головуючий суддя М.А. Барсук
Судді Є.Ю. Пономаренко
О.О. Євсіков