Постанова від 07.10.2025 по справі 916/3998/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3998/24

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Діброви Г.І.

суддів: Богацької Н.С., Савицького Я.Ф.

секретар судового засідання: Ісмаілова А.Н.

за участю представників учасників справи:

від позивача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса, Матвієнко О.В., на підставі самопредставництва, Гайса А.М., на підставі ордеру

від відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса, Трофимчук О.В., на підставі ордеру

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" м. Київ в особі філії "Інфоксводоканал", м. Одеса - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса

на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 року, суддя першої інстанції Щавинська Ю.М., повний текст складено та підписано 21.07.2025 року

у справі № 916/3998/24

за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський",

м. Одеса

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" м. Київ в особі філії "Інфоксводоканал", м. Одеса

про усунення перешкод у користуванні спільним майном,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.

12.09.2024 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 21.05.2025), у якому просить суд зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса усунути перешкоди у користуванні спільним майном Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса (код ЄДРПОУ 38296468) - обладнання та комунікацій з водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса, яке заходиться в підвальному приміщенні в будинку 10 по вулиці Зоопаркова у м. Одеса, шляхом забезпечення безперешкодного доступу до цього підвального приміщення та надання ключів від вхідної двері цього приміщення, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку 8-А, по вулиці Зоопаркова, у місті Одеса; стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса суму сплаченого судового збору за подання цього позову в розмірі 3028 грн та судові витрати на правову допомогу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.10.2024 відкрито провадження у справі № 916/3998/24, постановлено справу №916/3998/24 розглядати за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що підвальне приміщення в будинку 10, по вулиці Зоопаркова у місті Одеса, в якому заходиться обладнання з водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса, використовується для забезпечення потреб власників 80 квартир, а також експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса, та є спільною сумісною власністю мешканців будинку, а також було передано на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса та не є самостійним об'єктом нерухомого майна.

Водночас, як зазначає позивач, протягом чотирьох років голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса порушує права власників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса, створює перешкоди щодо доступу правління до огляду і технічної перевірки сантехнічного обладнання загального домового водоміру та перекриває водопостачання, відмовляється приймати будь-яку кореспонденцію та відповідати на адвокатські запити, що підтверджується відповідними актами, талоном повідомлення, відповідними трекінгами АТ "Укрпошта".

Не маючи можливості доступу до обладнання, що є власністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса і невід'ємною частиною самого приміщення насосно-бакової, позивач не може надавати певний огляд обладнанню, проводити технічне обслуговування, а саме, перевіряти системно стан труб, водомірних вузлів, кранів, водоміру, проводити очисні та сантехнічні роботи щодо накопичувального баку холодної води, з якого подається вода по стояках на будинок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса, проводити сумісно з правлінням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса профілактичні роботи та ремонт насосів, перетворювачів тощо.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 у справі №916/3998/24 у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовної заяви, місцевий господарський суду дійшов висновку, зокрема, що водопровідна насосна із зазначеним обладнанням є спільним майном як співвласників будинку позивача, так і співвласників будинку відповідача, при цьому, таке обладнання та комунікації з водопостачання належать співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: вулиця Зоопаркова 10 м. Одеса на праві спільної власності в тій частині, в якій вони використовується для водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса.

В свою чергу, позивач просить суд усунити перешкоди шляхом забезпечення безперешкодного доступу до цього підвального приміщення та надання ключів від вхідної двері цього приміщення, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку 8-А, по вулиці Зоопаркова у м. Одеса. Місцевий господарський суд звернув увагу, що навіть після зміни Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса позовних вимог у даній справі, фактично позивач просить надати доступ саме до допоміжного приміщення, а не виключно до обладнання, яке, як встановлено судом, належить на праві спільної власності співвласникам будинку №8-А та №10.

Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку не може бути задоволена вимога позивача про надання ключів від вхідної двері підвального приміщення у будинку №10, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку №8-А, оскільки реалізація прав співвласників будинку №8 (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський") буде порушувати права співвласників будинку №10 (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров"). Вирішення спору між сторонами стосовно доступу до технологічного обладнання може бути здійснено шляхом укладення між сторонам договору про спільне користування майном, а надання доступу до підвального приміщення в будинку 10 по вулиці Зоопаркова у м.Одеса для користування відповідним обладнанням є можливим, зокрема, шляхом встановлення сервітуту на підставі договору або за рішенням суду, що в даному випадку не є предметом розгляду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Позивач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса з рішенням суду першої інстанції не погодився, тому звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 по справі №916/3998/24 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м. Одеса до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м. Одеса про усунення перешкод у користуванні спільним майном Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський» обладнання та комунікацій з водопостачання б.№8-А по вул. Зоопаркова у м. Одеса, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м. Одеса до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м. Одеса про усунення перешкод у користуванні спільним майном у повному обсязі. Стягнути з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Покров» на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Святогеоргіївський» суму сплаченого судового збору за подання цього позову і апеляційної скарги та судові витрати на правову допомогу.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з'ясуванням всіх обставин справи.

Зокрема, скаржник, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївский», м. Одеса, зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що водопровідна насосна із обладнанням (перелік обладнання вказаний позивачем) є спільним майном як співвласників будинку №8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський"), так і співвласників будинку №10 по вул. Зоопаркова у м. Одеса (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров"), такий висновок суперечить документам, документальним доказам, наданим в суді першої інстанції та обставинам справи.

Скаржник наполягає, що співвласники будинку №10 по вул. Зоопаркова у м.Одеса (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров") не мають жодного відношення до обладнання з водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський"), яке використовується для експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса, так як це обладнання було закуплено за гроші інвесторів будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський") та прийнято на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса за актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.10.2012 року.

Крім того, скаржник стверджує, що відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу (його частини) від 14.06.2011 (т.1 а.с.120-123), 10-поверховий 3-х секційний житловий будинок, в тому числі, з водопроводом на 120 квартир з довжиною внутрішньо-будинкових мереж 1 426 м, каналізацією 120 квартир з довжиною внутрішньо-будинкових мереж 990 м, за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 10, був переданий з балансу Південного управління Міністерства оборони України на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Покров», м.Одеса, при цьому, дата введення будинку в експлуатацію 14.10.2009 року, тобто ще за 2 роки і 1,5 місяця до прийняття в експлуатацію будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса - 28.12.2011 року (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський"), та відповідно до цього акту приймання-передачі житлового комплексу (його частини) від 14.06.2011 року та іншої документації, наданої відповідачем, відсутні будь які данні про обладнання з водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський"), Цей факт свідчить про невідповідність документації Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров» фактичним обставинам справи.

Апелянт звертає увагу, що 12.08.2010 між Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Покров», м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м.Одеса було укладено тимчасовий договір на водопостачання та водовідведення №5377/1 щодо об'єкта: житловий будинок (будівельна адреса №8) за адресою: вул. Зоопаркова, б.10, зі строком дії з 12.08.2010 до 30.09.2012 (в редакції додаткової угоди №6558/1) (т.2 а.с.203-208), тобто, будинок №10 по вул. Зоопаркова у м. Одеса (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров) в серпні 2010 році ймовірно вже був забезпечений певним обладнанням на водопостачання виключно в цей будинок.

Багатоквартирний будинок № 8-А по вул. Зоопаркова (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський») на період з 14.10.2009 - введення в експлуатацію будинка №10 по вул. Зоопаркова в м. Одеса і до 12.08.2010 року - укладення тимчасового договору на водопостачання та водовідведення №5377/1 між Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Покров», м. Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса за власним проектом робочої документації (Альбом 4 «Водозабезпечення та каналізація» 2006 року, Альбом 10 «Збірник специфікацій обладнання») мав би використовувати своє приміщення насосно-бакової в цокольному поверсі з повним комплектом обладнання та облаштування (наведеного вище) для власного водозабезпечення та експлуатації.

Однак, на підставі листа від забудовника «Чорноморгідробуд» вх. №21 від 14.03.2011 року та в квітні 2011 року було зроблено корегування проекту та внесені зміни в робочу документацію (Альбом 4, арк.1,3,8) про переніс обладнання насосно-бакової в цокольне приміщення за адресою м. Одеса, вул. Зоопаркова №10.

В запереченнях (на відповідь на відзив) від 13.11.2024 року на стор. 4 відповідач зазначив: «При цьому позивач не конкретизує, про яке саме обладнання йде мова, а також не надає докази його придбання». Така позиція відповідача свідчить лише про те, що, незважаючи на надані вичерпні документальні докази в суді першої інстанції щодо права власності на обладнання, він не визнає цей факт.

Отже, дане твердження відповідача не відповідає змісту наданих до матеріалів справи Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м.Одеса в суді першої інстанції документів.

Апелянт стверджує, що обладнання, яке планувалось забудовником передати для водозабезпечення та експлуатації будинка №8-А по вул. Зоопаркова і розмістити у власному приміщенні насосно-бакової в м. Одеса за проектом і робочою документацією, на дату введення в експлуатацію 14.10.2009 року будинку №10 по вул. Зоопаркова (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров») ще не було навіть запроектовано в цокольному приміщенні насосно-бакової за адресою м. Одеса, вул. Зоопаркова, б. №10, а значить не і було встановлене.

На період встановлення обладнання з водопостачання будинку № 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський") і здачі будинка №8-А в експлуатацію 28.12.2011 року було укладено відповідний договір від 27.07.2012 року «Про співпрацю» №01/12 (т.2 а.с.128-129) між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса (сторона 1) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса (сторона 2), відповідно до п.1.1 якого сторони домовилися, зокрема, сумісно експлуатувати технологічне обладнання з відшкодуванням експлуатаційних витрат по ньому, проводити взаємні звірки та розрахунки. Підпунктом 2.1.5 п.2.1, п.3.1 договору вказано, що сторони зобов'язуються при виконанні договору не зводити співробітництво лише до виконання вимог, які містяться в договорі, а підтримувати ділові контакти і використовувати усі необхідні засоби для забезпечення ефективності їх зав'язків. Порядок взаєморозрахунків сторони домовились визначати по кожному конкретному випадку додатковими угодами до цього договору. Цей договір вступав в силу з моменту підписання та був дійсним до 31.12.2012 року. Дію цього договору можна було продовжити на наступний календарний рік за взаємною згодою сторін, після письмової заяви зацікавленої сторони за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору, однак, жодних заяв від сторін не надходило, тому строк дії договору завершено 31.12.2012 року з урахуванням додаткової угоди №1 (т.1 а.с.34) до договору «Про співпрацю» №01/12 від 27.07.2012 року, і на цей час договір вже не є дійсним. (п.4.1, 4.2 договору). Згідно укладеної цієї угоди сторони дійшли згоди щодо сумісної експлуатації станції підкачування води (СПВ), що забезпечує питною водою мешканців двох житлових будинків - Зоопаркова, 10 (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров") та Зоопаркова, б.№8-А (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський"). СПВ розташована у підвалі житлового будинку по вул. Зоопаркова, б.№10 та живиться від мереж електро- та водоподачі цього житлового будинку. Саме договір «Про співпрацю» №01/12 від 27.07.2012 року та додаткова угода № 1 від 27.07.2012 року були фактичним доказом укладеної письмової домовленості та згоди між співвласниками Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м.Одеса та співвласниками Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м.Одеса про сумісне використання приміщення насосно-бакової, як допоміжного, розташованого в цокольному поверсі за адресою м. Одеса, вул. Зоопаркова, б. №10, для встановлення окремо власного обладнанням з водозабезпечення та експлуатації будинку №8-А по вул. Зоопаркова (накопичувальний бак холодної води V= 22 куб.м., 2900х3600x2200(h), водомір Sensus 620, насосна установка німецької компанії "WILO"-Comfort-N Cor-5 MVIS 406/CR на 5 насосів, мережі водопостачання), а також відповідного обладнання як сумісного (дистанційний модуль для передачі показників, водомір 820, частотні перетворювачі).

Апелянт зазначає, що ці документальні докази повністю спростовують твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву від 23.10.2024 року на стор.6 про відсутність згоди між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м.Одеса на розміщення обладнання з водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса в підвальному приміщенні в будинку 10 по вулиці Зоопаркова у м. Одеса та спільного використання цього приміщення.

Апелянт не погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що фактично відсутні підстави вважати, що діями або бездіяльністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса порушуються права Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса на укладення типового договору з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення багатоквартирного будинку за адресою вул. Зоопаркова, 8-А з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м.Одеса, що на його думку, повністю суперечить матеріалам справи.

Відповідач, незважаючи, на визнання факту, що позивачем здійснюється користування насосною станцією, розташованою в допоміжному приміщенні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса на договірних відносинах з 27.07.2012 року і припинених 31.12.2012 року, вказує на недоведеність позивачем наявності у нього прав на користування приміщенням, в якому знаходиться обладнання позивача.

05.09.2025 року через канцелярію суду до Південно-західного апеляційного господарського суду від відповідача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м. Одеса надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м .Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 у справі №916/3998/24. Розподілити судові витрати в результаті розгляду справи.

Зокрема, у відзиві відповідач, щодо акту приймання-передачі, наголошує на тому, що Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м.Одеса надавався акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини за адресою: вул. Зоопаркова 8-А з балансу на баланс від 15.10.2012 (т.1 а.с.30-33) від Південного управління Міністерства оборони України на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса, в якому зазначено, що водопровідна насосна розташована в цокольному поверсі житлового будинку за адресою: вул. Зоопаркова, 10. При цьому, з акту від 15.10.2012 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м.Одеса не вбачається, що водопровідна насосна (як обладнання) та приміщення, в якому це обладнання розташовано, також передається на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса.

Натомість, відповідач зазначає, що з акту приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 14.06.2011 року (надалі - акт від 14.06.2011 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров») чітко вбачається в пункті 2 «Відомості про площу житлового комплексу (його частини), кв.метрів» в графі: «площа цокольного поверху і вбудованих офісів кв.метрів»: насосна - 42,39; бакова -57, що вказує на те, що обладнання та допоміжні приміщення є спільною сумісною власністю співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м. Одеса.

Додатково відповідач наголошує, що з актів від 14.06.2011 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м. Одеса та від 15.10.2012 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м. Одеса вбачається, що будинок 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одесі позивача був введений в експлуатацію лише 28.12.2011 року та переданий на баланс позивачу 15.10.2012, натомість будинок 10 по вул. Зоопаркова у місті Одесі був введений в експлуатацію 14.10.2009 та переданий на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м. Одеса 14.06.2011. Про це зазначає і саме Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м.Одеса.

Також, відповідач зауважує, що проаналізувавши робочу (проектно-технічну) документацію, остання не є достатнім та достовірним доказом того, що певне обладнання знаходиться і було передано до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м.Одеса для забезпечення водопостачанням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м.Одеса, оскільки: - на титульній сторінці не зазначено про внесення змін; - не надано журнал авторського нагляду з фіксацією змін, про які зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивілпроект»; - не надавалась експертиза, хоча вносились зміни до інженерних мереж. На основі вищевикладеного підсумовує, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м.Одеса не надало достатніх та достовірних доказів того, що описане обладнання взагалі існувало та, більше того, було передано до допоміжного приміщення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м.Одеса.

Щодо позиції скаржника з приводу визнання допоміжного підвального приміщення, розташованого у будинку №10 по вулиці Зоопаркова у м.Одеса - спільною власністю Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м.Одеса відповідач зазначає, що у відповідності до заяви про зміну предмета позову позивачем від 20.05.2025 року, останній визнає, що не має жодного відношення до допоміжного приміщення та не просить визнавати його спільним, натомість, виклав позовні вимоги таким чином, що просить визнати спільним саме обладнання (без конкретизації, яке саме) та надати до нього безперешкодний доступ. В апеляційній скарзі (сторінки з 9 по 12) скаржник наводить аргументацію та вважає, що саме допоміжне приміщення має бути визнано спільним. При цьому, у відповідності до частини 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції правильно дослідив питання неприпустимості вимоги позивача про надання ключів від вхідної двері підвального приміщення у будинку №10, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку №8-А. Окремо, відповідач звертає увагу на тому, що питання укладення договору Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м.Одеса з Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфокс», м.Одеса не було предметом розгляду судом першої інстанції, тому аргументації позивача в цій частині є такою, що не входять до предмету доказування, а відтак і не підлягають розгляду.

Відзив долучений до матеріалів справи.

В свою чергу, відповідач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса, також не погодився з рішенням суду першої інстанції, тому звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 року № 916/3998/24 залишити без змін у резолютивній частині. Змінити п.5.2. мотивувальної частини рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 року № 916/3998/24, виклавши її в редакції, що відповідає викладеним у скарзі правовим підставам. Розподілити судові витрати за результатами розгляду справи.

Зокрема, скаржник, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м. Одеса, не погоджується та вважає передчасним висновок суду першої інстанції щодо встановлення факту того, що вказане майно (перелік зазначається відповідачем) є спільною сумісною власністю як співвласників будинку №8-А по вулиці Зоопаркова у м.Одеса (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський"), так і співвласників будинку №10 по вул. Зоопаркова у м. Одеса (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров").

Скаржник стверджує, що позивачем не було доведено факту наявності переліченого майна (перелік якого зазначається відповідачем) у володінні позивача. Документами, на основі яких суд першої інстанції дійшов до висновку про належність майна на праві спільної сумісної власності, стали: - акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини житловий комплекс за адресою: вул.Зоопаркова 8-А з балансу на баланс від 15.10.2012 (т.1 а.с.30-33) від Південного управління Міністерства оборони України на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса; робоча документація 10-поверхового житлового будинку №7 з вбудованими приміщеннями для праці з населенням по вул. М. Говорова 10-А, житловий район 1- 10, 1-5 станція Великого Фонтану у м. Одесі (будівнича адреса), а саме, з Альбому №4 "Водопостачання та Каналізація" (замовник СУ-463 "Черноморгідробуд") на будинок за адресою: вул. Зоопаркова 8-А (будівнича адреса: будинок 7) - (т.3 а.с.89-95).

Втім, як вважає скаржник, даних документів недостатньо для встановлення факту наявності такого обладнання у володінні Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м.Одеса, оскільки позивачем надавався акт приймання-передачі житлового комплексу або його частини за адресою: вул. Зоопаркова 8-А з балансу на баланс від 15.10.2012 (т.1 а.с.30-33) від Південного управління Міністерства оборони України на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса (надалі - акт від 15.10.2012 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський»), в якому зазначено, що водопровідна насосна розташована в цокольному поверсі житлового будинку за адресою: вул. Зоопаркова, 10. При цьому з акту від 15.10.2012 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м. Одеса не вбачається, що водопровідна насосна (як обладнання) та приміщення, в якому це обладнання розташовано, також передається на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м.Одеса .

Натомість, апелянт зауважує, що з акту приймання передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 14.06.2011 року (надалі - акт від 14.06.2011 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров») - чітко вбачається в пункті 2 «Відомості про площу житлового комплексу (його частини), кв.метрів» в графі: «площа цокольного поверху і вбудованих офісів кв.метрів»: насосна - 42,39; бакова -57, що вказує на те, що обладнання та допоміжні приміщення є спільною сумісною власністю співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м.Одеса.

Додатково відповідач наголошую, що з актів від 14.06.2011 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м. Одеса та від 15.10.2012 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м. Одеса вбачається, що будинок 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одесі позивача був введений в експлуатацію лише 28.12.2011 року та переданий на баланс позивачу 15.10.2012, натомість, будинок 10 по вул. Зоопаркова у місті Одесі був введений в експлуатацію 14.10.2009 року та переданий на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м.Одеса 14.06.2011 року.

Тобто, на момент введення в експлуатацію та передачу житлового будинку 8-А по вул. Зоопаркова у місті Одесі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м.Одеса приміщення, де розташована водопровідна насосна вже знаходилось на балансі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м.Одеса та вже належало його співвласникам і не могло бути відчужене без дозволу останнього. Мешканці будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м.Одеса придбаваючи квартири в даному будинку, придбавали і право власності на допоміжні приміщення для обслуговування їх будинку, і на обладнання в цих приміщеннях.

При цьому позивачем не надано жодних дозвільних документів, які б підтверджували право на передачу спірного приміщення з балансу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м.Одеса на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м. Одеса.

Скаржник стверджує, що надані до суду першої інстанції позивачем документи, які підтверджують передачу обладнання в багатоквартирний будинок №10 за адресою м. Одеса, вул. Зоопаркова не є достатніми для встановлення відповідного факту. При цьому, як зазначає відповідач, вказане обладнання не передавалось до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м. Одеса. Крім того, для такої передачі мали б бути відповідні документи, які б підтверджували передачу обладнання або правові підстави перебування обладнання в іншому будинку.

Щодо встановленого рішенням суду першої інстанції факту звернення з відповідним позовом саме Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса фактично в інтересах співвласників (п.5.2) апелянт зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не ставилось питання правомочності звернення Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеогіївський», м. Одеса з відповідним позовом, натомість, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м. Одеса акцентувало увагу суду першої інстанції на тому, що позивач зазначав вимогу: «усунути перешкоди у користуванні спільним майном Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м. Одеса (Код ЄДРПОУ: 38296468)…», проте не надав жодних доказів того, що таке майно перебуває у його власності. Позивач, в самій позовній вимозі вказує, що просить отримати доступ до «майна ОСББ», помилково ототожнюючи ОСББ та співвласників даного багатоквартирного будинку.

Натомість, відповідно до абзацу 9 статті 4 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» чітко зазначено, яке майно може бути власністю ОСББ та порядок його отримання у власність, а саме: майно об'єднання утворюється з: · майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; · іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Отже, чинне законодавство чітко розмежовує спільну власність співвласників та власність ОСББ.

Таким чином, скаржник зауважує, що суд першої інстанції не дослідив питання належності на праві власності саме Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м. Одеса певного майна та наділення ОСББ відповідними повноваженнями щодо використання такого спільного майна, а лише зазначив про правомочність щодо подачі відповідного позову. Висновок суду першої інстанції щодо неприпустимості вимоги позивача про надання ключів від вхідної двері підвального приміщення у будинку №10, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку №8-А, є правильним та не оскаржується скаржником.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 у справі №916/3998/24, об'єднано для спільного розгляду апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса, справу призначено до судового розгляду.

05.09.2025 року через канцелярію суду до Південно-західного апеляційного господарського суду від позивача, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м. Одеса надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить суд апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров» на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 року у справі №916/3998/24 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 року у справі №916/3998/24 задовольнити у повному обсязі.

Зокрема, у відзиві позивач зазначає, що скаржник не надав суду взагалі ніякої документації на підтвердження факту наявності будь - якого обладнання у володінні відповідача.

Позивач зауважує, що скаржник сам підтверджує, що згідно акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 14.06.2011 року (надалі - акт від 14.06.2011 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку) - чітко вбачається в пункті 2 «Відомості про площу житлового комплексу (його частини), кв.метрів» в графі: «площа цокольного поверху і вбудованих офісів кв.метрів»: насосна - 42,39; бакова -57, що вказує на те, що обладнання не передавалось та не є спільною сумісною власністю співвласників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м. Одеса.

В той же час, позивач вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вірно встановив, що за актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.10.2012 (т.1 а.с.30-33) Південне управління Міністерства оборони України передало на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса житловий комплекс за адресою: вул. Зоопаркова 8-А 10-поверховий 2-секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та облаштуванням житлового комплексу, в тому числі, водопроводом на 80 квартир (водопровідна насосна розташована в цокольному поверсі житлового будинку за адресою вул. Зоопаркова 10), з довжиною внутрішньо будинкових мереж 951 м, каналізацією 80 квартир з довжиною внутрішньо будинкових мереж 660 м.

Твердження відповідача, що позивачем не надано жодних дозвільних документів, які б підтверджували право на передачу спірного приміщення з балансу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м.Одеса на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м. Одеса не відповідає дійсності - навпаки, всі надані до справи документи свідчать про повну узгодженість з відповідачем цього питання з початку розробки проектної документації (2006 рік) до моменту пуску води у 2012 році.

Відзив долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції скасувати з мотивів, викладених письмово щодо апеляційної скарги відповідача заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишити без змін у резолютивній частині, змінити п.5.2. мотивувальної частини рішення, виклавши її в редакції, що відповідає викладеним у скарзі правовим підставам щодо апеляційної скарги позивача заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал», м.Одеса не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, про що свідчать наявні у матеріалах справи довідки про доставку до її електронного кабінету ухвали про відкриття апеляційного провадження. Про причини неявки в судове засідання не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань суду не надав.

Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З урахуванням викладеного, оскільки судом апеляційної інстанції було створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, явка сторін до суду ухвалами не визнавалася обов'язковою, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторін, учасники справи мали можливість подати всі необхідні клопотання та заяви, висловити свої позиції щодо суті спору та вимог і доводів апеляційної скарги, а затягування строку розгляду скарги в даному випадку може призвести до порушення прав осіб, що прийняли участь в засіданні суду, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників учасника справи.

Суд апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, обговоривши доводи та вимоги апеляційних скарг, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права України, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційних скарг, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія вважає, що апеляційні скарги не потребують задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 року у справі №916/3998/24 не потребує скасування, з огляду на наступне.

Господарським судом Одеської області та Південно-західним апеляційним господарським судом було встановлено та неоспорено учасниками справи наступні обставини.

Відповідно до акту приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 14.06.2011, 10-поверховий 3-х секційний житловий будинок в тому числі з водопроводом на 120 квартир з довжиною внутрішньо-будинкових мереж 1 426 м, каналізацією 120 квартир з довжиною внутрішньо-будинкових мереж 990 м, за адресою: АДРЕСА_1 був переданий з балансу Південного управління Міністерства оборони України на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса (т.1 а.с.120-123).

При цьому, в розділі 2 акту зазначено площу цокольного поверху і вбудованих офісів кв.метрів: насосна - 42,39; бакова - 57,76; тех.кор. - 13.74; ОСББ - 156,18; електрощитова - 13,29; ЦПУ - 12,97. Дата введення будинку в експлуатацію: 14.10.2009 року.

Розпорядженням Приморської районної адміністрації №1014 від 24.12.2009 трьохсекційному 10-ти поверховому житловому будинку №8, який розташований на вул. Зоопарковій, замовником будівництва якого є Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, присвоєно поштову адресу - вулиця Зоопаркова, 10 (т.2 а.с.202).

12.08.2010 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса було укладено тимчасовий договір на водопостачання та водовідведення №5377/1 щодо об'єкта: житловий будинок (№8) за адресою: вул. Зоопаркова, 10, зі строком дії з 12.08.2010 до 30.09.2012 (в редакції додаткової угоди №6558/1) (т.2 а.с.203-208).

За актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.10.2012 (т.1 а.с.30-33) Південне управління Міністерства оборони України передало житловий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 - поверховий 2 - секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та облаштуванням житлового комплексу в тому числі водопроводом на 80 квартир (водопровідна насосна розташована в цокольному поверсі житлового будинку за адресою віл. Зоопаркова 10), з довжиною внутрішньобудинкових мереж 951 м, каналізацією 80 квартир з довжиною внутрішньобудинкових мереж 660 м, опаленням від дахової котельні на 80 квартир (Дахова котельна розташована в житловому будинку за адресою, вул. Зоопаркова 10, через тепловий пункт, розташований в цокольному поверсі цього будинку) з довжиною мереж 2488 м та гарячим водопостачанням від дахової котельні на 80 квартир (від дахової котельні, розташованої в житловому будинку за адресою, вул. Зоопаркова 10, через тепловий пункт, розташований в цокольному поверсі цього будинку) з довжиною внутрішньобудинкових мереж 1634 м на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса. Дата введення в експлуатацію: 28.12.2011 року.

27.07.2012 між Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса (сторона 1) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса (сторона 2) було укладено договір про співробітництво №01/12 (т.2 а.с.128-129), відповідно до п.1.1 якого сторони домовилися, зокрема, сумісно експлуатувати технологічне обладнання з відшкодуванням експлуатаційних витрат по ньому, проводити взаємні звірки та розрахунки.

Підпунктом 2.1.5 п.2.1, п.3.1 договору встановлено, що сторони зобов'язуються при виконанні договору не зводити співробітництво лише до виконання вимог, які містяться в договорі, а підтримувати ділові контакти і використовувати усі необхідні засоби для забезпечення ефективності їх зав'язків. Порядок взаєморозрахунків сторони визначають по кожному конкретному випадку додатковими угодами до цього договору.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2012 року. Дію цього договору може бути продовжено на наступний календарний рік за взаємною згодою сторін, після письмової заяви зацікавленої сторони за 1 місяць до закінчення терміну дії цього договору (п.4.1, 4.2 договору).

27.07.2012 між сторонами було укладено додаткову угоду №1 (т.1 а.с.34), у якій сторони дійшли згоди щодо сумісної експлуатації станції підкачування води (СПВ), що забезпечує питною водою мешканців двох житлових будинків - Зоопаркова, 10 (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров") та Зоопаркова, 8-А (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський"). СПВ розташована у підвалі житлового будинку по вул. Зоопаркова,10 та живиться від мереж електро- та водоподачі цього житлового будинку.

Згідно п.2-4, 7, 8 додаткової угоди №1 витрати по експлуатації СПВ розподіляються в пропорційних частках між сторонами у відповідності до кількості спожитої води кожної зі сторін. Кількість спожитої води визначається щомісячно, з 20-го по 30-е число, уповноваженими представниками обох сторін, шляхом зняття показань з загальнобудинкових водомірів, про що складається акт зняття показань. Основним водоміром, за яким проводяться розрахунки із Постачальником послуг з подачі питної води та приймання стічних вод Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м.Одеса, є загальнобудинковий водомір марки Сенсус 820, держ.номер НОМЕР_1 , встановлений в підвалі житлового будинку по вул. Зоопаркова, 10. Додатковим водоміром, за яким здійснюється розрахунок кількості спожитої питної води Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса є загальнобудинковий водомір Сенсус 620, держ.номер 2141503, встановлений в баковій житлового будинку по вул. Зоопаркова,10.

За результатами зняття показань визначається частка кожної сторони в загальному об'ємі водоспоживання та водовідведення, яка відображається в акті зняття показань. На підставі акту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса виставляє Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса рахунок на компенсацію витрат по водопостачанню житлового будинку по вул. Зоопаркова, 8-А, а також, на відшкодування експлуатаційних витрат з підкачування води. Кордоном розмежування відповідальності сторони приймають вхідне різьбове з'єднання додаткового водоміру Сенсус 620. Один раз на 2 роки Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса зобов'язаний проводить держповірку приладу обліку води.

Відповідно до акту від 30.07.2012 про пуск питної води, який підписаний з боку відповідача та позивача, 30.07.2012 був проведений пуск питної води до житлового будинку по Зоопаркова, 8-А (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський") від мереж житлового будинку по Зоопаркова,10 (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров"). Показники загально-будинкового водоміру ж/б Зоопаркова,10 склали 05787 м3 (сенсус 820, №11-08178139), показники додаткового водоміру - 00002,74 м3 (сенсус 620 №12141503) (т.1 а.с.142).

Позивачем також надано суду першої інстанції паспорт водоміру Сенсус 620 (т.2 а.с.224-225).

01.12.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса (водоканал) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса (споживач) було укладено договір №10016 про надання послуг централізованого водопостачання та водовідведення за адресою вул. Зоопаркова, 10, прилад обліку: №09537538, Sensus20 (т.2 а.с.180-190).

20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса (виконавець) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса (споживач) був укладений колективний договір №10259 про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення (т.1 а.с.110-117).

Місцем надання послуг Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м.Одеса Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса є точка розподілу, визначена сторонами в акті визначення точки розподілу та розмежування майнової (балансової) приналежності водопровідних та каналізаційних мереж - міська мережа (п.2.1 договору №10259, додаток №1 до договору (т.2 а.с.150).

Згідно з п.2.4 договору №10259 послуги водопостачання та водовідведення надаються Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса в обсягах 1 825 м3/місяць.

Відповідно до пп.3.1.1, 3.1.2 п.3.1 договору №10259 кількість поставленої споживачу води визначається за показами комерційного засобу обліку, зареєстрованого у виконавця. У випадку наявності у споживача декількох об'єктів водоспоживання, облік спожитої ним води здійснюється з урахуванням показів всіх комерційних засобів обліку, зареєстрованих за споживачем. Зняття показів засобу(-ів) обліку здійснюється щомісячно представником виконавця у присутності представника споживача у строки згідно з графіком обслуговування виконавця. У разі якщо зняття показань вузлів обліку здійснюється виконавцем або визначеною власником (співвласниками) іншою особою, що здійснює розподіл обсягів комунальної послуги, за допомогою систем дистанційного зняття показань, таке зняття може здійснюватися без присутності споживача або його представника.

Згідно з пп.4.2.7 п.4.2 договору №10259 виконавець має право доступу до приміщень у будівлях, де встановлено вузли комерційного обліку, для проведення їх обслуговування та/або заміни, для зняття показань їх засобів вимірювальної техніки, а також перевірки схоронності таких вузлів обліку.

На момент укладення цього договору за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 10 був встановлений прилад обліку Sensus-20 №09537538 (додаток №4 до договору (т.2 а.с.151).

Матеріали справи містять технічний паспорт на житловий будинок №10 по вул. Зоопаркова, виготовлений за станом на 08.06.2009, з журналу підрахунку площі житлового будинку до якого вбачається, що основні приміщення НТП та насосної становлять 99,3 кв.м., підсобне приміщення - 1.5 кв.м. (допоміжна), коридор - 12,3 кв.м. (допоміжна). Разом НТП та насосна - 113.1 кв.м. (т.2 а.с.69-73).

У матеріалах справи також наявна робоча документація 10-ти поверхового житлового будинку №8 по вул. Маршала Говорова,10А від 2006 року (т.2 а.с.191-201), у якій зазначено повний перелік найменування, технічна характеристика, тип, марка, позначення документа, одиниця вимірів, кількість обладнання, яке наявне в будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса, зокрема: компактна насосна установка фірми WILO (q=5,0 л/сек., H=50,0м., N=2.2кВтх5), крани, лічильники, манометри, труби, поплавковий клапан, клапан зворотний, занурювальний насос фірми WILO N=1,0 кВт.

Згідно з робочою документацією 10-поверхового житлового будинку №7 з вбудованими приміщеннями для праці з населенням по вул. Маршала Говорова 10-А, житловий район 1-10, 1-5 станція Великого Фонтану у м. Одесі (будівнича адреса), а саме, з Альбому №4 "Водопостачання та Каналізація" (замовник СУ-463 "Черноморгідробуд") на будинок за адресою: вул. Зоопаркова 8-А (будівнича адреса: будинок 7) в розділі "Основні показники по системі водозабезпечення і каналізації" вбачається, що водозабезпечення будівлі здійснюється з насосної, розміщеної в житловому будинку №8, облік води (загальний на дім №7,8) здійснюється вузлом обліку води СТВ-65, який розташовується у будинку №8 (т.3 а.с.89-95). Матеріали справи також містять Альбом №10 "Збірник специфікацій обладнання" вказаної Робочої документації (т.3 а.с.96-99).

Матеріали справи містять запит Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса від 10.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цивільпроект", м. Одеса (т.3 а.с.7) щодо надання пояснень та уточнень до змін, що були внесені в проектно-технічну документацію, а саме, Альбом №4, у відповідь на який Товариство з обмеженою відповідальністю "Цивільпроект", м. Одеса листом від 11.03.2025 (т.3 а.с.8-9) повідомив, що згідно проектно-технічної документації житлового будинку з будівельною адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова 7 (поштова актуальна адреса вул. Зоопаркова, б. 8- А) в Альбомі 4 листи № 1, 2, 3, 8, було заплановано здійснення водопостачання будинку від внутрішньої мережі водопроводу. Розміщення тех. приміщення: насосної та ІТП відпочатку планувалось в цокольному поверсі нежитлового приміщення будинку за адресою вул. Маршала Говорова 7. Однак, від замовника проекту СМУ-463 забудовника /рос. ОАО "Черноморгидрострой" було отримано лист СУ-463 вх. №21 від 14.03.2011 про внесення змін в проектну документацію Альбому 4 (рос.) "Водоснабжение и канализация", а саме, в план цокольного поверху з мережами В1, В1-1, Т3, Т3-1, Т4, В1, В1-1, К1, К1-1, Кн, К2, що відображено на схемах та кресленнях Альбому 4 в листі № 2 "План цокольного приміщення з мережами В1, В1-1, Т3, Т3-1, Т4" і листах-додатках № 1,3,8 з коригуванням.

Були внесені зміни в листи № 1, 3, 8 проектно-технічної документації Альбому 4 щодо перенесення насосної у нежитлове тех. приміщення житлового будинку з будівельною адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова 8, діюча адреса м. Одеса, вул. Зоопаркова, б. 10 з наступним обладнанням:

1) каналізаційна насосна установка Sololift +WC-1 компанії Grundfos N=1 кВт, що відображено в листі-додатку №3, позначки 2.1, 2.4, в листі-додатку №8 позначки 2.1., 2.2;

2) насосна установка німецької компанії "WILO"-Comfort-N Cor-5 MVIS 406/CR на 5 насосів (4 робочих, 1 резервний) Q= 4,14 л/с; H= 49,0, N = 1,7 кВт (кожний) разом розміри складають 1800x950, що відображено в Альбомі 4 листі-додатку №1 позначки 1.6., 1.7., 1.9, 2.4, в листі №2, в листі-додатку №3 позначки 2.1, 2.2., 2.3;

3) занурювальні насоси в кількості 2 штук фірми "WILO" марки TS40 H90/5.5 для забору випадкових вод в насосній та ІТП, що вказано в п. 1.2. Лист №1 (додаток з корегуванням), лист №2 без корегування, лист №3, лист-додатку 8 позначки 2.1, 2.2;

4) водомірний вузол з лічильником ВСКМ-20, що вказано в листі-додатку №1, позначки 1.7, листі 2;

5) накопичувальний бак хоз-питної води V= 22 куб.м, 2900х3600x2200(h), що відображено в проектно-технічній документації Альбому 4 листі-додатку № 1 позначка 1.7, в листі №2, в листі №3 п. 2.1 з коригуванням переносу насосної;

6) мережі водопостачання будинку з власного нежитлового тех.приміщення цокольного поверху: В1, В1-1, Т3, Т3-1,, Т4, К1, К1-1, Кн, К2, що відображено в листі-додатку №1 проектно-технічної документації Альбому 4, позначки 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.

Останній також повідомив, що забудовник (рос.) ОАО "Черноморгидрострой" передбачав здавати житлові будинки з будівельною адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, б. 7, 8, 9 як один житловий комплекс, тому, при внесенні змін спланував об'єднати технічні приміщення насосної, ІТП для сумісного використання двома житловими будинками з будівельною адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова, б.7 та 8, а для житлового будинку 9 було виділено окреме технічне приміщення для насосної та ІТП.

Позивачем також надані суду рахунки-фактури, банківські виписки за період з 01.01.2024 до 03.11.2024 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса, а також відповідні платіжні інструкції стосовно сплати ним компенсації витрат за водопостачання та подкачку води на виконання умов договору про співпрацю №1/12 (т.1 а.с.143-193). Крім того, позивачем надано акт надання послуг від 25.06.2020 щодо ремонту водомірного вузла на суму 4 500 грн (замовник - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський") (т.1 а.с.194) та платіжні доручення від 23.02.2022 на суму 4 000 грн та від 15.11.2022 на суму 2 000 грн компенсації витрат за модернізацію вузла постачання (т.3 а.с.168-169).

У свою чергу, відповідачем надано суду довідку від 11.11.2024, складену ним щодо понесення Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса витрат на ремонт у сумі 281 482 грн 24 коп (т.2 а.с.11-12) та відповідні рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжні інструкції, банківську виписку, акти здачі-прийняття робіт та договір підряду між відповідачем та підрядником щодо виконання робіт зі встановлення перетворювача на насос холодної води (т.2 а.с.13-52; т.2 а.с.76-115).

09.09.2024 представником Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса направлено на адресу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса адвокатський запит (т.1 а.с.37-39) щодо надання оригіналів документів щодо закупівлі, придбання або ремонту насосів, частотних перетворювачів, автоматичних панелей, пристроїв для насосно-бакової за 2020-2024, а також надання інформації про умови та час надання безперешкодного доступу представникам Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса до підвального приміщення в буд.10 по вул. Зоопаркова у м. Одеса, в якому знаходяться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців буд.8-А по вул. Зоопаркова у м. Одеса, у відповідь на який Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса листом від 23.09.2024 (т.1 а.с.126-127) повідомило про відсутність підстав для надання оригіналів документів, а також про те, що не володіє вказаною інформацією.

26.11.2024 позивачем надано Філії "Інфоксводоканал" лист щодо укладення типового договору з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення багатоквартирного будинку за адресою вул. Зоопаркова, 8-А (т.2 а.с.226-227), у відповідь на який Філія "Інфоксводоканал" зазначила про необхідність надання дозволу Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса на подальше використання існуючих підключень до внутрішніх мереж водопостачання та внутрішньо-майданчикових мереж водовідведення (т.2 а.с.240). Позивачем також надано суду акт та рахунок на оплату від 09.01.2025 щодо надання послуги Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса з видачі технічних умов з водопостачання та водовідведення без складання договору з Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса (т.2 а.с.241).

Листом від 15.04.2025 позивач звернувся до відповідача з проханням щодо визначення дати та часу огляду водоміру Sensus 620 з 16 квітня до 23 квітня 2025 року (т.3 а.с.126), у відповідь на який відповідач листом-пропозицією від 02.05.2025 (т.3 а.с.155) запропонував призначити зустріч представників 05.05.2025 та зняти показники з водоміра Sensus 620, про що скласти відповідний акт за підписом представників обох ОСББ.

05.05.2025 відповідачем було складено акт, у якому зазначені показники водоміру Sensus 620 - 85 166 кубів та зазначено про перешкоджання головою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса доступу до обладнання, що розташоване в насосно-баковій (т.3 а.с.167).

Вказаний акт підписаний з боку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса. Голова правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса відмовилася від підписання акту.

Інших належних та допустимих письмових доказів щодо наявних між сторонами спірних правовідносин матеріали господарської справи не містять.

Предметом спору у даній справі є встановлення обставин на підтвердження або спростування підстав щодо зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса усунути перешкоди у користуванні спільним майном Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса обладнання та комунікацій з водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса, яке знаходиться в підвальному приміщенні в будинку 10 по вулиці Зоопаркова у м. Одеса.

Норми права, які регулюють спірні правовідносини, доводи та мотиви відхилення аргументів, викладених скаржниками в апеляційних скаргах, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

За змістом статей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Статтею 321 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників осіб, названих у статті 4 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Так, в силу вимог статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпоряджання річчю.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

З правового аналізу вказаної норми вбачається, що вона регулює захист права власності не в будь-якому випадку, а саме в разі його порушення шляхом вчинення перешкод у здійсненні власником його правомочностей з користування та/або розпорядження майном. Цей спосіб захисту спрямований на усунення порушення прав власника, які не пов'язані з позбавленням володіння майном.

Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області та просить суд зобов'язати Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса усунути перешкоди у користуванні спільним майном Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса - обладнання та комунікацій з водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса, яке заходиться в підвальному приміщенні в будинку 10 по вулиці Зоопаркова у м.Одеса, шляхом забезпечення безперешкодного доступу до цього підвального приміщення та надання ключів від вхідної двері цього приміщення, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку 8-А, по вулиці Зоопаркова, у місті Одеса.

Відтак, позивачем як володіючим власником майна фактично заявлено негаторний позов.

За таких обставин, предметом дослідження та встановлення є наявність у позивача права власності на майно, перешкоди у користуванні яким останній просить усунути у судовому порядку, факт створення відповідачем таких перешкод та спосіб їх усунення.

Як зазначено у позовній заяві, підвальне приміщення в будинку 10 по вул. Зоопаркова у місті Одеса (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров"), в якому заходиться обладнання з водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський"), використовується для експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м.Одеса, а отже, є спільною сумісною власністю мешканців цього будинку.

Водночас, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса порушує права власників Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса, а саме створює перешкоди щодо доступу правління до огляду і технічної перевірки сантехнічного обладнання загального домового водоміру, з огляду на що позивач не може надавати певний огляд обладнанню, проводити технічне обслуговування, а саме, перевіряти системно стан труб, водомірних вузлів, кранів, водоміру, проводити очисні та сантехнічні роботи щодо накопичувального баку холодної води, з якого подається вода по стояках на будинок Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса, проводити сумісно з правлінням Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса, профілактичні роботи та ремонт насосів, перетворювачів тощо.

Дії відповідача не дають можливості позивачу укласти типовий договір з колективним споживачем про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення багатоквартирного будинку за адресою вул. Зоопаркова, 8-А з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфокс", м. Одеса.

У свою чергу, відповідач зазначає про те, що спірне приміщення (насосно-бакова) є допоміжним приміщенням, а отже, перебуває у спільній власності власників житлових та нежитлових приміщень будинку №10. При цьому, відповідач зауважує, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження факту спільного володіння та використання насосно-бакового приміщення разом з будинком за адресою: м. Одеса, вул. Зоопаркова, 8-А, балансоутримувачем якого є Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса та не надано жодних дозвільних документів, які б підтверджували право на передачу спірного приміщення з балансу відповідача на баланс позивача.

Згідно з статтею 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" спільне майно багатоквартирного будинку - приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташовані багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди і його прибудинкова територія.

При цьому, допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення) (пункт 2 частини 1 статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку").

Статтею 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено, що спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників. Спільне майно багатоквартирного будинку не може бути поділено між співвласниками, і такі співвласники не мають права на виділення в натурі частки із спільного майна багатоквартирного будинку.

Як встановлено судом першої інстанції, за актом приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 15.10.2012 (т.1 а.с.30-33) Південне управління Міністерства оборони України передало на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м. Одеса житловий комплекс за адресою: вул. Зоопаркова 8-А 10-поверховий 2-секційний житловий будинок з вбудованими приміщеннями та облаштуванням житлового комплексу в тому числі водопроводом на 80 квартир (водопровідна насосна розташована в цокольному поверсі житлового будинку за адресою вул. Зоопаркова 10), з довжиною внутрішньобудинкових мереж 951 м, каналізацією 80 квартир з довжиною внутрішньобудинкових мереж 660 м.

Згідно з робочою документацією 10-поверхового житлового будинку №7 з вбудованими приміщеннями для праці з населенням по вул. Маршала Говорова 10-А, житловий район 1-10, 1-5 станція Великого Фонтану у м. Одесі (будівнича адреса), а саме, з Альбому №4 "Водопостачання та Каналізація" (замовник СУ-463 "Черноморгідробуд") на будинок за адресою: вул. Зоопаркова 8-А з розділу «Основні показники по системі водозабезпечення і каналізації» вбачається, що водозабезпечення будівлі здійснюється з насосної, розміщеної в житловому будинку №8, облік води (загальний на дім №7,8) здійснюється вузлом обліку води СТВ-65, який розташовується у будинку №8 (т.3 а.с.89-95).

Матеріали справи містять запит Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м. Одеса від 10.03.2025 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цивільпроект» (т.3 а.с.7) щодо надання пояснень та уточнень до змін, що були внесені в проектно-технічну документацію, а саме, Альбом №4, у відповідь на який Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільпроект» листом від 11.03.2025 (т.3 а.с.8-9) повідомив, що згідно проектно-технічної документації житлового будинку з будівельною адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова 7 (поштова актуальна адреса вул. Зоопаркова, б. 8-А) в Альбомі 4 листи № 1, 2, 3, 8, було заплановано здійснення водопостачання будинку від внутрішньої мережі водопроводу. Розміщення тех приміщення: насосної та ІТП від початку планувалось в цокольному поверсі нежитлового приміщення будинку за адресою вул. Маршала Говорова 7. Однак, від замовника проекту СМУ-463 забудовника /рос. ОАО "Черноморгидрострой" було отримано лист СУ-463 вх. №21 від 14.03.2011 про внесення змін в проектну документацію Альбому 4 (рос.) "Водоснабжение и канализация", а саме, в план цокольного поверху з мережами В1, В1-1, Т3, Т3-1, Т4, В1, В1-1, К1, К1-1, Кн, К2, що відображено на схемах та кресленнях Альбому 4 в листі № 2 "План цокольного приміщення з мережами В1, В1-1, Т3, Т3-1, Т4" і листах-додатках № 1,3,8 з коригуванням.

Було внесено зміни в листи № 1, 3, 8 проектно-технічної документації Альбому №4 щодо перенесення насосної у нежитлове тех. приміщення житлового будинку з будівельною адресою м. Одеса, вул. Маршала Говорова 8, діюча адреса м. Одеса, вул. Зоопаркова, б. 10 з наступним обладнанням:

4) водомірний вузол з лічильником ВСКМ-20, що вказано в листі-додатку № 1, позначки 1.7. , листі 2;

5) накопичувальний бак хоз-питної води V= 22 куб.м., 2900х3600x2200(h), що відображено в проектно-технічній документації Альбому 4 листі-додатку № 1 позначка 1.7, в листі №2, в листі №3 п. 2.1 з коригуванням переносу насосної;

6) мережі водопостачання будинку з власного нежитлового тех. приміщення цокольного поверху: В1, В1-1, Т3, Т3-1, Т4, К1, К1-1, Кн, К2, що відображено в листі-додатку №1 проектно-технічної документації Альбому 4, позначки 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.

Останній також повідомив, що забудовник (рос.) ОАО "Черноморгидрострой" передбачав здавати житлові будинки з будівельною адресою: АДРЕСА_3 , 9 як один житловий комплекс, тому, при внесенні змін спланував об'єднати технічні приміщення насосної, ІТП для сумісного використання двома житловими будинками з будівельною адресою АДРЕСА_4 та 8, а для житлового будинку 9 було виділено окреме технічне приміщення для насосної та ІТП.

Отже, суд першої інстанції з урахуванням вище встановлених обставин, дійшов висновку, що водопровідна насосна із зазначеним обладнанням є спільним майном як співвласників будинку АДРЕСА_5 (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський»), так і співвласників будинку АДРЕСА_1 (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров"), при цьому, таке обладнання та комунікації з водопостачання належать співвласникам багатоквартирного будинку за адресою: вул. Зоопаркова 8-А на праві спільної власності в тій частині, в якій вони використовується для водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса.

Аналогічний висновок, що обладнання може належати співвласникам багатоквартирного будинку незалежно від його знаходження безпосередньо в такому будинку викладений у постанові Верховного Суду від 01.07.2025 у справі № 914/283/24.

Таким чином, судова колегія зазначає, що такі внутрішні суперечності у доводах скаржника, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святогеоргіївський», м.Одеса та доводах скаржника, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Покров», м.Одеса щодо незгоди з висновком суду першої інстанції, що водопровідна насосна із зазначеним обладнанням є спільним майном як співвласників будинку №8-А, так і співвласників будинку №10 по вулиці Зоопаркова у м.Одеса свідчить про їх необґрунтованість і підтверджує правильність висновку суду першої інстанції про наявність спільного майна співвласників будинку №8-А так і співвласників будинку №10 по вул. Зоопаркова у м. Одеса. Матеріали справи, як і аналіз доказів, підтверджують цей факт, а тому підстав для скасування чи зміни рішення в цій частині немає.

Стосовно звернення з відповідним позовом саме Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса фактично в інтересах співвласників, судова колегія зазначає таке.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Згідно зі статті 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основною метою створення ОСББ є забезпечення і захист прав співвласників та дотримання їхніх обов'язків, належного утримання та використання спільного майна, діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. ОСББ відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном ОСББ, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді.

За абзацом 8 частини першої статті 18 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" ОСББ відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане у випадках, передбачених законодавством, статутом об'єднання, представляти інтереси співвласників відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

З урахуванням мети створення ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до всіх питань, що стосуються забезпечення багатоквартирного будинку необхідним обладнанням, комунікаційними мережами, а отже, може мати власну, матеріально-правову зацікавленість у спорах, що стосуються будинку, діяти від власного імені у відносинах із замовником та виконавцем відповідних робіт. Наявність матеріально-правової зацікавленості в ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань, є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб'єктності, а отже, і права на звернення до суду із самостійним позовом.

Окрім того, реальний захист прав співвласників будинку (членів ОСББ) у певних випадках потребує звернення до суду. Відтак, невизнання за ОСББ самостійного права на звернення до суду в інтересах членів, призвело б до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку і стало б невиправданою перешкодою для досягнення мети об'єднання.

Отже, враховуючи, що позивачем у цій справі є юридична особа, створена з метою захисту та реалізації прав та інтересів співвласників, пов'язаних у тому числі з використанням спільного майна будинку, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що право на звернення з відповідним позовом до суду передбачено чинним законодавством та статутом об'єднання.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.01.2020 по справі № 904/740/18.

Щодо створення перешкод та обраного способу захисту в частині порядку їх усунення судова колегія зазначає наступне.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки від порушення його прав.

Установивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам необхідно виходити із його ефективності, а це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечувати поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Подібний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11.02.2020 у справі №923/364/19 та від 16.06.2020 у справі №904/1221/19.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Зазначені право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що належним способом захисту прав та інтересів позивача дійсно є вимога про усунення перешкод у користуванні спільним майном Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса - обладнанням та комунікаціями з водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса, які заходяться в підвальному приміщенні в будинку 10 по вулиці Зоопаркова у м. Одеса.

Водночас, як встановив місцевий господарський судом, позивач просив суд усунути відповідні перешкоди шляхом забезпечення безперешкодного доступу до цього підвального приміщення та надання ключів від вхідної двері цього приміщення, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку 8-А, по вулиці Зоопаркова, у місті Одеса.

Тобто, навіть після зміни Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса позовних вимог, фактично позивач просить надати доступ саме до допоміжного приміщення, а не виключно до обладнання, яке, як встановлено судом першої інстанції, належить на праві спільної власності співвласникам будинку №8-А та АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень статті 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування його мешканців (колясочні, комори, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші підсобні і технічні приміщення.

Отже, законом розрізняються поняття "допоміжні приміщення багатоквартирного будинку" (п.2 ч.1 ст.1 Закону) та "спільне майно багатоквартирного будинку" (п.6 ч.1 ст.1 Закону), а саме, з наведених положень випливає, що спільне майно багатоквартирного будинку (обладнання, яке використовується для обслуговування будинку) може знаходитися як всередині, так і за межами будинку, натомість, законодавцем не встановлена можливість знаходження допоміжних приміщень як спільного майна багатоквартирного будинку за межами цього будинку.

За таких обставин, місцевий господарський суд доходить висновку про те, що допоміжне приміщення, розташоване у будинку АДРЕСА_1 (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров") не є спільною власністю співвласників будинку за адресою вул. Зоопаркова 8-А, у місті Одеса Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський"), а тому з урахуванням статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога позивача про надання ключів від вхідної двері підвального приміщення у будинку №10, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку №8-А, в даному випадку не може бути задоволена, оскільки реалізація прав співвласників будинку №8-А (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський") буде порушувати права співвласників будинку №10 (Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров"), що є неприпустимим.

Право вибору способу захисту порушеного права належить позивачу, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених позовних вимог та лише наділений компетенцією перевірити відповідність обраного способу захисту змісту порушеного права, без права самостійно змінювати заявлені позовні вимоги.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом (стаття 355 Цивільного кодексу України).

Статтею 369 Цивільного кодексу України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом.

При цьому, як встановлено місцевим господарським судом, 27.07.2012 між Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м.Одеса (сторона 1) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса (сторона 2) було укладено договір про співробітництво №01/12 (т.2 а.с.128-129), відповідно до п.1.1 якого сторони домовилися, зокрема, сумісно експлуатувати технологічне обладнання з відшкодуванням експлуатаційних витрат по ньому, проводити взаємні звірки та розрахунки.

Тобто, управління зазначеним майном тривалий час здійснюється сторонами сумісно за договором про співробітництво №01/12 від 27.07.2012.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що в даному випадку вирішення спору між сторонами стосовно доступу до технологічного обладнання може бути здійснено шляхом укладення між сторонам договору про спільне користування майном.

Щодо доступу до підвального приміщення, місцевий господарський суд посилаючись на статті 382, 401, 402 Цивільного кодексу України, статтю 1 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та статтю 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" дійшов висновку, що надання доступу до підвального приміщення в будинку 10 по вулиці Зоопаркова у м. Одеса для користування відповідним обладнанням є можливим, зокрема, шляхом встановлення сервітуту на підставі договору або за рішенням суду, а тому в межах розгляду цієї справи у суду відсутні підстави для розгляду та вирішення питання встановлення сервітуту та позивач не позбавлений права на звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Інші доводи, наведені скаржниками в апеляційних скаргах, колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, зобов'язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту ст.79 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що ця стаття покладає на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Аналогічний висновок Верховного Суду викладений у постанові від 16.02.2021 у справі №927/645/19.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови ВС від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі №902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою ВС у постанові від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.1 ст.32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Надаючи оцінку всім доказам та доводам позивача у їх сукупності із застосуванням стандарту доказування «вірогідності доказів», судова колегія доходить висновку про те, що останнім не доведено належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами підстави для задоволення позовних вимог про усунення перешкод у користуванні спільним майном Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м.Одеса - обладнання та комунікацій з водопостачання будинку 8-А по вулиці Зоопаркова у м. Одеса, яке заходиться в підвальному приміщенні в будинку 10 по вулиці Зоопаркова у м. Одеса, саме шляхом забезпечення безперешкодного доступу до цього підвального приміщення та надання ключів від вхідної двері цього приміщення, в якому знаходиться обладнання та комунікації по забезпеченню водопостачанням мешканців будинку 8-А, по вулиці Зоопаркова, у місті Одеса.

В свою чергу, підстави для зміни мотивувальної частини оскаржуваного рішення також відсутні.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвеція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України", no. 4241/03, від 28.10.2010 року).

Обґрунтованим визнається рішення суду, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Колегія суддів зауважує, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. Однак ця стаття не закріплює будь-яких правил допустимості доказів чи правил їх оцінки, а тому такі питання регулюються передусім національним правом і належать до компетенції національних судів.

Для того, щоб судовий розгляд був справедливим, як того вимагає п. 1 ст. 6 Конвенції, суд зобов'язаний належним чином вивчити та перевірити зауваження, доводи й докази, а також неупереджено їх оцінити на предмет того, чи будуть вони застосовуватися в рішенні суду.

І хоча Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях констатує, що п. 1 ст. 6 Конвенції дійсно вимагає, щоб суди мотивували висновки в рішеннях, однак ця вимога не означає обов'язку суду надавати детальну відповідь на кожен аргумент; таке питання вирішується виключно у світлі обставин конкретної справи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 року у справі № 918/519/17.

Тому, колегія суддів вважає, що у даному випадку суд першої інстанції, ухвалюючи рішення, вірно застосував положення національного законодавства, надав вірну оцінку спірним правовідносинам у контексті зазначених норм, у зв'язку із чим оскаржуване рішення, яке переглядається в апеляційному порядку, є правомірним, а доводи апелянтів, зазначені ними в апеляційних скаргах, є такими, що фактично зводяться лише до незгоди з судовим рішенням, що не може бути обґрунтованою підставою для його скасування або зміни.

Відповідно до чинного законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.

У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права в оскаржуваній частині.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 року у справі №916/3998/24 не потребують задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 року у справі №916/3998/24 відповідає обставинам справи та вимогам закону і достатніх правових підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржників.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Святогеоргіївський", м. Одеса та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Покров", м. Одеса на рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 року у справі №916/3998/24 залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 року у справі №916/3998/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбачені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Вступна і резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 07.10.2025 року.

Повний текст постанови складено 08.10.2025 року.

Головуючий суддя Г.І. Діброва

Судді Н.С. Богацька

Я.Ф. Савицький

Попередній документ

130825062

Наступний документ

130825064

Інформація про рішення:

№ рішення:	130825063
№ справи:	916/3998/24
Дата рішення:	07.10.2025
Дата публікації:	09.10.2025
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Південно-західний апеляційний господарський суд
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; спільної діяльності

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (07.10.2025)
Дата надходження:	04.08.2025
Предмет позову:	про усунення перешкод у користуванні спільним майном

Розклад засідань:

Минулі засідання (18)

05.11.2024 11:40	Господарський суд Одеської області
21.11.2024 11:00	Господарський суд Одеської області
05.12.2024 11:40	Господарський суд Одеської області
17.12.2024 11:20	Господарський суд Одеської області
17.12.2024 14:20	Господарський суд Одеської області
14.01.2025 12:00	Господарський суд Одеської області
04.02.2025 12:40	Господарський суд Одеської області
04.03.2025 11:00	Господарський суд Одеської області
13.03.2025 14:20	Господарський суд Одеської області
20.03.2025 14:20	Господарський суд Одеської області
16.04.2025 12:30	Господарський суд Одеської області
05.05.2025 12:00	Господарський суд Одеської області
21.05.2025 14:30	Господарський суд Одеської області
02.06.2025 13:45	Господарський суд Одеської області
30.06.2025 13:45	Господарський суд Одеської області
09.07.2025 10:30	Господарський суд Одеської області
14.07.2025 15:00	Господарський суд Одеської області
07.10.2025 15:00	Південно-західний апеляційний господарський суд