Справа № 524/7942/24 Номер провадження 33/814/754/25Головуючий у 1-й інстанції Гусач О. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
07 жовтня 2025 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі адвоката Костенка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Костенка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 14 липня 2024 року о 16-57 год. в м.Кременчуці по вул. В. Симоненка керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння, відмовившись від проходження огляду у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.5 ПДР.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави.
Не погоджуючись з постановою суду її в апеляційному порядку оскаржує адвокат Костенко О.М., в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову суду, закривши провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 взагалі не було відомо про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а особа, що його вчинила назвалась його ім'ям.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до положень п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд першої інстанції зазначив, що доказом винуватості ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №045849 від 14 липня 2024 року;направлення на огляд водія; рапорт поліцейського; відеозапис з нагрудної камери поліцейського
Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин.
Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять належних доказів на підтвердження фактичного керування особою транспортним засобом, що є обов'язковою обставиною для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції належним чином не встановили особу водія зупиненого транспортного засобу у зв'язку з чим фактично до відповідальності було притягнуто особу, яка не має відношення до вчиненого адміністративного правопорушення.
Наведені обставини виключають наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутня об'єктивна сторона правопорушення керування транспортним засобом.
З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
Клопотання адвоката Костенка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Апеляційну скаргу адвоката Костенка Олександра Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 08 жовтня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця