Справа № 161/19475/25 Провадження №11-сс/802/517/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
06 жовтня 2025 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025030000000413 від 01.05.2025 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 листопада 2025 року включно,
Слідчий у кримінальному провадженні - старший слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчий управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - начальником відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_10 , звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання мотивував тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12025030000000413 від 01.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
21.09.2025 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені ним злочину, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.
Вказує на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 12 (десяти) років з конфіскацією майна, а тому останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, також може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити кримінальні правопорушення, зважаючи на обставини, які свідчать про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому просив застосувати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2025 року задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні - старшого слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нововолинськ Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 21.11.2025 року включно.
Строк тримання під вартою обчислювати з 14.30 години 23.09.2025 року, тобто з моменту проголошення судового рішення.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного вважає, що при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , слідчий суддя допустив неповноту судового розгляду, істотні порушення кримінального процесуального закону, з зв'язку із чим ухвала слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави є незаконною та необґрунтованою.
Вказує на те, що сама по собі тяжкість правопорушення не є підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Окрім цього, сам по собі факт пред'явлення письмової підозри не є підставою для її обґрунтування.
Також звертає увагу колегії суддів на відсутніть заявлених ризиків та можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, оскільки отримавши 21.09.2025 року повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 добровільно без примусу прибув на 23.09.2025 року до суду для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.
Окрім цього, сторона обвинувачення не надала доказів наявності у ОСОБА_7 діючих документів, що дають право на виїзд за кордон, як спосіб виїзду за межі України, а також не надано здобутих фактичних даних щодо вчинення підозрюваним дій щодо тиску на потерпілого чи інших учасників кримінального провадження.
Даних про порушення ОСОБА_7 обов'язків, покладених при обранні запобіжного заходу матеріли клопотання також не містять.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2025 року про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів відносно підозрюваного ОСОБА_7 та обрати запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги; пояснення підозрюваного та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити; прокурора, яка апеляційну скаргу заперечила та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін; дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Згідно ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи дане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя цілком обґрунтовано та на законних підставах прийшов до висновку про його задоволення, оскільки матеріалами клопотання стверджується вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.
Також враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий, не працює, суспільно корисною працею не займається, належних висновків не зробив та продовжує вчиняти нові кримінальні правопорушення.
Слідчим суддею вірно встановлено, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 будучи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити кримінальні правопорушення.
Вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів непов'язаних з триманням під вартою.
А тому слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування даного кримінального провадження до підозрюваного слід застосувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.
За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зможе запобігти наявним та доведеним слідчим та прокурором ризикам.
Дані про особу підозрюваного, на які посилається захисник у апеляційній скарзі, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності обрання до підозрюваного саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не впливають.
Матеріали кримінального провадження не містять, а також ні ОСОБА_7 , ні його захисником не надано жодних медичних документів, які підтверджували б неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 21 листопада 2025 року включно, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: