Справа № 951/519/25Головуючий у 1-й інстанції Чапаєв Р.В.
Провадження № 33/817/490/25 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
06 жовтня 2025 р. суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2025 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. (шістсот п'ять гривень 60 копійок) грн в дохід держави.
Згідно постанови, ОСОБА_1 , 24.07.2025 о 14 год. 35 хв. 00 сек. в селищі Козова Тернопільського району по вул.Герети, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581», тест №785 від 24.07.2025. Результат огляду 3,24‰ (проміле). В медичний заклад їхати відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9. (а) Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2025 року, а провадження у справі закрити. Свої вимоги мотивує тим, що:
суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи у матеріалах справи немає;
у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення о 01 год. 35 хв. 24 липня 2025 року, однак у вказаний час та дату ОСОБА_1 не перебував в селищі Козова по вул. Герети;
лист заступника начальника відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУ поліції ШУ Національної поліції в Тернопільській області Романа Шинклярського повністю суперечить вимогам пункту 7 розділу ІІ Інструкції №1376;
жодний із наявних у матеріалах справи відеозаписів не підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що транспортний засіб здійснював рух;
із відеозаписів наявних у матеріалах справи не можливо встановити: ні марку, ні модель, ні реєстраційний номер транспортного засобу, а також ідентифікувати особу яка перебувала за кермом автомобіля;
у справі мала приймати участь сторона обвинувачення, оскільки відсутність сторони обвинувачення у справі може вплинути на питання неупередженості та безсторонності суду.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Колодій А.С. не з'явились, хоча були повідомлені про час і місце апеляційного розгляду.Клопотань про відкладення апеляційного розгляду від них не надходило. За таких обставин відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний розгляд проведено у їх відсутності.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об'єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень ґрунтуються на матеріалах справи.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401207 від 24 липня 2025 року; відеозаписі з камери працівників поліції; результаті тесту газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6820 ARLJ-0581»; акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24 липня 2025 року; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 липня 2025 року; постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5303908 від 24 липня 2025 року; довідці, виданій СПД №1 (смт. Козова) ВП №1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП.
Наведені в оскарженій постанові докази, на підставі яких суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 є послідовними та узгоджуються між собою.
Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведений належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.
Об'єктивних даних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин, викладених в оскарженій постанові по цій справі не вбачається.
Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для розгляду справи 02 вересня 2025 року за відсутності належно повідомленого правопорушника, оскільки факт його належного повідомлення про час, місце слухання справи підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08 серпня 2025 року (а.с.15). Клопотання про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 до суду не подавав, а тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , оскільки будь-яких доказів, які б свідчили про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи у матеріалах справи немає є безпідставними оскільки, суд першої інстанції дотримався вимог закону і вжив усіх заходів для належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.
Також, для забезпечення всебічності, повноти й об'єктивності з'ясування обставин справи можливість реалізувати усі процесуальні права, передбачені ст.ст. 268, 271 КУпАП, в тому числі подати нові докази і викласти свої доводи щодо суті правопорушення та користуватися правовою допомогою адвоката, була забезпечена ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду про час і місце якого він був повідомлений, що підтверджується телефонограмою від 23 вересня 2025 року. Однак, в судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 також не з'явився, про причини неявки не повідомив і клопотання про відкладення розгляду не заявив, що вказує на те, що він не був зацікавлений брати особисту участь в судовому засіданні.
Твердження апелянта про те, що у справі мала приймати участь сторона обвинувачення, а її відсутність в ході судового розгляду вплинуло на питання неупередженості та безсторонності суду є необґрунтованими з огляду на наступне.
Згідно ст.250 КУпАП прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів в справах, мають серед іншого право брати участь у розгляді справи, а ч.2 цієї статті встановлені випадки обов'язкової участі прокурора (провадження у справах за ст. 172-4, 172-9 і 172-9-2 КУпАП).
Тобто законодавством передбачено випадки обов'язкової участі прокурора у розгляді судом справ про адміністративне правопорушення та випадки, коли участь прокурора є факультативною. Згідно ч.5 ст.7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Отже, участь прокурора при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не передбачена законом.
З матеріалів справи і змісту оскарженого рішення видно, що в даному випадку суд першої інстанції розглянув справу та виніс обґрунтоване і вмотивоване рішення виключно на підставі тих доказів, які були направлені до суду управлінням поліції, а тому наведені в апеляційній скарзі доводи, що суд першої інстанції взяв на себе обов'язок обвинувачення є надуманими.
Доводи апелянта про те, що жодний із наявних у матеріалах справи відеозаписів не підтверджує те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що транспортний засіб здійснював рух, а також те, що із відеозаписів наявних у матеріалах справи не можливо встановити: ні марку, ні модель, ні реєстраційний номер транспортного засобу, а також ідентифікувати особу яка перебувала за кермом автомобіля є безпідставні, так як спростовуються сукупністю належних та допустимих доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №401207 від 24 липня 2025 року, який узгоджується з відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , 24 липня 2025 року о 14 год. 35 хв. 00 сек. в селищі Козова Тернопільського району по вул.Герети, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», н.з. НОМЕР_1 .
Також, даними відеозапису зафіксовано розмову ОСОБА_1 із працівником поліції, з приводу того, що він керував транспортним засобом, на що останній не висловлює жодних заперечень з приводу факту керування ним транспортним засобом.
Крім того, відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився із працівником поліції щодо керування ним транспортним засобом, так як на запитання працівника поліції “ Ви не можете поняти куди їдете?», ОСОБА_1 , який в той момент перебував за кермом автомобіля, відповів “Наліво їду» (файл export-q6z30.mp4 з 14:33:39 год).
Крім наведеного твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і зупинений працівниками не був, спростовуються копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5303908 від 24 липня 2025 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КупАП, за те, що він 24 липня 2025 року о 14 год. 35 хв. 25 сек. в селищі Козова Тернопільського району по вул.Герети, керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA», н.з. НОМЕР_1 , будучи непристебнутий ременем пасивної безпеки чим порушив п.2.3.в ПДР України. Вказана постанова підписана ОСОБА_1 без зауважень.
Відомостей про скасування вказаної постанови в апеляційній скарзі не вказано і в ході апеляційного розгляду не надано, отже на даний час вона не скасована і набрала законної сили.
Твердження апелянта про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення о 01 год. 35 хв. 24 липня 2025 року, однак у вказаний час та дату ОСОБА_1 не перебував в селищі Козова по вул. Герети, не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як зазначена незначна розбіжність у часі, в даному випадку не впливає на правильність прийнятого суддею першої інстанції рішення, оскільки не спростовує факту перебування ОСОБА_1 у стані сп'яніння у вказаний період часу та як наслідок вчинення ним правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування автомобілем у такому стані 24 липня 2025 року о 14 год. 35 хв.
Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильності встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи і його висновків про кваліфікацію дій ОСОБА_1 , а тому ці доводи не є підставою для скасування постанови і закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, як про це просить апелянт.
Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козівського районного суду Тернопільської області від 02 вересня 2025 року відносно нього - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя