Провадження № 2-п/679/20/2025
Справа № 679/9/24
про скасування заочного рішення
07 жовтня 2025 року м.Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Стасюка Р.М.,
секретаря судового засідання Плазій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/9/24 (провадження № 2/679/159/2024) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник відповідачки адвокат Волков С.В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 679/9/24 (провадження № 2/679/159/2024) за позовною заявою ТОВ «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2024 задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінфорс» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість за кредитним договором №1690630-А від 11.11.2021 у розмірі 52258,00 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 20000,00 гривень, заборгованості за відсотками 32258,00 гривень.
Зважаючи на те, що відповідачка на час розгляду справи тимчасово проживала у Федеративній Республіці Німеччина, то кореспонденції за місцем реєстрації у м. Нетішин не отримувала, а тому із рішенням суду ознайомилась лише 27.08.2025, отримавши його копію у приміщенні суду.
Щодо суті пред'явлених позовних вимог представник відповідачки зазначив, що сторона відповідача не погоджується з проведеним стороною позивача розрахунком заборгованості за кредитним договором. Посилається на те, що згідно проведеного стороною відповідача розрахунку заборгованості за кредитним договором №1690630-А від 11.11.2021, з урахуванням додаткових угод про його пролонгацію, розмір заборгованості за процентами за користування кредитними коштами у період з 11.11.2021 по 27.01.2022 складає 24673,00 гривень, при проведенні розрахунку враховано, що згідно умов договору стандартну процентну ставку за кредитним договором визначено у розмірі 1,99% від суми кредиту за кожен день користування, а підвищену процентну ставку у розмірі 2,99 % від суми кредиту за кожен день користування.
У той же час заочним рішенням суду з відповідачки в рахунок заборгованості за процентами стягнуто 32258,00 гривень.
Зважаючи на те, що відповідачка позовної заяви та доданих до неї документів не отримувала, була позбавлена можливості заперечити проти вимог позивача провівши свій розрахунок заборгованості за процентами, висловити заперечення щодо неспівмірності заявлених стороною позивача витрат на професійну правничу допомогу, представник відповідачки просив поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення у вказаній цивільній справі, призначивши розгляд справи у порядку загального позовного провадження.
У судове засідання відповідачка та її представник не з'явилися. До суду надійшла заява представника відповідачки Волкова С.В. про розгляд заяви у їх відсутності.
Представник позивача ТОВ «Фінфорс» у судове засідання не з'явився.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.01.2024 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Заочним рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2024 задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінфорс» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованість за кредитним договором №1690630-А від 1111.2021 у розмірі 52258,00 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту - 20000,00 гривень; заборгованості за відсотками - 32258,00 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінфорс» 2684,00 гривень судового збору та 7000,00 гривень на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою:
1) залишити заяву без задоволення;
2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Із досліджених матеріалів справи вбачається, що в них відсутні відомості про вручення відповідачці ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідні документи надсилалися відповідачці судом за останнім відомим місцем проживання: АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до інформації наданої відділом адміністративних послуг виконавчого комітету Нетішинської міської ради Плисківська Н.П., ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою на території громади не значиться.
Подальший виклик відповідачки у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, що відповідає вимогам ч. 10 ст. 187 ЦПК України.
Як вбачається з долученого представником відповідачки до заяви про перегляд заочного рішення листа Державної прикордонної служби України від 08.09.2025, ОСОБА_1 під час перебування цивільної справи на розгляді у суді, з 03.01.2024 по 06.03.2024, на території України не перебувала, про що свідчать відомості про її виїзд з території України 06.01.2024 через пункт пропуску Краківець.
Судом також встановлено, що заява відповідачки про перегляд заочного рішення не є явно необґрунтованою, а обставини, на які посилається її представник, можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи, і суд не надавав їм оцінку у зв'язку з тим, що відповідачка не мала можливості подати відзив на позов, позаяк не була обізнана про те, що відповідна цивільна справа розглядалася судом.
Також відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів із дня вручення йому повного заочного рішення суду.
За таких обставин, оскільки з матеріалів справи судом встановлено, що копію відповідного заочного рішення суду відповідачка не отримала, її представник отримав доступ до справи за допомогою електронного кабінету користувача ЄСІТС 29.08.2025, заяву про перегляд заочного рішення подано засобами підсистеми «Електронний суд» 09.09.2025, тобто у межах двадцятиденного строку із дня ознайомлення із матеріалами справи (судовим рішенням), тому у суду є підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про перегляд цього заочного рішення та задоволення заяви про його скасування.
Крім того, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, з урахуванням вимог п. 1 ч. 6 ст. 19, ст. 274 ЦПК України, оскільки представником відповідачки не наведено належного обґрунтування щодо задоволення його клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 258-261, 263, 274, 277, 279, 287, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Волкова Сергія Вікторовича про перегляд заочного рішення та поновлення строку для подання заяви про його перегляд - задовольнити.
Поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2024 ухваленого у цивільній справі № 679/9/24 (провадження № 2/679/159/2024) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Скасувати заочне рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 06.03.2024 ухвалене у цивільній справі № 679/9/24 (провадження № 2/679159/2024) за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розглянути зазначену цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Розгляд справи по суті призначити на 10 годину 30 хвилин 29 жовтня 2025 року.
Встановити відповідачу строк у 15 (п'ятнадцять) днів (від дня вручення цієї ухвали), протягом якого він має право подати до суду відзив на позов. У строк для подання відзиву відповідач також має право пред'явити зустрічний позов.
Роз'яснити відповідачу, що якщо він подає відзив на позов, то повинен одразу подати докази, що їх підтверджують. Якщо доказ не може бути поданий, відповідач повинен зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано разом з відзивом; докази, які підтверджують, що відповідач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання доказу.
Роз'яснити відповідачу, що копію відзиву на позов та копії всіх доданих до відзиву доказів, що подаються до суду, він зобов'язаний заздалегідь надіслати або надати позивачу, а суду разом із відзивом на позов та доданими до нього доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву з копіями доказів позивачу.
Роз'яснити відповідачу, що суд не бере до уваги докази, що подані відповідачем до суду, у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій позивачу, крім випадку, якщо такі докази є у позивача або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.
Роз'яснити сторонам, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу строк у 5 (п'ять) днів із дня отримання ним відзиву на позов, протягом якого він має право подати до суду відповідь на відзив та докази, що його підтверджують.
Роз'яснити позивачу, що у випадку подання ним відповіді на відзив до подання її до суду він зобов'язаний заздалегідь направити відповідачу копію відповіді на відзив та копії всіх доказів, що до неї додаються, а суду разом із відповіддю на відзив та доданими до неї доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії відповіді з копіями доказів відповідачу.
Встановити відповідачу строк у 5 (п'ять) днів із дня отримання ним відповіді на відзив, протягом якого він має право подати до суду заперечення на відповідь та докази, що їх підтверджують.
Роз'яснити відповідачу, що у випадку подання ним заперечення на відповідь до подання їх до суду він зобов'язаний заздалегідь направити позивачу копію заперечень та копії всіх доказів, що до них додаються, а суду разом із запереченням на відповідь та доданими до них доказами документи, що підтверджують надіслання (надання) копії заперечень із копіями доказів позивачу.
Копії ухвали надіслати сторонам, а відповідачці також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду зазначеної цивільної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України на веб-сторінці Нетішинського міського суду Хмельницької області за посиланням: https://nt.km.court.gov.ua.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Р.М. Стасюк