Красилівський районний суд Хмельницької області
ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75
Справа №: 677/1493/25
07.10.2025 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,
встановив:
До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 :
- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - серії ЕПР1 № 368338 від 21.06.2025 (справа № 677/1494/25);
- за ч. 5 ст. 126 КУпАП - серії ЕПР1 № 368348 від 21.06.2025 (справа № 677/1493/25);
Постановою суду 26.08.2025 справи № №677/1493/25 та №677/1494/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 122-2 КУпАП об'єднано в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/1493/25.
Так, 21.06.2025 року 01 год. 59 хв. в м. Красилів, вул. Кошового гр. ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 30.10.2024 року рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області №677/1532/24 був позбавлений права керування транспортним засобом на 6 років.
Крім того, 21.06.2025 року 01 год. 59 хв. в м. Красилів, вул. Кошового водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги зупинки працівників поліції поданої за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, чим порушив п. 2.4 ПДР.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча згідно матеріалів справи неодноразово на його адресу направлялись судові повістки, які повертались до суду неотриманими, а також судові повістки направлялися для вручення працівниками ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, однак згідно рапорта ВнП № 4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області такі повістки вручити не вдалося, оскільки під час неодноразового відвідування за місцем проживання ОСОБА_1 із квартири ніхто не виходить, на телефонні дзвінки останній не відповідає.
Суд зазначає, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були створені всі умови для реалізації права на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особа до суду не прибула у визначений час, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто приймати участь у розгляді справи та, можливо, як спосіб затягнути її розгляд.
Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи, справу необхідно розглянути в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних доказів.
Зазначені висновки повністю узгоджуються з позицією ЄСПЛ, який наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, тому наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд звертає увагу на таке.
Відповідно до п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР.
Диспозиція ч.1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Частина п'ята статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно ст.15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справ доказами, а саме:
- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №368338 від 21.06.2025, серії ЕПР1 №368348 від 21.06.2025, якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;
- рапортом поліцейського ВнП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, згідно якого 21.06.2025 під час несення служби було виявлено автомобіль Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у комендантську годину, що стало підставою для його зупинення, після подання сигналу про зупинку червоним та синім проблисковим маячком та звуковим сигналом водій не зупинився, а навпаки почав тікати, транспортний засіб був зупинений шляхом блокування двома патрульними автомобілями.
- постановою серії ЕНА № 2746561 від 03.08.2024, про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на ОСОБА_1 згідно ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) накладено штраф у розмірі 20400 грн.
- постановою серії ЕНА № 2779639 від 07.08.2024, про накладення адміністративного стягнення, згідно якої на ОСОБА_1 згідно ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами) накладено штраф у розмірі 20400 грн.
- постановою Красилівського районного суду №677/1532/24 від 30.10.2024 згідно якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн., із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 6 років.
- матеріалами відеозапису.
Зокрема, оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу працівників поліції зупинитися, яку поліцейський здійснив шляхом подачі за допомогою увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та звукового сигналу, водій не зупинився, поліцейські наздоганяли транспортний засіб, автомобіль було зупинено шляхом його блокування (файл під назвою «00000_00000020250621015847_0005A»).
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, а саме - повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, а також за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП як невиконання водієм вимоги про зупинку.
Водночас, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Відтак строк накладення адміністративного стягнення сплинув 21 вересня 2025 року.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.
У той же час, суд також звертає увагу на те, що формулювання статті 38 КУпАП «строки накладення адміністративного стягнення», свідчить, що все ж таки стягнення накладається лише на винну особу. Відповідно, і застосування даної норми (можливість застосування строків накладення адміністративного стягнення) повинно відбуватись лише у випадку встановлення вини особи у вчиненні правопорушення.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов'язок суду з'ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вказаний Кодекс не містить.
Тобто, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та непідтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі - за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).
Отже, за своєю правовою природою звільнення від відповідальності у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є «реабілітуючою обставиною».
Керуючись статтями ст. 38, 178, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд , суддя, -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 5 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.
Суддя С. В. Васільєв