справа № 399/309/25
провадження № 1-кп/399/32/2025
06 жовтня 2025 року смт Онуфріївка
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121070000690 від 28.09.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,
встановив:
в провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
06.10.2025 від прокурора надійшло клопотання у порядку ст. 22 КПК України в якому останній просив допитати у якості спеціалістів майстра лісу Онуфріївського лісництва ОСОБА_6 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_7 , землевпорядника Онуфріївської селищної ради ОСОБА_8 та доручити органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події за участю обвинуваченого та із застосуванням відеозапису з метою наглядної оцінки судом місцевості, де обвинувачений проводив незаконну рубку дерев.
Клопотання щодо допиту в якості свідка державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_7 обґрунтоване тим, що під час дослідження судом доказів у кримінальному провадженні виникло питання з приводу обрахунку розміру шкоди, спричиненої протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_3 , зокрема, щодо порядку групування спеціалістом розмірів пнів спиляних дерев виявлених на місці протиправної рубки.
Клопотання щодо допиту в якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6 обґрунтоване необхідністю уточнення місцевості де здійснювалася рубка з урахуванням дослідженого протоколу огляду місця події від 28.09.2024 та висловлених в ході його дослідження обвинуваченим зауважень щодо такої місцевості.
Також, у зв'язку з відсутністю записів з нагрудних камер патрульних поліцейських вважав за необхідне в порядку ч.3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події із застосуванням відеозапису з метою наглядної оцінки судом місцевості, де обвинувачений проводив незаконну рубку дерев.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, що у ньому зазначені, просив клопотання задовольнити.
Захисник та обвинувачений не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.
Заслухавши клопотання та його обґрунутвання, думку учасників судового провадження щодо нього, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За положеннями ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.
Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначене у сукупності, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, суд доходить висновку про задоволення клопотання прокурора частково, а саме в частині виклику в судове засідання для допиту в якості свідків спеціалістів- майстра лісу Онуфріївського лісництва ОСОБА_6 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_7 , землевпорядника Онуфріївської селищної ради ОСОБА_8 .
В іншій частині клопотання - про доручення органу досудового розслідування провести додатковий огляд місця події за участю обвинуваченого та із застосуванням відеозапису з метою наглядної оцінки судом місцевості, де обвинувачений проводив незаконну рубку дерев, суд доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання в цій частині з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
За правилами ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо.
Відповідно до ч.1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
Відповідно до ч.1 ст.89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Клопотання прокурора не відповідає ч.3 ст.333 КПК України, оскільки у ньому не зазначено, яка саме виникла необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, та яких саме, які мають істотне значення для кримінального провадження.
Посилання прокурора про необхідність доручення проведення зазначеної слідчої дії з метою наглядної оцінки судом місцевості де обвинувачений проводив незаконну рубку дерев є необґрунтованим, оскільки, як зазначено вище обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, у даному випадку, покладається на слідчого, прокурора.
Суд під час судового розгляду досліджує докази безпосередньо та вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись ст.ст. 350, 376, 392 КПК України, суд, -
постановив:
клопотання прокурора задовольнити частково.
Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків спеціалістів- майстра лісу Онуфріївського лісництва ОСОБА_6 , державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу ОСОБА_7 , землевпорядника Онуфріївської селищної ради ОСОБА_8 .
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Суддя Онуфріївського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_9