06 жовтня 2025 року
м. Київ
справа №240/15571/24
адміністративне провадження №К/990/38567/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року
у справі №240/15571/24
за позовом ОСОБА_1
до Військової частини НОМЕР_1
про визнання протиправною бездіяльності, стягнення додаткової винагороди,
До Верховного Суду як суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №240/15571/24.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду цієї касаційної скарги визначено колегію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді у складі головуючого судді - Жука А.В., суддів: Єресько Л.О., Мельник-Томенко Ж.М.
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Також, відповідно до пункту 5 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі зазначаються вимоги особи, що подає касаційну скаргу.
Так, скаржник подав касаційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №240/15571/24.
Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що позивачем у справі №240/15571/24 є ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .
При цьому, в провадженні Верховного Суду знаходиться касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №240/15571/24
За встановлених обставин касаційна скарга викладена із суттєвим недоліком, який не дозволяє беззаперечно визначити справу, в якій подано цю касаційну скаргу.
Отже, заявнику касаційної скарги необхідно надіслати касаційну скаргу у новій редакції, в якій правильно зазначити номер справи, в якій подано цю касаційну скаргу, що дозволить вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надіслання касаційної скарги у новій редакції, в якій правильно зазначити номер справи, в якій подано цю касаційну скаргу.
Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Дубка Сергія Миколайовича на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2025 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2025 року у справі №240/15571/24 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду:
- касаційної скарги у новій редакції, в якій правильно зазначити номер справи, в якій подано цю касаційну скаргу.
Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
Л.О. Єресько
Ж.М. Мельник-Томенко ,
Судді Верховного Суду