Провадження № 33/803/2550/25 Справа № 183/6734/25 Суддя у 1-й інстанції - Краснокутський С. О. Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
07 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бурі О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,-
Постановою судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2025 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №369928 від 22.06.2025, водій ОСОБА_2 , 22.06.2025 о 20 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом СКС, номерний знак НОМЕР_1 , траса М18 Харків-Ялта, 198 км 300 м, Самарівський район Дніпропетровської області, під час виникнення перешкоди, яку він був спроможний виявити, не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Toyota Rav4, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП обидва транспортних засобів отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим було порушено вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.
В апеляційній скарзі потерпілий вказує на незаконність та необґрунтованість постанови у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме положень статей 124 та 247 КУпАП; такої що призводить до порушення прав та інтересів як потерпілої особи, що у відповідності із ст. 287, 294 КУпАП є підставою для її скасування та прийняття нової постанови по справі.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що у своїй постанові суд першої інстанції послався на порушення потерпілим вимог п. 16.11 ПДР, відповідно до якого на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Апелянт зазначає, що порушення ним вимог п. 16.11 ПДР не було встановлено під час оформлення протоколу, відібрання пояснень та складання схеми ДТП.
Про відсутність даного порушення свідчать обставини ДТП, які були зафіксовані на схемі ДТП, зокрема розташування транспортних засобів, місце зіткнення, відстань від перехрестя із другорядною дорогою до місця зіткнення транспортних засобів, яка перевищує 100 метрів.
Тобто ДТП сталася на значній відстані від перехрестя другорядної та основної дороги, що виключає ту обставину, що в момент здійснення ним (потерпілим) виїзду з другорядної дороги автомобіль, яким керував ОСОБА_2 наближався до цього перехрестя, чи знаходився від нього на значній відстані. Про це також свідчить характер пошкоджень легкового автомобіля (удар в задню, а не бічну частину), та розташування транспортних засобів згідно схеми місця ДТП.
Відповідно до п. 1.10 ПДР перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.
При виїзді на трасу М-18 обов'язку в наданні переваги в русі вантажному автомобілю, яким керував ОСОБА_2 , у потерпілого не виникало, оскільки він в цей момент не знаходився ані на перехресті, ані наближався до перехрестя, а просто рухався автомобільною дорогою М-18. В свою чергу ОСОБА_2 повинен був постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу і бачити перешкоду у вигляді транспортного засобу, що рухався у попутному напрямку та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Зазначені обставини, зафіксовані у поясненнях потерпілого та схемі місця ДТП спростовують пояснення ОСОБА_2 , а також висновок суду щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
Враховую наведене, потерпілий ОСОБА_1 просить постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.08.2025 про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вирішити питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та потерпілий ОСОБА_1 не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомили, але їх неявка, відповідно до приписів ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.
Під час апеляційного розгляду представник потерпілого - адвокат Буря О.Є. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, наполягав на її задоволення у повному обсязі та додатково зазначив, що автомобіль потерпілого ОСОБА_1 після проїзду перехрестя та виїзду з другорядної дороги на головну, почав повільно набирати швидкість приблизно до 60 км/год. і вже десь за 100 метрів від перехрестя почув ззаду удар у свій автомобіль. Отже, посилаючись на схему ДТП, яку вважає правильною, стверджує, що в діях потерпілого відсутні порушення п.16.11 ПДР, на що безпідставно послався суд першої інстанції, а винним у ДТП вважає саме водія ОСОБА_2 , яким були порушені вимоги п.12.3 ПДР.
Крім того подав до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС ( 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1). Витрати на проведення даної експертизи просив покласти на потерпілого.
Вислухавши думку представника потерпілого, перевіривши матеріали справи та наведені у клопотанні потерпілої сторони про призначення експертизи доводи, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях...
Враховуючи, що для всебічного, повного та неупередженого розгляду даної справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експертів наступні питання:
1) як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля СКС, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам таких Правил ?
2) як в даній дорожній обстановці мав діяти водій автомобіля Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України та чи відповідали його дії вимогам таких Правил ?
3) чи вбачаються в діях водія СКС, н/з НОМЕР_1 ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку із настанням події ДТП ?
4) чи вбачаються в діях водія Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв'язку із настанням події ДТП ?
Під час проведення експертизи слід використовувати наступні вихідні дані:
- ДТП відбулося на прямій, сухій ділянці проїжджої частини дороги, яка містить 2 смуги руху в зустрічних напрямках, розділені між собою дорожньою розміткою 1.1 ПДР, вкритою асфальтобетоном;
- ширина смуги руху в напрямку м. Самар - 3,9 м.;
- ширина смуги руху в напрямку с. Піщанка - 4,0 м.;
- місце зіткнення розташовано на відстані 101,0 м. від перехрестя з автодорогою, яка веде до с. Орлівщина;
- оглядовість - не обмежена;
- обидва автомобілі перебували в технічно справному стані;
- ДТП відбулося передньою центральною частиною автомобіля СКС, н/з НОМЕР_1 , із задньою частиною автомобіля Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2 ;
- швидкість руху СКС, н/з НОМЕР_1 - 90 км/год.;
- швидкість руху автомобіля Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2 в момент ДТП - 40 км/год. ;
- автомобіль Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2 , перед виїздом на перехрестя доріг рухався зі швидкістю 1-2 м/сек., і виїхавши на перехрестя, почав плавно набирати швидкість і в момент ДТП набрав швидкість - 40 км/год.;
- час від моменту виїзду на перехрестя автомобіля Toyota Rav4, н/з НОМЕР_2 , до моменту зіткнення - 18 сек.
Проведення даної судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС, розташованого за адресою - 49033, м. Дніпро, тупик Будівельний,1.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали справи № 183/6734/25, ( провадження № 33/803/2550/25 ) відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
Після завершення проведення призначеної судової автотехнічної експертизи її висновки разом з матеріалами справи направити до Дніпровського апеляційного суду.
Оплату за проведення даної експертизи покласти на потерпілого ОСОБА_1 .
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду В.В. Руденко