Справа 688/2976/25
№ 1-кп/688/213/25
Вирок
Іменем України
06 жовтня 2025 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої юридичної особи
ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12025244000000699 по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Понінка Полонського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, на утриманні одна малолітня дитина, проживаючого по АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, військовослужбовця, солдата, зарахованого у розпорядження командира НОМЕР_1 ракетної бригади «Свята Варвара», утримуваного в списках особового складу військової частини НОМЕР_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.296 КК України,
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення
12 квітня 2025 року о 16 годині 13 хвилин поблизу будинку № 18 по вул. Судилківській в м. Шепетівка Хмельницької області працівниками поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які здійснювали спільне патрулювання з військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , з метою перевірки військово-облікових документів на підставі ч. 2 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» був зупинений ОСОБА_5 .
В той же день, час, та місці військовослужбовець ОСОБА_5 , в порушення вимог ст.ст. 11, 49, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи у громадському місці - неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у нехтуванні загальноприйнятими нормами поведінки, прагнучи протиставити себе окремим членам суспільства і самоствердитись за рахунок приниження інших, діючи з особливою зухвалістю, безпричинно, не реагуючи на законні вимоги працівників поліції, та розуміючи, що поруч транспортного засобу знаходяться службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебувають у військовому однострої з шевронами, знаками розрізнення, розуміючи, що останні перебувають при виконанні службових обов'язків, у зв'язку із виконанням заходів, пов'язаних з проведенням оповіщення та розшуку військовозобов'язаних, висловлювався нецензурною лайкою та наніс старшому інструктору відділу рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя, чим спричинив йому фізичний біль.
В подальшому, присутні на місці події працівники Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почали припиняти протиправні дії ОСОБА_5 та неодноразово висловлювали йому законні вимоги щодо припинення правопорушення, проте ОСОБА_5 , продовжуючи вчинення злочину, умисно ігнорував правомірні накази працівників правоохоронного органу та тривалий час не припиняв порушувати громадський порядок, вживав нецензурну лайку, провокував бійку з поліцейськими, оголював торс, принижував працівників поліції та військовослужбовців органу військового управління, чим активно протидіяв та чинив опір представникам влади, які виконували обов'язки з охорони громадського порядку - поліцейським ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Після цього, близько 16 години 20 хвилин військовослужбовець ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці, продовжуючи свої злочинні дії, підійшов до службового автомобіля поліції марки «СКС» моделі «РGО-42ПП», реєстраційний номер 231157 та умисно, безпричинно, кулаком правої руки розбив скло передніх лівих (водійських) дверей вищевказаного автомобіля, чим завдав власнику майна - Головному управлінню Національної поліції в Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 40108824) майнової шкоди на загальну суму 5238 гривень 70 копійок, а також спричинив тимчасове припинення нормальної діяльності відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що виразилось у неможливості використання пошкодженого транспортного засобу в період часу з 12.04.2025 по 15.05.2025.
В подальшому, після прибуття на місце події додаткового наряду працівників поліції, ОСОБА_5 вимушено припинив вчинення кримінального правопорушення та був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов'язане з опором представникові влади, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку.
Показання обвинуваченого та обгрунтування недоцільності дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 ствердив, що в повному обсязі розуміє характер обвинувачення та погоджується з його формулюванням, зазначеним в обвинувальному акті, беззастережно визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 296 КК України. Вказав, що 12.04.2025 близько 16 год, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, повертався додому та на АДРЕСА_2 вступив у конфлікт із працівниками поліції і РТЦК та СП, в ході якого завдав один удар кулаком лівої руки в ділянку обличчя працівнику ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_10 та кулаком правої руки розбив скло передніх лівих (водійських) дверей службового автомобіля поліції. Зазначив, що вказані дії вчиняв в стані алкогольного сп'яніння, у вчиненому щиро кається, добровільно відшкодував заподіяну ГУНП в Хмельницькій області шкоду в сумі 6666,67 грн, просив не позбавляти його волі. Також зазначив, що він цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини кримінального правопорушення, і що він при цьому має право мовчати, допитати під час такого розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь, просив не досліджувати докази обвинувачення, оскільки не оспорює фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення.
Захисник ОСОБА_6 зазначив, що обвинувачений ОСОБА_5 правильно розуміє зміст фактичних обставин і їх не оспорює, просив визнати недоцільним їх дослідження, вказуючи на те, що внаслідок розгляду справи, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, не будуть порушені права обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини не оспорює, не заперечив проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, вважає необхідним дослідити лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про судові витрати та речові докази.
Представник потерпілої юридичної особи - ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорив фактичних обставин, встановлених стороною обвинувачення, вважав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та достатнім обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, про судові витрати та речові докази.Підтвердив, що обвинуваченим повністю відшкодована заподіяна матеріальна шкода, проте цивільний позов підтримав, просив його задовольнити, оскільки не має повноважень на відмову від позову чи залишення його без розгляду.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просив розгляд кримінального провадження провести без його участі. Вказав, що цивільний позов подавати не буде.
З'ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому діянні, ніхто з учасників провадження не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, в суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав за недоцільне проводити дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише показаннями обвинуваченого, дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого, письмових документів про судові витрати, речові докази і вважає доведеним пред'явлене обвинувачення.
Таким чином, дії ОСОБА_5 кваліфіковані правильно за ч. 3 ст. 296 КК України якхуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, пов'язане з опором представникові влади, який виконує обов'язки з охорони громадського порядку.
Відомості про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання
Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_5 судом встановлено, що він уперше притягається до кримінальної відповідальності, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, на його утриманні знаходиться одна малолітня дитина, має місце постійного проживання, за яким характеризується як такий, на якого скарг від мешканців громади не надходило, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» Шепетівської міської ради Хмельницької області не знаходиться, на обліку у Шепетівському РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Хмельницькій області не перебуває, 24.02.2022 був призваний на військову службу у військову частину НОМЕР_2 , в подальшому проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_3 , під час виконання службових обов'язків по захисту Батьківщини отримав поранення, проте самовільно залишив військову частину у зв'язку з чим наказом від 17.08.2024 №52-рс був звільнений з посади тимчасово виконуючого обов'язки кулеметника-розвідника 2 розвідувального відділення 2 розвідувального взводу розвідувальної роти військової частини НОМЕР_3 і зарахований у розпорядження командира та утримується у списках особового складу військової частини НОМЕР_2 . За місцем служби характеризувався з негативної сторони.
Згідно досудової доповіді Шепетівського РВ №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, середній.
Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України, є нетяжким злочином.
В судовому засіданні обвинувачений висловив щирий жаль щодо вчиненого діяння та осуд власної поведінки.
Обставинами, які згідно ст. 66 КК України пом'якшують покарання ОСОБА_5 є повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне повне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Обставинами, які згідно ч. 1 ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння та вчинення кримінального правопорушення у зв'язку з виконанням потерпілим службового обов'язку.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 472 від 19.06.2025 ОСОБА_5 будь-яким психічним захворюванням не страждає, не страждав таким і на період інкримінованого йому злочину, міг усвідомлював свої дії, міг керувати ними та відповідати за них, усвідомлює свої дії та може керувати ними й на теперішній час, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, отже є осудним.
Мотиви призначення покарання
Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення обставини, які його пом'якшують і обтяжують.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов'язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який є нетяжким злочином, особу винного, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Враховуючи характер діяння, наслідки, що настали, щире розкаяння обвинуваченого, його вік, участь у заходах, пов'язаних з забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії РФ проти України, наявність декількох обставин, які пом'якшують покарання, дані досудової доповіді, суд дійшов висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції частини статті за якою притягується до кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі у мінімальному розмірі та про можливість виправлення обвинуваченого і досягнення цілей покарання без ізоляції його від суспільства, встановивши останньому іспитовий строк тривалістю 1 рік, який буде достатнім для того, щоб засуджений в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення, з покладенням обов'язків, визначених у ст. 76 КК України.
Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, з огляду на відсутність у справі достатньої сукупності обставин, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
На переконання суду таке покарання повністю відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства й вимогами захисту основоположних прав особи, ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та даним про особу обвинуваченого.
Розгляд цивільного позову
ГУНП в Хмельницькій області звернулось із цивільним позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 6666,67 грн.
Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 10.07.2025 постановлено цивільний позов розглянути у кримінальному провадженні, ГУНП в Хмельницькій області визнано цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_5 - цивільним відповідачем.
19.09.2025 ОСОБА_5 добровільно сплатив на рахунок ГУНП в Хмельницькій області заподіяну шкоду в сумі 6666,67 грн, про що надав до суду відповідну квитанцію. Повне відшкодування заподіяної шкоди підтвердив також в судовому засіданні представник ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 .
Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Згідно із положеннями ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).
Враховуючи те, що ОСОБА_5 в добровільному порядку відшкодував заподіяну ГУНП в Хмельницькій області матеріальну шкоду в сумі 6666,67 грн, відсутній предмет спору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження в справі в частині цивільного позову.
Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.
12.04.2025 ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2025 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до 11.06.2025.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 01.05.2025 ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.04.2025 скасовано; застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який неодноразово продовжувався ухвалами Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області, востаннє до 08.11.2025.
З огляду на призначене покарання, суд вважає, що запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Закрити провадження в справі за цивільним позовом Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області до ОСОБА_5 про стягнення збитків, завданих пошкодженням транспорного засобу, у зв'язку з тим, що відсутній предмет спору.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту скасувати.
Речові докази:
- DVD-R диск із відеозаписами із портативних відеореєстраторів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, що приєднаний до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;
- автомобіль марки «СКС» моделі «РGО-42ПП», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі НОМЕР_5 , що переданий на відповідальне зберігання заступнику начальника ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 - залишити власнику ГУНП в Хмельницькій області.
Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/123-25/8679-АВ від 13 травня 2025 року в сумі 3119 (три тисячі сто дев'ятнадцять) гривень 90 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов'язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Суддя: ОСОБА_12