Справа № 449/696/25
"26" вересня 2025 р. м. Перемишляни
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Савчак А.В.,
секретаря судового засідання - Винницька А.Р.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Перемишляни цивільну справу за позовом ТзОВ ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог вказує, що 13.02.2024 між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9761584, відповідно до умов якого відповідач отримав 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів.
ТОВ «Мілоан» зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та допустив виникнення заборгованості.
Вищевказаний кредитного договір було укладено в електронній формі та з дотриманням ст.ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані відповідачу шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок.
25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимог №105-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором № 9761584 від 13.02.2024 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.
Суму заборгованості за кредитним договором № 9761584 від 13.02.2024 року було визначено первинним кредитором ТОВ «Мілоан», який передав позивачу відповідний розрахунок заборгованості згідно договору відступлення прав вимоги № 105-МЛ від 25.06.2024 року. Сума заборгованості відповідача становить 17775грн., в тому числі: 5000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 11925 грн. - прострочена заборгованість за сумою відсотків, 850,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією.
З метою врегулювання спору в досудовому порядку позивач в письмовій формі з використанням засобів поштового зв'язку звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості.
Ухвалою суду від 16.05.2025 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомлення (виклику) сторін.
В судове засідання сторони не з'явились.
Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідача-адвокат Цокало Т.М. подали відзив на позовну заяву. Позов заперечиличастково. Вважали, що розмір відсотків узгоджений сторонами перевищував встановлені ЗУ "Про споживче кредитування" розміри, а тому відсотки слід перерахувати в розмірі облікової ставки НБУ. Вважали, що заборгованість по даному кредиту буде правомірною у сумі 6058,60грн., яка складається з 5000,00грн. розмір заборгованості за сумою кредиту, 208,60грн.- розмір заборгованості за сумою відсотків та 850,00грн. розмір заборгованості за комісією.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавав клопотання просить суд розгляд справи проводити за відсутності представника позивача. Також представник позивача подав відповідь на відзив, зменшив суму заборгованості та зазначив, що загальна сума заборгованості за договором становить 16335,00грн., яка складається з 5000,00грн. тіло кредиту, 850,00грн. комісія за надання кредиту, 1575,00грн. проценти за пільговий період, 8910,00грн. проценти за поточний період. Представник позивача здійснив перерахунок відсотків у відповідності до внесених змін ЗУ "Про споживче кредитування" (статті 8 та пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень).
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. При цьому відповідач, як сторона кредитного договору зобов'язаний повернути позивачу одержаний кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).
Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (пені).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок повернути кредит частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів.
Згідно зі ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Судом встановлено, що 13.02.2024 між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 9761584, відповідно до умов якого відповідач отримав 5000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів.
ТОВ «Мілоан» зобов'язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами договору.
Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а кредитні кошти були надані відповідачу шляхом безготівкового переказу на його картковий рахунок.
25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» був укладений договір відступлення прав вимог №105-МЛ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, зокрема, за вищевказаним кредитним договором № 9761584 від 13.02.2024 року, укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.
Відповідно до п. 1 Договору, кредитодавець зобов'язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору (далі - кредит), а Позичальник зобов'язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом (далі - плата) в рекомендовану дату платежу, але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості, згідно п.1.4. Договору та виконати інші зобов'язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов'язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
Сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 гривень.
Як випливає з відзиву на позов - факт укладення договору і отримання кредитних коштів відповідачем не оспорюється, як і зміна кредитора. Між соронами фактично існує спір щодо розміру нарахованих відсотків.
Суд вважає слушним заперечення преджставника відповідачки щодо встановлення в договорі відсотків дещо вищих ніж передбачено в законодавстві: з огляду на внесені законом від 22 листопада 2023 року № 3498-IX зміни до ЗУ "Про споживче кредитування" (статті 8 та пункту 17 Прикінцевих та перехідних положень). Однак вважати положення договру в частині встановлених договором відсотків - нікчемними, - теж не має підстав.
Із 105 днів строку кредитування лише відсотки за останні 36 днів (з 23.04.2024 по 28.05.2024 р.) мають бути перераховані відповідно до згаданих вище законодавчих змін.
Такий розрахунок було проведено представником позивача у відповіді на відзив (див. стор.8 п.2.2 відповіді на відзив) та відповідно зменшено позовні вимоги.
Відповідач своїх зобов'язань по кредитному договору № 9761584 від 13.02.2024 року не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 16335,00грн., в тому числі: 5000,00грн. тіло кредиту, 850,00грн. комісія за надання кредиту, 1575,00грн. проценти за пільговий період, 8910,00грн. проценти за поточний період.
З моменту отримання права вимоги до відповідача позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 9761584 від 13.02.2024 року, а саме 5000,00грн. тіло кредиту, 850,00грн. комісія за надання кредиту, 1575,00грн. 2,1% за пільговий період (з 13.02.2024 по 28.02.2024 р.), 6210, 00 грн. 2.3 % за період з 29.02.2024 по 22.04.2024р. та 2700,00 грн. 1.5% за період з 23.04.2024р. по 28.05.2024 р., - є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
За правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 207, 526, 549, 551, 626, 628, 633, 634, 638, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 12-13, 76, 81, 141, 223, 258, 259, 264, 265, 273, 280, 281, 282, 284, 289, 352, 354 ЦПК України, суд, -
Позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) заборгованість за Кредитним договором № 9761584 від 13.02.2024 року, в розмірі 16335 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит Капітал»(ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_2 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614) суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,4 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28).
Відповідач: ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 ,
АДРЕСА_2
Повний текст судового рішення виготовлено та проголошено 06.10.2025р.
Суддя А. В. Савчак