06 жовтня 2025 року Справа № 480/6070/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Суми клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №480/6070/25 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" про стягнення податкової заборгованості,
Позивач, Головне управління ДПС у Сумській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс", в якій просить суд:
- стягнути з відповідача податковий борг з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 647 544,54 грн.
Ухвалою суду від 04.08.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі № 480/6070/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.
В подальшому, представником відповідача до канцелярії суду подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили постанови Шостого апеляційного адміністративного суду по справі №620/14485/21.
Дослідивши подані сторонами документи та клопотання про зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду справи №480/6070/25 є податковий борг, який виник на підставі податкових повідомлень-рішень від 22.10.2024 №1329718280405, від 18.11.2024 №1477818280405 та від 28.02.2025 №198818280407.
Крім того, відповідно до ст.129 ПК України відповідачу також нарахована пеня з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послу) в сумі 541 014,47 за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по податковому повідомленню-рішенню від 30.06.2021 №3040/2501700.
Також, відповідачем до Головного управління ДПС у Сумській області подані: податкова декларація з ПДВ від 19.10.2024 №9311257176 за вересень 2024 року на суму 5961,00 грн.; від 20.11.2024 №9351689507 за жовтень 2024 року на суму 3003,00 грн.; від 20.12.2024 №9387069690 за листопад 2024 року на суму 85 946,00 грн.
Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, представник відповідача зазначає, що результаті проведення камеральної перевірки відповідачем встановлено, що платником ТОВ «Бахмачгазбудсервіс» порушено п.57.3 ст. 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI із змінами і доповненнями в частині дотримання термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковому повідомленню - рішенню від 30.06.2021 р. №3040/25010700.
На підставі вказаного висновку та акту перевірки сформовано податкове повідомлення-рішення від 09 червня 2025 року № 584818280407.
Крім того, відповідно до ст. 129 ПК України відповідачу також нарахована пеня з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) загальну суму 474 502,26 грн. за несвоєчасну сплату грошового зобов'язання по податковому повідомленню - рішенню: від 30.06.2021 року №3040/25010700.
Таким чином, підставою для пред'явлення позову є несвоєчасна сплата податкового зобов'язання за податковим повідомленням - рішенням від 30.06.2021 року №3040/25010700.
При цьому, рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 у справі №620/14485/21 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління ДПС у Чернігівській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ "АЛТЕКО", ПП "НАФТАДОРБУД", ТОВ "КАНТАРЕЛЛ УКРАЇНА", ТОВ "ПТО КОМПЛЕКТ", ТОВ "РОНВІЛ", ТОВ "ПАЙП-СТРОЙ", ТОВ "СПІРАЛЬ ТОРГ", ТОВ "БУДМАШТОРГ-КОМПАНІ", ТОВ "ТД МОНТЕРА", ТОВ "ТРЕНД НОРМА", ТОВ "АЙС ХЕРТ", ТОВ "ДІВАСТА ЮА", ТОВ "ДІДЖИТАЛ ФУД", ТОВ "АРТІКА СТРОЙ", ТОВ "ОБЕРІН ФОРТ", ТОВ "ДІНЕР ВАЙС", ТОВ "СИГМАТ", ТОВ "БЕСТСОЮЗ", ТОВ "ЛІМІ ПРО", ПП "АВТОДОР БНД", ТОВ "ТД "АЛЬФАТЕХ", ТОВ "БК СТРОЙСПЕЦСЕРВІС", ТОВ "ВК"БЛАГОБУД", ТОВ "КУМІД", ТОВ "ГОЛТ АРСТ", ТОВ "ДЕНКЕРТ", ТОВ "АСТРО ПРОМ" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №620/14485/21 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022. Постановою Верховного Суду від 18.10.2023 касаційну скаргу ТОВ "Бахмачгазбудсервіс" залишено без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023 по справі №620/14485/21 без змін.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2022 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Бахмачгазбудсервіс" до Головного управління Державної податкової служби у Чернігівській області, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Алтеко", приватне підприємство "Нафтадобробуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кантарелл Україна", товариство з обмеженою відповідальністю "ПТО Комплект", товариство з обмеженою відповідальністю "Ронвіл", товариство з обмеженою відповідальністю "Пайп-Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Спіраль Торг", товариство з обмеженою відповідальністю "Будмашторг-Компані", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД Монтера", товариство з обмеженою відповідальністю "Тренд Норма", товариство з обмеженою відповідальністю "Айс Херт", товариство з обмеженою відповідальністю "Діваста ЮА", товариство з обмеженою відповідальністю "Діджитал Фуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Артіка Строй", товариство з обмеженою відповідальністю "Оберін Форт", товариство з обмеженою відповідальністю "Дінер Вайс", товариство з обмеженою відповідальністю "Сигмат", товариство з обмеженою відповідальністю "Бестсоюз", товариство з обмеженою відповідальністю "Лімі Про", приватне підприємство "Автодор БНД", товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Альфатех", товариство з обмеженою відповідальністю "БК Стройспецсервіс", товариство з обмеженою відповідальністю "ВК "Благобуд", товариство з обмеженою відповідальністю "Кумід", товариство з обмеженою відповідальністю "Голт Арст", товариство з обмеженою відповідальністю "Денкерт", товариство з обмеженою відповідальністю "Астро Пром" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
За приписами п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Отже, враховуючи положення вказаної норми, підставою для зупинення провадження у справі мають бути обставини, які перешкоджають всебічному, повному та об'єктивному вирішенню справи.
Суд звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення від 09 червня 2025 року №584818280407, на яке посилається представник відповідача в клопотанні про зупинення провадження у справі, є окремим предметом позову, а ні в порядку адміністративного, а ні в судовому порядку відповідачем не оскаржується. Крім того, не є тим рішенням, яке покладено в основу податкової заборгованості, що є предметом розгляду у справі №480/6070/25. Також відповідачем не оскаржувались в судовому порядку нарахована сума пені (пеня) чи дії по її нарахуванню та податкова вимога від 03.04.2023 №0001346-1302-1828.
Крім того, представником відповідача не надано доказів зупинення дії виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2022 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2025 у справі №620/14485/21
Тому, суд зазначає, що на сьогодні немає підстав для зупинення провадження у справі №480/6070/25, у зв'язку із чим у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 236, 248, 250, 256, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі №480/6070/25 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.
Суддя С.В. Воловик