Справа № 420/12917/25
30 вересня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючої судді: Дубровної В.А.,
при секретарі: Дитюку П.В.
за участю представників:
позивача - Ляха Р.М.
відповідача - Панчошака О.О.
розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Одеської митниці про залишення без розгляду частини позовних вимог в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Блек Сі Логістік" до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та наказу,
встановив:
До суду через систему "Електронний суд" звернулося Приватне підприємство "Блек Сі Логістік" (далі - позивач, ПП "Блек Сі Логістік") із позовною заявою до Одеської митниці (далі - відповідач), в якій просить:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Одеської митниці від 14 листопада 2024 року за № UA5000002024296, № UA5000002024297 та № UA5000002024298, винесені стосовно Приватного підприємства "Блек Сі Логістік";
- визнати протиправним та скасувати наказ Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року "Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу", відповідно до якого дозвіл на відкриття та експлуатацію митного складу наданого ПП "Блек Сі Логістік" скасовано з дня видання наказу.
Ухвалою суду від 27.05.2025 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду. Цією ухвалою суд, дослідивши матеріали справи та докази, якими позивач підтверджує факт його обізнаності щодо прийнятого відповідачем оскаржуваного наказу, дійшов висновку, що на момент відкриття провадження у справі позивачем доведено факт звернення до суду в межах, строку, встановленого ч. 2 ст. 122 КАС України, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.
13.06.2025 року через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про залишення без розгляду позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року "Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу", яке обґрунтовано тим, що відповідно до положень статті 19-2 та статті 19-11 Митного кодексу України копія вказаного наказу була направлена підприємству в паперовій або електронній формі, а відтак Одеська митниця наполягає на тому, що з 08.02.2024 позивач був обізнаний про порушення його прав внаслідок прийнятого наказу, а тому звернувшись до суду 25.04.2025, позивач не дотримався 6-ти місячного строку звернення, передбаченого статтею 122 КАС України .
Ухвалою суду від 16.09.2025 року позивачу встановлено строк до 22 вересня 2025 року надати заяву про поновлення строку звернення до суду в частині визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року "Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу", з обов'язковим зазначенням обставин, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення у справі процесуальних дій, або докази дотримання строку звернення до суду.
23.09.2025 р. судом зареєстровано від представника позивача заяву про усунення недоліків, якою вважає, що фактичним днем отримання оспорюваного наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 р. є день ознайомлення із Актом Одеської митниці від 21.10.2024 № 52/24/7.10-19/41035312. Разом тим, ПП «Блек Сі Логістік» просить суд визнати причини пропуску строку на оскарження Наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024р. поважними та поновити такий строк, обґрунтовуючи тим, що причиною фактичного неотримання ПП «Блек Сі Логістік» оспорюваного наказу є те, що директор ПП «Блек Сі Логістік» в часові проміжки, коли були складені та надіслані Повідомлення про намір прийняття несприятливого рішення а також наказу про призупинення та в подальшому - скасування режиму митного складу Позивача, перебував за межами України, що підтверджується листом АДПСУ із зазначенням інформації про перетин кордону України директором ПП «Блек Сі Логістік». Відтак, за позицією представника позивача фізична відсутність відповідальної особи об'єктивно унеможливлювала належний контроль за кореспонденцією, що надходила як в електронній, так і в паперовій формі.
У підготовчому засіданні представник позивача просив визнати заяву про усунення недоліків фактично поданням клопотання про поновлення строку звернення до суду та задовольнити його.
Представник відповідача заперечив щодо визнання вказаних обставин, як поважні причини пропуску строку звернення до суду, оскільки на думку відповідача перебування керівника за кордоном не є поважною причиною з огляду на те, що оскаржуваний наказ направлялись на актуальну адресу ПП «Блек Сі Логістік». При цьому в матеріалах справи наявні докази направлення іншої кореспонденції на адресу ПП «Блек Сі Логістік» та її отримання представником підприємства у період перебування директора за кордоном, чим спростовується вказані доводи представник позивача.
У підготовчому засіданні 30 вересня 2025 року судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом та наявності підстав для його поновлення з урахуванням вказаних доводів позивача, суд враховує наступне.
Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Приписи абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України визначають, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Частиною 6 статті 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Суд зазначає, що правовий інститут строків звернення до адміністративного суду за захистом свого порушеного права не містить вичерпного, детально описаного переліку причин чи критеріїв їх визначення. Натомість закон запроваджує оцінні, якісні параметри визначення причин їх недотримання - вони повинні бути поважними, реальними або, непереборними і об'єктивно нездоланними на час перебігу строків звернення до суду.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 дійшла висновку, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб'єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв'язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб'єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов'язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.
Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.
Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.
Як встановлено судом, одним з спірних питань у даній справі є правомірність наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року " Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу".
При цьому, в ухвалі від 16.09.2025 р. судом було встановлено, що про порушення прав в частині прийняття оскаржуваного наказу позивач повинен був дізнатися щонайменше в період з 23.01.2024 по 08.02.2024 року, що підтверджується доказами його направлення 23.01.2024 року на електронну адресу позивача blacksealogistic.ua@gmail.com, а також копією рекомендованого листа та довідкою Укрпошти про причини повернення його на адресу митниці 08.02.2024 р. з відміткою "за закінченням терміну зберігання". При цьому, суд відхилив доводи представника позивача щодо необізнаності керівника підприємства щодо прийнятого наказу через його фактичне не отримання як такі, що спростовуються нормами Митного кодексу України.
Надаючи правову оцінку доводам представника позивача щодо впливу на фактичну необізнаність ПП «Блек Сі Логістік» про існування оспорюваного Наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 р. до моменту ознайомлення з ним за змістом Акту Одеської митниці від 21.10.2024 № 52/24/7.10-19/41035312, факт перебування керівника за кордоном у певний проміжок часу, суд вважає вказану обставину такою, що не є поважною причиною, оскільки жодних доказів того, що підприємство не працювало чи через відсутність керівників припинило/зупинило здійснювати свою діяльність - не надано.
При цьому, на думку суду відсутність керівника при працюючому підприємстві зобов'язувало його як мінімум цікавитися організаційними питаннями забезпечення діяльності підприємства в умовах воєнного стану, що в свою чергу не надає підстав останньому посилатися на необізнаність щодо діяльності та стану справ підприємства, як на поважні причини пропуску строку звернення до суду із даними позовними вимогами.
Інших поважних причин, відмінних від тих, які зазначені в заяві, позивач не навів.
Суд звертає увагу на те, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.
Також, суд вважає за необхідне зазначити, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах.
Відповідно до ч. 4 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Вказані норми кореспондуються з положеннями ч. 8 ст. 240 КАС України, згідно з якими суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до суду, а заява не містить підстав пропуску звернення до суду, які можуть бути визнані судом поважними, суд дійшов висновку про застосування процесуальних наслідків, передбачених ч. 8 ст. 240 КАС України, шляхом залишення вказаних позовних вимог без розгляду..
Керуючись ст.ст. 4, 122, 123, 171, 240, 243, 248, 250 КАС України, суд
вирішив:
Клопотання Одеської митниці про залишення позову в частині позовних вимог - задовольнити.
Позовну заяву Приватного підприємства "Блек Сі Логістік" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Одеської митниці № 27 від 22.01.2024 року "Про скасування дозволу на відкриття та експлуатацію митного складу" залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу що постановлення ухвали про залишення позову без розгляду не позбавляє його права звернутись до суду повторно в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
У зв'язку з перебуванням судді на лікарняному, повний текст ухвали підписаний 07 жовтня 2025 року.
Суддя В.А. Дубровна