про повернення позовної заяви
06 жовтня 2025 року м. Житомир справа № 240/20390/25
категорія 112010203
Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Токарева Марія Сергіївна, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом, у якому просить суд:
- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійною фонду України у Житомирській області щодо припинення та невиплати пенсії по втраті годувальника відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у попередньому розмірі, оформлене повідомленням від 11.06.2025 року;
- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійною фонду України у Хмельницькій області від 15.11.2024 року за №046350011703 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії (поновлення виплат) з урахуванням заробітної плати в зоні відчуження згідно статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язати Головне управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити поновлення та виплату із моменту припинення пенсії по втраті годувальника відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у попередньому розмірі.
Ухвалою суду відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправним рішення Головного управління Пенсійною фонду України у Житомирській області щодо припинення та невиплати пенсії по втраті годувальника відповідно до статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у попередньому розмірі, оформлене повідомленням від 11.06.2025 року.
Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих причин його пропуску.
Позивачем на усунення недоліків подано уточнений адміністративний позов, зі змісту якого позивач просив:
- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійною фонду України у Житомирській області щодо припинення та невиплати пенсії по втраті годувальника відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у попередньому розмірі, оформлене повідомленням від 11.06.2025 року;
- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійною фонду України у Хмельницькій області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії (поновлення виплат) з урахуванням заробітної плати в зоні відчуження згідно статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»;
- зобов'язати Головне управлінні Пенсійного фонду України у Житомирській області здійснити поновлення та виплату із моменту припинення пенсії по втраті годувальника відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у попередньому розмірі.
При дослідженні поданих позивачем на усунення недоліків доказів судом встановлено наступне.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Згідно з приписами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що початок перебігу шестимісячного строку у процесуальному законі визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Порівняльний аналіз термінів «дізнався» та «повинен був дізнатись», що містяться у частині 2 статті 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан своїх прав, а тому сама по собі необізнаність позивача з фактом порушення його прав не є підставою для автоматичного і безумовного поновлення строку звернення до суду.
При визначенні початку перебігу строку звернення до суду суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.
Суд також зауважує, що поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист.
Слід зауважити, що фактично позивач оскаржує рішення відповідача ГУ ПФУ у Хмельницькій області від 15.11.2024, разом з тим, з позовом до суду звернувся лише 15.08.2025, що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті, у якому надійшла позовна заява.
Суд звертає увагу, що для усунення недоліків позивачу необхідно було надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих причин його пропуску.
Однак, в порушення вказаної вимоги ухвали від 25.08.2025 позивачем подано уточнений адміністративний позов без заяви про поновлення строку звернення до суду із зазначенням обґрунтованих причин його пропуску.
Пунктом першим частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Відповідно до частини шостої статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
Оскільки позивачем, не було усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 25 серпня 2025 року, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
Суд зазначає, що позивач не позбавлений права повторного звернення до суду.
Керуючись статтями 169, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, не пізніше наступного дня після її постановлення, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя М.С. Токарева