Рішення від 06.10.2025 по справі 140/1962/25

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року ЛуцькСправа № 140/1962/25

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Шепелюка В.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОБРО» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕОБРО» (далі - ТОВ «ЛЕОБРО», позивач) звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування:

рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2024/000199/2 від 29.08.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/000788;

рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2024/000242/2 від 15.10.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/000984;

рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2024/000267/2 від 11.11.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/001081;

рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2024/000279/2 від 14.11.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/001103;

рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2024/000290/2 від 25.11.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/001153;

рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2024/000339/2 від 18.12.2024 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/001286.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.08.2023 між ТОВ «ЛЕОБРО», як покупцем та компанією «Volt Polska sp. z o. о.» (Польща), я продавцем, було укладено контакт №0801-1 та додаткові угоди №1 від 10.08.2023, №2 від 18.08.2023, №3 від 21.10.2024 та №4 від 29.11.2024 до вказаного контракту.

На виконання умов вказаного контракту компанією «Volt Polska sp. z o. о.» (Польща) поставила позивачу товар відповідно до фактур №FE24129 від 19.08.2024, №FE24132 від 20.08.2024, №FE24134 від 20.08.2024, №FE24135 від 21.08.2024 та №FE24136 від 21.08.2024 на загальну суму 104 939 злотих; відповідно до фактури №FE24161 від 03.10.2024 на суму 33 716,00 злотих; відповідно до фактур №FE24175 від 21.10.2024 та №FE24180 від 29.10.2024 на загальну суму 22 580,00 злотих; відповідно до фактури №FE24196 від 15.11.2024 на суму 47 040,00 злотих; відповідно до фактур №FB24219 від 02.12.2024 та №FE24222 від 03.12.2024 на загальну суму 93 793,00 злотих.

З метою митного оформлення імпортованого товару декларант позивача подав до Волинської митниці документи на підтвердження заявленої митної вартості, однак відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 29.08.2024 №UA205050/2024/000199/2, від 15.10.2024 №UA205050/2024/000242/2, від 11.11.2024 №UA205050/2024/000267/2, від 14.11.2024 №UA205050/2024/000279/2, від 25.11.2024 №UA205050/2024/000290/2, від 18.12.2024 №UA205050/2024/000339/2 та склав картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/000788, №UA205050/2024/000984, №UA205050/2024/001081, №UA205050/2024/001103, №UA205050/2024/001153, №UA205050/2024/001286.

Позивач вважає оскаржувані рішення протиправними і такими, що підлягають скасуванню, а додатково сплачені позивачем суми митних платежів (ввізне мито та ПДВ) надмірними та такими, що підлягають поверненню.

Вказує, що надав усі необхідні документи, що давали відповідачу можливість визначити митну вартість товарів за ціною контракту (за основним методом). Ці документи не містять розбіжностей і передбачені частиною другою статті 53 МК України, як документи для визначення числових значень складових митної вартості.

На думку позивача, висновки у спірних рішеннях про неможливість визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, є безпідставними. При цьому, відповідач не вказав на неправильність проведених розрахунків митної вартості, зазначеної у митних деклараціях, не зазначив, які саме складові митної вартості не підтвердженні документально та які саме відомості відсутні/не піддаються обчисленню у поданих декларантом документах.

З наведених підстав позивач просив позов задовольнити.

Ухвалою суду від 05.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (т.1, а.с.201).

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечила та у їх задоволенні просила відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказала, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, статті 257 МК України для митного оформлення товарів декларантом було подано МД №24UA205050030877U3 від 29.08.2024, №24UA205050036636U3 від 15.10.2024 №24UA205050039935U7 від 11.11.2024, №24UA205050040411U4 від 14.11.2024, №24UA205050041826U7 від 25.11.2024, №24UA205050045334U1 від 18.12.2024, згідно із якими митні вартості заявлено визначено за основним методом - за ціною договору (контракту), про що свідчить інформація, зазначена в графі 43 даної МД.

Під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявлених митних вартостей товарів встановлено, що митна вартість товарів, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв'язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

по МД №24UA205050030877U3 від 29.08.2024:

- пунктом 1.3 контракту від 01.08.2023 №0801-1 передбачено, що найменування, асортимент, кількість і ціна за одиницю товару узгоджуються сторонами на кожну партію та вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту, специфікацію на дану партію не надано;

- в інвойсах передбачена передоплата за товари. Банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваних товарів, разом з МД №24UA205050030877U3 не було надано;

- декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надано договір - заявку на перевезення вантажу від 26.08.2024 №0826/1 та довідку про транспортні витрати від 29.08.2024 б/н. Документів, передбачених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (далі - Наказ №599) та вказаних в договорі - заявці від 26.08.2024 №0826/1, не надано;

- умови поставки, вказані в інвойсах- FCA Chelm, тоді як в графі 4 CMR місцем завантаження вказано Srebrzyszcze;

- довідка про транспортні витрати від 29.08.2024 б/н містить інформацію щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом м. Хелм (Польща) - м/п Устилуг (Україна) у розмірі 4845 грн (фактична відстань близько 65 км, що складає 74,5 грн за км) та за маршрутом м/п Устилуг (Україна) - м. Луцьк (Україна) у розмірі 11655 гривень (відстань Устилуг- Ковель- Луцьк складає близько 135 км, що становить 86,3 грн за км). З огляду на зазначене розмір тарифної ставки за перевезення товарів за межами митної території України є меншим, ніж розмір тарифної ставки за перевезення товарів по території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат;

Додатково надана на вимогу митного органу копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 21.08.2024 №66 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов'язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національним банком України від 28.07.2008 №216. Окрім того, дану платіжну інструкцію в іноземній валюті не можливо ідентифікувати, як оплату за дану поставку, адже в графі 70 «Призначення платежу» відсутнє посилання на інвойси, згідно яких подано до митного оформлення оцінювані товари.

по МД №24UA205050036636U3 від 15.10.2024:

- в інвойсі від 03.10.2024 №FE24161 передбачена передоплата за товари, та вказано термін оплати - 03.10.2024;

- надана копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 04.10.2024 №68 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов'язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою №216, та не відповідає терміну оплати, вказаному в Інвойсі;

- декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надано договір - заявку на перевезення вантажу від 11.10.2024 №1011/1 та довідку про транспортні витрати від 15.10.2024 №1015/1. Документів, передбачених Наказом №599, не надано;

- умови поставки товару, вказані в Інвойсі - FCA Chelm, Польща. Згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки FCA,- вибір місця постачання впливає на зобов'язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється не у приміщенні продавця, відповідальність за відвантаження несе покупець. Відповідно до товаросупровідних документів завантаження товарів відбулося в м. Chelm, Польща, тоді як продавець товарів, відповідно до Контракту - фірма VOLT POLSKA SP. Z 0.0., зареєстрована в м. Sopot, Польща. При цьому, в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, відсутня інформація щодо вартості їх навантаження, та не включено дані витрати до графи 21 ДМВ. Сказане дає обґрунтовані підстави вважати, що до митної вартості не включено всі її невід'ємні складові.

по МД №24UA205050039935U7 від 11.11.2024:

- пунктом 1.3 контракту від 01.08.2023 №0801-1 передбачено, що найменування, асортимент, кількість і ціна за одиницю товару узгоджуються сторонами на кожну партію та вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту. Специфікацію на дану партію не надано;

- в інвойсах передбачена передоплата за товари. Банківських платіжних документів, що підтверджують факт здійснення передоплати за оцінювані товари, не було надано;

- декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надано договір - заявку на перевезення вантажу від 04.11.2024 №1104/1 та довідку про транспортні витрати від 11.11.2024 №1111/1. Документів, передбачених Наказом №599, не надано;

- умови поставки товару, вказані в Інвойсах-FCA Chelm, Польща, та в договорі - заявці на перевезення вантажу від 04.11.2024 №1104/1 місцем завантаження вказано м. Хелм, Польща, тоді як в графі 4 CMR від 08.11.2024 №1/11/2024 місцем завантаження вказано SREBRZYSZCZE. Окрім того, згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки FCA,- вибір місця постачання впливає на зобов'язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється не у приміщенні продавця, відповідальність за відвантаження несе покупець. При цьому, в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, відсутня інформація щодо вартості їх навантаження, та не включено дані витрати до графи 21 ДМВ. Сказане дає обґрунтовані підстави вважати, що до митної вартості не включено всі її невід'ємні складові;

- додатково надана копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 06.11.2024 №78 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов'язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою №216, та не відповідає терміну оплати, вказаному в Інвойсі від 29.10.2024 №FE24180 (29.10.2024).

по МД №24UA205050040411U4 від 14.11.2024:

- пунктом 1.3 контракту від 01.08.2023 №0801-1 передбачено, що найменування, асортимент, кількість і ціна за одиницю товару узгоджуються сторонами на кожну партію та вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту. Специфікацію на дану партію не надано;

- в Інвойсі від 16.10.2024 №FE24168 передбачена передоплата за товари, та вказано термін оплати - 16.10.2024;

- надана копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 18.10.2024 №73 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов'язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою №216, та не відповідає терміну оплати, вказаному в інвойсі;

- декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надано договір - заявку на перевезення вантажу від 11.11.2024 №1111/1 та довідку про транспортні витрати від 14.11.2024 №1114/1. Документів, передбачених Наказом №599, не надано;

- умови поставки товару, вказані в Інвойсі - FCA Chelm, Польща, та в договорі - заявці на перевезення вантажу від 11.11.2024 №1111/1 місцем завантаження вказано м. Хелм, Польща, тоді як в графі 4 CMR від 13.11.2024 №3/11/2024 місцем завантаження вказано SOPOT POLSKA. Крім того, згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки FCA,- вибір місця постачання впливає на зобов'язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється не у приміщенні продавця, відповідальність за відвантаження несе покупець. При цьому, в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, відсутня інформація щодо вартості їх навантаження, та не включено дані витрати до графи 21 ДМВ. Сказане дає обґрунтовані підстави вважати, що до митної вартості не включено всі її невід'ємні складові.

по МД №24UA205050041826U7 від 25.11.2024:

- пунктом 1.3 Контракту від 01.08.2023 №0801-1 передбачено, що найменування, асортимент, кількість / ціна за одиницю товару узгоджуються сторонами на кожну партію та вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту. Специфікацію на дану партію не надано;

- в інвойсі від 15.11.2024 №FE24196 передбачена передоплата за товар, та вказано термін оплати - 15.11.2024;

- декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надано договір від 09.12.2024 №09/12/1, заявку від 09.12.2024 №09/12/2024, рахунок на оплату від 18.12.2024 №32, довідку про транспортні витрати від 18.12.2024 №1218/1. Дані документи надано від ФОП ОСОБА_1 , тоді як перевізник товарів відповідно до графи 16 CMR- LLC «ALL ROADS». В заявці від 09.12.2024 №09/12/2024 вказано, що вартість послуг перевізника складає 1000 євро + компенсація за замитнення. В рахунку на оплату відсутні відомості щодо вартості замитнення, а загальна вартість перевезення складає 1000 євро по курсу на дату рахунку (18.12.2024) - 43914,30 грн.

Отже, декларантом не забезпечено надання відповідно до пункту 2 частини другої статті 52 МК України достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Неподання позивачем витребуваних документів, зумовило неможливість застосування митним органом основного методу визначення митної вартості та виникнення у відповідача права на коригування митної вартості шляхом застосування другорядних методів визначення митної вартості.

Таким чином, підставою для відмови у митному оформленні товарів та прийняття карток відмови №24UA205050030947U7, №24UA205050036691U5, №24UA205050040042U8, №24UA205050040445U4, №24UA205050041943U6, №24UA205050045392U0 відсутність у поданих до митного оформлення документах належних відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена (підлягає сплаті) за ці товари, та неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у статті 53 МК України (додаткові документи витребовувались у зв'язку з тим, що документи, які були подані для підтвердження митної вартості, не містили усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом, та містили розбіжності) в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, та прийняття рішень про коригування митної вартості товарів.

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного №24UA205050030947U7, №24UA205050036691U5, №24UA205050040042U8, №24UA205050040445U4, №24UA205050041943U6, №24UA205050045392U0 містять причини відмови, вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також в них вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову. Тобто вони цілком відповідають положенням Митного кодексу України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631.

З наведених підстав відповідач вважає, що оскаржувані рішення є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, положень МК України та Правил щодо заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, а тому є законними та обґрунтованими (т.1, а.с.205-220, 240-254).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т.2, а.с.139-140).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Судом встановлено, що 01.08.2023 між ТОВ «ЛЕОБРО» (покупець) та компанією VOLT POLSKA SP. Z О.О. (Польща) (продавець) укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №0801-1 (т.1, а.с.64-65) за умовами якого продавець зобов'язується доставляти покупцю товари народного вжитку: джерела аварійного живлення; переносні електростанції панелі; стабілізатори мережевої напруги AVR; перетворювачі напруги; акумулятори; товари для дому та саду і інші, а покупець приймає і оплачує товар згідно з специфікаціями та інвойсами, які є невід'ємною частиною цього контракту.

В подальшому, до вказаного контракту були внесені зміни згідно із додатковими угодами №1 від 10.08.2023 (т.1, а.с.66), №2 від 18.08.2023 (т.1, а.с.67), №3 від 21.10.2023 (т.1, а.с.68, т.2, а.с.15) та №4 від 29.11.2023 (т.1, а.с.69, т.2, а.с.85).

З метою здійснення митного оформлення товару, а саме: перетворювачі статичні, інвентори, акумулятори свинцеві, пристрої для зарядження акумуляторів, стабілізатори напруги, балансири, що постачалися згідно з вищевказаним контрактом, декларантом ТОВ «ЛЕОБРО» подав до Волинської митниці МД №24UA205050030877U3 від 29.08.2024 (т.1, а.с.74-75, т.2, а.с.2-3), №24UA205050036636U3 від 15.10.2024 (т.1, а.с.94-95, т.2, а.с.36 зворот-37), МД №24UA205050039935U7 від 11.11.2024 (т.1, а.с.112-113, т.2, а.с.18 зворот-19), №24UA205050040411U4 від 14.11.2024 (т.1, а.с.128-129, т.2, а.с.50 зворот-51), №24UA205050041826U7 від 25.11.2024 (т.1, а.с.144, т.2, а.с.89), №24UA205050045334U1 від 18.12.2024 (т.1, а.с.167-168, т.2, а.с.64-65). Митна вартість товару заявлена за основним методом - за ціною договору.

На підтвердження заявленої митної вартості товару та обраного основного методу її обчислення декларантом також були подані наступні документи:

По МД №24UA205050030877U3 від 29.08.2024: зовнішньоекономічний договір (контракт) №0801-1 (т.1, а.с.64-65), додаткові угоди №1 від 10.08.2023 (т.1, а.с.66) та №2 від 18.08.2023 (т.1, а.с.67), до вказаного контракту, рахунок-фактура (інвойс) №FE24129 від 19.08.2024 (т.1, а.с.41 зворот-42, т.2, а.с.3 зворот-4, переклад т.1, а.с. 52 зворот-53), рахунок-фактура (інвойс) №FE24132 від 20.08.2024 (т.1, а.с.42 зворот т.2, а.с.4 зворот, переклад т.1, а.с.53 зворот), рахунок-фактура (інвойс) №FE24134 від 20.08.2024 (т.1, а.с.43, т.2, а.с.5, переклад т.1, а.с.53), рахунок-фактура (інвойс) №FE24135 від 21.08.2024 (т.1, а.с.43 зворот, т.2, а.с.5 зворот, переклад т.1, а.с.54 зворот), рахунок-фактура (інвойс) №FE24136 від 21.08.2024 (т.1, а.с.43, т.2, а.с.6, переклад т.1, а.с.55), автотранспортна накладна (СМR) №69856 від 21.08.2024 (т.1, а.с.44 зворот т.2, а.с.1., переклад а.с.55 зворот), договір заявку на перевезення вантажу №0826/1 від 26.08.2024 (т.1, а.с.70, т.2, а.с.12 зворот), довідку про транспортні витрати від 29.08.2024 №0829/2 (т.1, а.с.71, т.2, а.с.12).

На вимогу митного органу декларантом додатково надано платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 21.08.2024 №66 (т.1, а.с.81, т.2, а.с.14 зворот), копію митної декларації країни відправлення від 28.08.2024 №24PL301010 1045826 (т.2, а.с.13-14).

Листом від 29/08/2024 №2 позивач повідомив, що всю запитувану інформацію надано та додаткові документи надаватись не будуть (т.2, а.с.13 зворот).

По МД №24UA205050036636U3 від 15.10.2024: зовнішньоекономічний договір (контракт) №0801-1 (т.1, а.с.64-65), додаткові угоди №1 від 10.08.2023 (т.1, а.с.66) та №2 від 18.08.2023 (т.1, а.с.67) до вказаного контракту, рахунок-фактура (інвойс) №FE24161 від 03.10.2024 (т.1, а.с.45, т.2, а.с.48 зворот-49, переклад т.1, а.с. 56), платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №68 від 04.10.2024 (т.1, а.с.97, т.2, а.с.38), пакувальний лист від 08.10.2024 №0810/2024 (т.2, а.с.35), автотранспортна накладна (СМR) №89898 від 14.10.2024 (т.1, а.с.46, переклад т.1, а.с.57, т.2, а.с.47), договір-заявку на перевезення вантажу №1011/1 від 11.10.2024 (т.1, а.с.91, т.2, а.с.34 зворот), довідку про транспортні витрати від 15.10.2024 №1015/1 (т.1, а.с.92, т.2, а.с.34).

У відповідь на електронне повідомлення митного органу щодо надання додаткових документів, позивач листом від 15/10/2024 №1 повідомив, що всю запитувану інформацію надано та додаткові документи надаватись не будуть (т.1, а.с.102, т.2, а.с.46 зворот).

По МД №24UA205050039935U7 від 11.11.2024: зовнішньоекономічний договір (контракт) №0801-1 (т.1, а.с.64-65), додаткові угоди №1 від 10.08.2023 (т.1, а.с.66) та №2 від 18.08.2023 (т.1, а.с.67) та №3 від 21.10.2023 (т.1, а.с.68) до вказаного контракту, рахунок-фактура (інвойс) №FE24175 від 21.10.2024 (т.1, а.с.46, переклад а.с.57 зворот, т.2, а.с.20), рахунок-фактура (інвойс) №FE24180 від 29.10.2024 (т.1, а.с.46 зворот, переклад а.с.58, т.2, а.с.21), пакувальний лист від 06.11.2024 №0611/2024 (т.2, а.с.21 зворот), автотранспортна накладна (СМR) №1/11/2024 від 08.11.2024 (т.1, а.с.47, т.2, а.с.31, переклад т.1, а.с.58 зворот), договір-заявку на перевезення вантажу №1104/1 від 04.11.2024 (т.1, а.с.108, т.2, а.с.30 зворот), довідку про транспортні витрати від 11.11.2024 №1111/1 (т.1, а.с.109, т.2, а.с.30).

На вимогу митного органу декларантом додатково надано платіжну інструкція в іноземній валюті або банківських металах від 06.11.2024 №78 (т.1, а.с.107, т.2, а.с. 23).

Листом від 11/11/2024 №1 позивач повідомив, що всю запитувану інформацію надано та додаткові документи надаватись не будуть (т.2, а.с.31 зворот).

По МД №24UA205050040411U4 від 14.11.2024: зовнішньоекономічний договір (контракт) №0801-1 (т.1, а.с.64-65), додаткові угоди №1 від 10.08.2023 (т.1, а.с.66) та №2 від 18.08.2023 (т.1, а.с.67) до вказаного контракту, рахунок-фактура (інвойс) №FE24168 від 16.10.2024 (т.1, а.с.48, т.2, а.с.62 зворот, переклад т.1, а.с. 59), платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №73 від 18.10.2024 (т.1, а.с.123, т.2, а.с.54 зворот), автотранспортна накладна (СМR) № 3/11/2024 від 13.11.2024 (т.1, а.с.48 зворот, т.2, а.с.61 зворот, переклад т.1, а.с.59 зворот), договір-заявку на перевезення вантажу №1111/1 від 11.10.2024 (т.1, а.с.124, т.2, а.с.49), довідку про транспортні витрати від 14.11.2024 №1114/1 (т.1, а.с.125, т.2, а.с.48 зворот).

На вимогу митного органу декларантом додатково надано копію митної декларації країни відправлення від 13.11.2024 №24PL301010000B0ZA4 (т.1, а.с.49, т.2, а.с.62, переклад т.1, а.с.60).

Листом від 14/11/2024 №1 позивач повідомив, що всю запитувану інформацію надано та додаткові документи надаватись не будуть (т.1, а.с.134, т.2, а.с.61).

По МД №24UA205050041826U7 від 25.11.2024: зовнішньоекономічний договір (контракт) №0801-1 (т.1, а.с.64-65), додаткові угоди №1 від 10.08.2023 (т.1, а.с.66) та №2 від 18.08.2023 (т.1, а.с.67) до вказаного контракту, рахунок-фактура (інвойс) №FE24196 від 15.11.2024 (т.1, а.с.49 зворот, т.2, а.с.90 зворот, переклад т.1, а.с. 61), платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах №79 від 21.11.2024 (т.1, а.с.139, т.2, а.с.98 зворот), автотранспортна накладна (СМR) №1120/1 від 22.11.2024 (т.1, а.с.50, т.2, а.с.31, переклад т.1, а.с.61 зворот), договір-заявку на перевезення вантажу №1120/1 від 20.11.2024 (т.1, а.с.140, т.2, а.с.98), довідку про транспортні витрати від 25.11.2024 №1125/1 (т.1, а.с.141, т.2, а.с.97 зворот).

У відповідь на електронне повідомлення митного органу щодо надання додаткових документів, позивач листом від 25/11/2024 №1 повідомив, що всю запитувану інформацію надано та додаткові документи надаватись не будуть (т.1, а.с.150, т.2, а.с.91 ).

По МД №24UA205050045334U1 від 18.12.2024: зовнішньоекономічний договір (контракт) №0801-1 (т.1, а.с.64-65), додаткові угоди №1 від 10.08.2023 (т.1, а.с.66), №2 від 18.08.2023 (т.1, а.с.67) №3 від 21.10.2023 (т.1, а.с.68) та №4 від 29.11.2023 (т.1, а.с.69) до вказаного контракту, рахунок-фактура (інвойс) №FE24219 від 02.12.2024 (т.1, а.с.50 зворот, т.2, а.с.69, переклад т.1, а.с. 62), рахунок-фактура (інвойс) №FE24222 від 03.12.2024 (т.1, а.с.51, т.2, а.с.69 зворот-70, переклад т.1, а.с.62 зворот), пакувальний лист №1012/2024 від 10.12.2024 (т.2, а.с.86 зворот-87), автотранспортна накладна (СМR) б/н від 12.12.2024 (т.1, а.с.52 зворот, т.2, а.с.68, переклад т.1, а.с.63 зворот), договір про надання транспортно-експедиційних послуг міжнародних та внутрішніх перевезень вантажів №09/12/1 від 09.12.2024 (т.1, а.с.155-158, т.2, а.с.81 зворот-84), заявка №09/12/2024 від 09.12.2024 (т.1, а.с.159, т.2, а.с.86), договір перевезення вантажів №4 від 26.10.2024 (т.1, а.с.160-162), довідку про транспортні витрати від 18.12.2024 №1218/1 (т.1, а.с.163, т.2, а.с.81), рахунок на оплату №32 від 18.12.2024 (т.2, а.с.87 зворот).

На вимогу митного органу декларантом додатково надано копію митної декларації країни відправлення від 16.12.2024 №24PL301010000MKCB6 (т.2, а.с.71).

Листом від 18/12/2024 №1 позивач повідомив, що всю запитувану інформацію надано та додаткові документи надаватись не будуть (т.2, а.с.68 зворот).

За результатами перевірки митної декларації, а також інших документів, наданих відповідно до МК України, Волинська митниця прийняла оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 29.08.2024 №UA205050/2024/000199/2 (т.1, а.с.82-83, т.2, а.с.10 зворот-11), від 15.10.2024 №UA205050/2024/000242/2 (т.1, а.с.103, т.2, а.с.45 зворот-46), від 11.11.2024 №UA205050/2024/000267/2 (т.1, а.с.118-119), від 14.11.2024 №UA205050/2024/000279/2 (т.1, а.с.135, т.2, а.с.58), від 25.11.2024 №UA205050/2024/000290/2 (т.1, а.с.151, т.2, а.с.94 зворот-95), від 18.12.2024 №UA205050/2024/000339/2 (т.1, а.с.173, т.2, а.с.75 зворот-76) та сформувала картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.08.2024 №UA205050/2024/000788 (т.1, а.с.84, т.2, а.с. 6 зворот-7), №UA205050/2024/000984 (т.1, а.с.104, т.2, а.с.38 зворот-39), №UA205050/2024/001081 (т.1, а.с.120, т.2, а.с.22), №UA205050/2024/001103 (т.1, а.с.136, т.2, а.с.59), №UA205050/2024/001153 (т.1, а.с.152, т.2, а.с.88), №UA205050/2024/001286 (т.1, а.с.174, т.2, а.с.63 ).

У графі 33 оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів зазначено, що під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів було встановлено, що документи, як подані для підтвердження заявленої митної вартості, не містять усіх відомостей, необхідних для визначення митної вартості за методом, обраним декларантом, та містять розбіжності, а саме:

1) По МД №24UA205050030877U3 від 29.08.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 29.08.2024 №UA205050/2024/000199/2):

- Пунктом 1.3 контракту від 01.08.2023 №0801-1 передбачено, що найменування, асортимент, кількість і ціна за одиницю товару узгоджуються сторонами на кожну партію та вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту, специфікацію на дану партію не надано.

- В інвойсах передбачена передоплата за товари. Банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваних товарів, разом з МД №24UA205050030877U3 не було надано.

- Відповідно до Наказу №599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка - фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надано договір - заявку на перевезення вантажу від 26.08.2024 №0826/1 та довідку про транспортні витрати від 29.08.2024 б/н. Документів, передбачених Наказом №599 та вказаних в договорі - заявці від 26.08.2024 №0826/1, не надано.

- Умови поставки, вказані в інвойсах - FCA Chelm, тоді як в графі 4 CMR місцем завантаження вказано Srebrzyszcze. Окрім того, довідка про транспортні витрати від 29.08.2024 б/н містить інформацію щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом м. Хелм (Польща) - м/п Устилуг (Україна) у розмірі 4845 грн (фактична відстань близько 65 км, що складає 74,5 грн за км) та за маршрутом м/п Устилуг (Україна) - м. Луцьк (Україна) у розмірі 11655 гривень (відстань Устилуг- Ковель- Луцьк складає близько 135 км, що становить 86,3 грн за км). З огляду на зазначене розмір тарифної ставки за перевезення товарів за межами митної території України є меншим, ніж розмір тарифної ставки за перевезення товарів по території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат.

- 3гідно з нормами Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті. Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національним банком України від 28.07.2008 №216 (зі змінами), передбачено обов'язкові реквізити, які повинні містити платіжні інструкції в іноземній валюті, зокрема, підпис(и) (власноручний (і)/електронний(i)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(i) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатись рахунком.

3 урахуванням викладеного, додатково надана на вимогу митного органу копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 21.08.2024 №66 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов'язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою №216. Окрім того, дану платіжну інструкцію в іноземній валюті не можливо ідентифікувати, як оплату за дану поставку, адже в графі 70 «Призначення платежу» відсутнє посилання на інвойси, згідно яких подано до митного оформлення оцінювані товари.

У зв'язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (статті 59 МК України) та методу 2б (статті 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта митну вартість товарів визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАС. За основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів взято вартість подібних товарів, митне оформлення яких вже завершено, ідентичної торгової марки - «VOLT POLSKA», з ідентичною країною походження - Китай, що також ввозилися з Республіки Польща на умовах поставки FCA. Рівень митної вартості становить: товар №1- 60,9364 PLN за кг (МД від 08.06.2024 №UA205030/2024/005194); товар №2- 47,2868 PLN за кг (МД від 10.06.2024 №UA205050/2024/021349); товар №3- 475,1698 PLN за шт (МД від 10.06.2024 №UA205050/2024/021349).

2) По МД №24UA205050036636U3 від 15.10.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 15.10.2024 №UA205050/2024/000242/2):

- В Інвойсі від 03.10.2024 №FE24161 передбачена передоплата за товари, та вказано термін оплати - 03.10.2024.

3гідно з нормами Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті. Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національним банком України від 28.07.2008 №216 (зі змінами), передбачено обов'язкові реквізити, які повинні містити платіжні інструкції в іноземній валюті, зокрема, підпис(и) (власноручний (і)/електронний(i)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(i) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатись рахунком.

З урахуванням викладеного, надана копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 04.10.2024 №68 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов'язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою №216, та не відповідає терміну оплати, вказаному в Інвойсі.

- Відповідно до Наказу №599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка - фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надано договір - заявку на перевезення вантажу від 11.10.2024 №1011/1 та довідку про транспортні витрати від 15.10.2024 №1015/1. Документів, передбачених Наказом №599, не надано.

- Умови поставки товару, вказані в Інвойсі - FCA Chelm, Польща. Згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки FCA,- вибір місця постачання впливає на зобов'язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється не у приміщенні продавця, відповідальність за відвантаження несе покупець. Відповідно до товаросупровідних документів завантаження товарів відбулося в м. Chelm, Польща, тоді як продавець товарів, відповідно до Контракту - фірма VOLT POLSKA SP. Z 0.0., зареєстрована в м. Sopot, Польща. При цьому, в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, відсутня інформація щодо вартості їх навантаження, та не включено дані витрати до графи 21 ДМВ. Сказане дає обґрунтовані підстави вважати, що до митної вартості не включено всі її невід'ємні складові.

У зв'язку з неможливістю застосування методу 2а (стаття 59 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, - митну вартість товару №2 визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно зі статтею 60 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАС (МД від 18.07.2024 №UA209210/2024/005687). За основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, - «Акумулятора свинцевого» ідентичної торгової марки «Volt Polska», подібного типу: «AGM 12V 100 Ah», з ідентичною країною походження - «Китай», що також ввозився з Польщі на умовах поставки FCA. Рівень митної вартості товару №2 становить 546,0434 PLN за шт (126 євро за шт- фактурна вартість товару за МД №UA209210/2024/005687, що в перерахунку по курсу на дату подання МД №24UA205050036636U3 становить 540,334 PLN за шт + 4309,5692 грн задекларованих транспортних витрат по товару №2 за МД №24UA205050036636U3 в перерахунку по курсу в PLN на дату подання МД №24UA205050036636U3- 15.10.2024). Митну вартість товару №3 визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів згідно зі статтею 59 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄС (МД від 24.07.2024 №UA205030/2024/007411). За основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість ідентичного товару, митне оформлення якого вже завершено,- «Зарядні пристрої арт. 6PRA12866C, 6PRA12A824», ідентичної торгової марки - «Volt Polska», з ідентичною країною походження - Китай, що також ввозився з Польщі на умовах поставки FCA. Рівень митної вартості товару №3 становить 89,9229 PLN за шт (83,95 PLN за шт. - фактурна вартість артикулу 6PRA12866C за МД №UA205030/2024/007411, 95,45 PLN за шт. - фактурна вартість артикулу 6PRA12A824 за МД №UA205030/2024/007411 + 93,4573 грн задекларованих транспортних витрат за МД №24UA205050036636U3 в перерахунку по курсу в PLN на дату подання МД №24UA205050036636U3 - 15.10.2024).

3) По МД №24UA205050039935U7 від 11.11.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 11.11.2024 №UA205050/2024/000267/2):

- Пунктом 1.3 контракту від 01.08.2023 №0801-1 передбачено, що найменування, асортимент, кількість і ціна за одиницю товару узгоджуються сторонами на кожну партію та вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту. Специфікацію на дану партію не надано.

- В інвойсах передбачена передоплата за товари. Банківських платіжних документів, що підтверджують факт здійснення передоплати за оцінювані товари, не було надано.

- Відповідно до Наказу №599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка - фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надано договір - заявку на перевезення вантажу від 04.11.2024 №1104/1 та довідку про транспортні витрати від 11.11.2024 №1111/1. Документів, передбачених Наказом №599, не надано.

- Умови поставки товару, вказані в Інвойсах-FCA Chelm, Польща, та в договорі - заявці на перевезення вантажу від 04.11.2024 №1104/1 місцем завантаження вказано м. Хелм, Польща, тоді як в графі 4 CMR від 08.11.2024 №1/11/2024 місцем завантаження вказано SREBRZYSZCZE. Окрім того, згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки FCA,- вибір місця постачання впливає на зобов'язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється не у приміщенні продавця, відповідальність за відвантаження несе покупець. При цьому, в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, відсутня інформація щодо вартості їх навантаження, та не включено дані витрати до графи 21 ДМВ. Сказане дає обґрунтовані підстави вважати, що до митної вартості не включено всі її невід'ємні складові.

З урахуванням викладеного, надана копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 06.11.2024 №78 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов'язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою №216, та не відповідає терміну оплати, вказаному в Інвойсі від 29.10.2024 №FE24180 (29.10.2024).

У зв'язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (статті 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта - митну вартість товарів №1 та №2 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. За основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів взято вартість подібних товарів, митне оформлення яких вже завершено, ідентичної торгової марки - VOLT POLSKA, з ідентичною країною походження - Китай, та які також ввозилися з Польщі на умовах поставки FCA. Рівень митної вартості товарів становить: №1- 144,2513 PLN за шт (МД від 21.10.2024 №UA205140/2024/066905); №2- 65,27 PLN за кг (МД від 15.10.2024 №UA205050/2024/036691). У зв'язку з неможливістю застосування методу 2а (стаття 59 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні товари, - митну вартість товару №3 визначено за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів згідно зі статтею 60 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС (МД від 18.07.2024 №UA209210/2024/005687). За основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість подібного товару, митне оформлення якого вже здійснено, - «Акумулятора свинцевого» ідентичної торгової марки «Volt Polska», подібного типу: «AGM 12V 100 Ah», з ідентичною країною походження- «Китай», що також ввозився з Польщі на умовах поставки FCA. Рівень митної вартості товару №3 становить 549,9904 PLN за шт (126 євро за шт- фактурна вартість товару за МД №UA209210/2024/005687, що в перерахунку по курсу на дату подання МД №24UA205050039935U7 становить 544,6044 PLN за шт + 1995,6720 грн задекларованих транспортних витрат по товару №3 за МД №24UA205050039935U7 в перерахунку по курсу в PLN на дату подання МД №24UA205050039935U7- 11,11.2024).

4) По МД №24UA205050040411U4 від 14.11.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 14.11.2024 №UA205050/2024/000279/2):

- Пунктом 1.3 контракту від 01.08.2023 №0801-1 передбачено, що найменування, асортимент, кількість і ціна за одиницю товару узгоджуються сторонами на кожну партію та вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту. Специфікацію на дану партію не надано.

- В інвойсі від 16.10.2024 №FE24168 передбачена передоплата за товари, та вказано термін оплати - 16.10.2024.

З урахуванням викладеного, надана копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 18.10.2024 №73 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов'язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою №216, та не відповідає терміну оплати, вказаному в Інвойсі.

Відповідно до Наказу №599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка - фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надано договір - заявку на перевезення вантажу від 11.11.2024 №1111/1 та довідку про транспортні витрати від 14.11.2024 №1114/1. Документів, передбачених Наказом №599, не надано.

- Умови поставки товару, вказані в Інвойсі - FCA Chelm, Польща, та в договорі - заявці на перевезення вантажу від 11.11.2024 №1111/1 місцем завантаження вказано м. Хелм, Польща, тоді як в графі 4 CMR від 13.11.2024 №3/11/2024 місцем завантаження вказано SOPOT POLSKA.

Крім того, згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки FCA,- вибір місця постачання впливає на зобов'язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється не у приміщенні продавця, відповідальність за відвантаження несе покупець. При цьому, в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, відсутня інформація щодо вартості їх навантаження, та не включено дані витрати до графи 21 ДМВ. Сказане дає обґрунтовані підстави вважати, що до митної вартості не включено всі її невід'ємні складові.

У зв'язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 України) та методу 2г (стаття 63 України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта - митну вартість товарів №1 та №2 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄС. За основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів взято вартість подібних товарів, митне оформлення яких вже завершено, ідентичної торгової марки - VOLT POLSKA, з ідентичною країною походження. Китай, та які також ввозилися з Польші на умовах поставки FCA. Рівень митної вартості товарів становить: №1- 65,27 PLN за кг (МД від 15.10.2024 №UA205050/2024/036691; №2 - 588,4251 PLN за шт (МД від 18.07.2024 №UA209210/2024/005687).

5) По МД №24UA205050041826U7 від 25.11.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 25.11.2024 №UA205050/2024/000290/2):

- Пунктом 1.3 Контракту від 01.08.2023 №0801-1 передбачено, що найменування, асортимент, кількість / ціна за одиницю товару узгоджуються сторонами на кожну партію та вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту. Специфікацію на дану партію не надано.

- В Інвойсі від 15.11.2024 №FE24196 передбачена передоплата за товар, та вказано термін оплати - 15.11.2024.

Згідно з нормами Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті. Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національним банком України від 28.07.2008 №216 (зі змінами), передбачено обов'язкові реквізити, які повинні містити платіжні інструкції в іноземній валюті, зокрема, підпис(и) (власноручний (електронний(i)) відповідальної(их) особи(іб) платника, яка(i) відповідно до законодавства України має(ють) право розпоряджатись рахунком.

З урахуванням викладеного, надана копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 21.11.2024 №79 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов'язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою №216, та не відповідає терміну оплати, вказаному в Інвойсі.

- Відповідно до Наказу 599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка - фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару надано договір - заявку на перевезення вантажу від 20.11.2024 №1120/1 та довідку про транспортні витрати від 25.11.2024 №1125/1. Документів, передбачених Наказом №599, не надано.

- Умови поставки товару, вказані в Інвойсі - FCA Chelm, Польща, та в договорі - заявці на перевезення вантажу від 20.11.2024 №1120/1 місцем завантаження вказано м. Хелм, Польща, тоді як в графі 4 CMR від 22.11.2024 N№1120/1 місцем завантаження вказано SREBRZYSZCZE, POLSKA.

Окрім того, згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки FCA, - вибір місця постачання впливає на зобов'язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється не у приміщенні продавця, відповідальність за відвантаження несе покупець.

При цьому, в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару, відсутня інформація щодо вартості його навантаження, та, відповідно, не включено дані витрати до графи 21 ДМВ. Сказане дає обґрунтовані підстави вважати, що до митної вартості не включено всі її невід'ємні складові.

У зв'язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта - митну вартість товару визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄС. За основу для коригування митної вартості оцінюваного товару взято вартість подібного товару, митне оформлення якого вже завершено,- «Акумулятора свинцевого» ідентичної торгової марки «Volt Polska», подібного типу: «AGM 12V 100 Ah», з ідентичною країною походження - «Китай», що також ввозився з Польщі на умовах поставки FCA. Рівень митної вартості товару становить 588,4251 PLN за шт (МД від 18.07.2024 №UA209210/2024/005687).

6) По МД №24UA205050045334U1 від 18.12.2024 (рішення про коригування митної вартості товарів від 18.12.2024 №UA205050/2024/000339/2):

- В Інвойсах від 02.12.2024 №FE24219, від 03.12.2024 №FE24222 передбачена передоплата за товари. Банківських платіжних документів що підтверджують факт здійснення передоплати за оцінювані товари, не було надано.

- Відповідно до Наказу №599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка - фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надано договір від 09.12.2024 №09/12/1, заявку від 09.12.2024 №09/12/2024, рахунок на оплату від 18.12.2024 №32, довідку про транспортні витрати від 18.12.2024 №1218/1. Дані документи надано від ФОП ОСОБА_1 , тоді як перевізник товарів відповідно до графи 16 CMR- LLC «ALL ROADS».

В заявці від 09.12.2024 №09/12/2024 вказано, що вартість послуг перевізника складає 1000 євро + компенсація за замитнення. В рахунку на оплату відсутні відомості щодо вартості замитнення, а загальна вартість перевезення складає 1000 євро по курсу на дату рахунку (18.12.2024) - 43914,30 грн. Окрім того, згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки FCA,- вибір місця постачання впливає на зобов'язання із завантаження і розвантаження товару у даному місці. Якщо постачання здійснюється не у приміщенні продавця, відповідальність за відвантаження несе покупець. Продавцем товарів відповідно до контракту від 01.08.2023 №0801-1 є VOLT POLSKA SP. Z 0.0., тоді як завантаження товарів відбулося на складі третьої особи- LIGENTIA DISTRIBUTION SERVICES SP. Z 0.0. (згідно графи 4 CMR). При цьому, в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, відсутня інформація щодо вартості їх навантаження, та не включено дані витрати до графи 21 ДМВ. Сказане дає обґрунтовані підстави вважати, що до митної вартості не включено всі її невід'ємні складові.

У зв'язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (стаття 59 МК України) та методу 2б (стаття 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (стаття 62 МК України) та методу 2г (стаття 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта митну вартість товарів №2 та №3 визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС, та з урахуванням вимог наказу Держмитслужби від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». За основу для коригування митної вартості оцінюваних товарів взято вартість подібних товарів, митне оформлення яких вже завершено, ідентичної торгової марки - VOLT POLSKA, з ідентичною країною походження - Китай, та які також ввозилися з Польщі на умовах поставки FCA. Рівень митної вартості товарів становить: №2 - 65,27 PLN за кг (МД від 15.10.2024 №UA205050/2024/036691); №3 - 532,27 PLN за шт (МД від 18.11.2024 №UA205140/2024/072698).

Товар був випущений у вільний обіг відповідно до МД від 29.08.2024 №24UA205050030947U7 (т.1, а.с.85-88, т.2, а.с.9-10), від 15.10.2024 №24UA205050036691U5 (т.1, а.с.105-106, т.2, а.с.44-45), від 11.11.2024 №24UA205050040042U8 (т.1, а.с.121-122, т.2, а.с.27-28), від 14.11.2024 №24UA205050040445U4 (т.1, а.с.137-138, т.2, а.с.56 зворот-57), від 25.11.2024 №24UA205050041943U6 (т.1, а.с.153, т.2, а.с.93 зворот-94), від 18.12.2024 №24UA205050045392U0 (т.1, а.с.175-175, т.2, а.с.74-75), з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України.

Не погоджуючись із прийнятими Волинською митницею рішеннями про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України визначено обов'язок органів держаної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п'ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п'ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов'язковою, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Аналіз наведених вище положень МК України дозволяє дійти висновку про те, що підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товару, серед іншого, може слугувати неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другої-четвертої статті 53 МК України, або відсутність у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. При цьому, на думку суду, у разі наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, митний орган може витребувати додаткові документи.

У розглядуваному випадку спірні рішення прийняті відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України, декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п'ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Перевіряючи обґрунтованість сумнівів митного органу щодо заявленої декларантом митної вартості товару, судом встановлено, що між ТОВ «ЛЕОБРО» (покупець) та компанією VOLT POLSKA SP. Z 0.0. (Польща) (продавець) укладено зовнішньоекономічний договір (контракт) №0801-1 від 01.08.2023 (т.1, а.с.64-65), відповідно до умов якого продавець зобов'язується доставляти покупцю товари народного вжитку: джерела аварійного живлення; переносні електростанції панелі; стабілізатори мережевої напруги AVR; перетворювачі напруги; акумулятори; товари для дому та саду і інші, а покупець приймає і оплачує товар згідно з специфікаціями та інвойсами, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Згідно із пунктами 1.2, 1.3 контракту продавець постачає товар партіями на підставі замовлень покупця (специфікацій). Найменування, асортимент, кількість і ціна за одиницю товару узгоджуються сторонами на кожну партію і вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту.

Додатковою угодою №1 від 10.08.2023 до контракту №0801-1 від 01.08.2023 сторони внесли зміни щодо умов поставки та виклали розділ 5.1 контракту у новій редакції, відповідно до якої поставка Товару здійснюється на умовах FCA-Lublin, або інших умовах відповідно до «Інкотермс 2010» , що вказується в фактурі (т.1, а.с.66).

Додатковою угодою №2 від 18.08.2023 сторони внесли зміни до контракту до контракту №0801-1 від 01.08.2023, змінивши банківські реквізити продавця (т.1, а.с.67).

Додатковою угодою №3 від 21.10.2023 сторони домовилися внести відповідні зміни до контракту та викласти розділ 3.3 у новій редакції, визначивши, що відповідно до Договору оплата здійснюється банківським переказом за реквізитами в цьому договорі та додавши розділ 3.7, яким визначено, що умови оплати встановлюються окремо для кожної партії товару та визначаються в Фактурах до даного Контракту (т.1, а.с.68, т.2, а.с.15).

Додатковою угодою №4 від 29.11.2023 до контракту №0801-1 від 01.08.2023 сторони внесли зміни щодо умов поставки та виклали розділ 5.1 контракту у новій редакції, відповідно до якої поставка Товару здійснюється на умовах FCA-Gdansk, або інших умовах відповідно до «Інкотермс 2010», що вказується в фактурі (т.1, а.с.69, т.2, а.с.85).

На виконання умов контракту, компанія VOLT POLSKA SP. Z О.О. поставила позивачу товар згідно із рахунками-фактурами (інвойсами) №FE24129 від 19.08.2024 на суму 28 369 злотих (т.1, а.с.41 зворот-42, т.2, а.с.3 зворот-4, переклад т.1, а.с. 52 зворот-53), №FE24132 від 20.08.2024 суму 22 680 злотих (т.1, а.с.42 зворот т.2, а.с.4 зворот, переклад т.1, а.с.53 зворот), №FE24134 від 20.08.2024 на суму 18 710 злотих (т.1, а.с.43, т.2, а.с.5, переклад т.1, а.с.53), №FE24135 від 21.08.2024 на суму 2440 злотих (т.1, а.с.43 зворот, т.2, а.с.5 зворот, переклад т.1, а.с.54 зворот), №FE24136 від 21.08.2024 на суму 32740 злотих (т.1, а.с.43, т.2, а.с.6, переклад т.1, а.с.55), №FE24161 від 03.10.2024 на суму 33716 злотих (т.1, а.с.45, т.2, а.с.48 зворот-49, переклад т.1, а.с. 56), №FE24175 від 21.10.2024 на суму 7920 злотих (т.1, а.с.46, переклад а.с.57 зворот, т.2, а.с.20), №FE24180 від 29.10.2024 на суму 14 660 злотих (т.1, а.с.46 зворот, переклад а.с.58, т.2, а.с.21), №FE24168 від 16.10.2024 на суму 26 460 злотих (т.1, а.с.48, т.2, а.с.62 зворот, переклад т.1, а.с. 59), №FE24196 від 15.11.2024 на суму 47 040 злотих (т.1, а.с.49 зворот, т.2, а.с.90 зворот, переклад т.1, а.с. 61), №FE24219 від 02.12.2024 на суму 16953 злотих (т.1, а.с.50 зворот, т.2, а.с.69, переклад т.1, а.с. 62), №FE24222 від 03.12.2024 на суму 76 840 злотих (т.1, а.с.51, т.2, а.с.69 зворот-70, переклад т.1, а.с.62 зворот).

Однією із підстав для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що пунктом 1.3 контракту від 01.08.2023 №0801-1 передбачено, що найменування, асортимент, кількість і ціна за одиницю товару узгоджуються сторонами на кожну партію та вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього контракту, специфікацію на дану партію не надано.

В спростування таких доводів митного органу позивач вказує, що відповідач неналежно дослідив подані до митного оформлення декларантом позивача документи, оскільки відповідно до пункту 1.2 контракту №0801-1 від 01.08.2023 сторони правочину погодили, що специфікацією є замовлення покупця на певну партію товару.

Разом з тим, суд зауважує, що замовлення покупця до митного оформлення позивач суду також не надав, мотивуючи це тим, що замовлення є внутрішнім операційним документом продавця, на основі якого склад продавця готує зазначені в замовлені товари до відвантаження позивачу, а бухгалтерія продавця формує відповідний рахунок-фактуру.

При цьому, слід зазначити, що імперативні умови щодо необхідності підписання сторонами специфікації містить не лише пункту 1.3. але й інші пункти контракту.

Так, пунктом 2 контракту, яким визначено термін поставки, передбачено, що поставка товару, зазначеного в специфікації, буде здійснена протягом 45 календарних днів після її підписання повноважними представниками обох сторін. Обов'язковим для сторін є специфікація, підписана обома сторонами, сканована та надіслана в електронному на адреси продавця та покупця.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що специфікацію як обов'язковий додаток до зовнішньоекономічного договору митному органу наданий не був і вказані обставини фактично позивачем не заперечуються.

Ще однією підставою для прийняття оскаржуваних рішень слугувало те, що надані платіжні інструкції в іноземній валюті не можуть бути взяті до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містять обов'язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою №216, та не відповідають терміну оплати, вказаному в інвойсах.

Надаючи оцінку таким доводам митного органу суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи оплата товар була здійснена позивачем згідно із платіжними інструкціями в іноземній валюті платіжні інструкції в іноземній валюті від 21.08.2024 №66 на суму 104939 злотих (т.1, а.с.81, т.2, а.с.14 зворот), №68 від 04.10.2024 на суму 33 716 злотих (т.1, а.с.97, т.2, а.с.38), від 06.11.2024 №78 на суму 16244 злотих (т.1, а.с.107, т.2, а.с. 23), №73 від 18.10.2024 26460 на суму злотих (т.1, а.с.123, т.2, а.с.54 зворот), №79 від 21.11.2024 на суму 47 040 злотих (т.1, а.с.139, т.2, а.с.98 зворот).

В графі «Призначення платежу» вказаних платіжних документів міститься посилання на контракт від 01.08.2023 №0801-1.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 3.2 контракту загальна вартість контракту складає 1 000 000 злотих. Тобто даний контракт є не одноразовим, по ньому можлива невизначена кількість поставок, а отже наявність невизначеної кількості платіжних інструкцій. У зв'язку із цим вказані платіжні інструкції не можливо пов'язати з партією товару, що була пред'явлена до митного оформлення. З огляду на те, що в наданих платіжних інструкціях відсутня повна інформація щодо призначення платежу, на підставі якого здійснювалося перерахування коштів, а також будь-які інші ідентифікуючі дані товару, за який сплачено грошові кошти, на думку суду, такий документ не є достатнім доказом підтвердження заявленої митної вартості товарів.

Окрім того, наданими до митного оформлення рахунках-фактурах (інвойсах) визначено наступний термін переоплати: №FE24129 від 19.08.2024 - до 19.08.2024, №FE24132 від 20.08.2024 - до 20.08.2024, №FE24134 від 20.08.2024 - до 20.08.2024, натомість згідно із платіжною інструкцією №66 така оплата проведена 21.08.2025.

В рахунку-фактурі (інвойсі) від 03.10.2024 №FE24161 передбачена передоплата за товари та вказано термін оплати - 03.10.2024, натомість згідно із платіжною інструкцією №68 така оплата проведена 04.10.2025.

В рахунку-фактурі (інвойсі) від 16.10.2024 №FE24168, передбачена передоплата за товари та вказано термін оплати - 16.10.2024, однак згідно із платіжною інструкцією №73 така оплата проведена 18.10.2025.

В рахунку-фактурі (інвойсі) від 29.10.2024 №FE24180, передбачена передоплата за товари, та вказано термін оплати - 29.10.2024, натомість згідно із платіжною інструкцією №78 така оплата проведена 06.11.2025.

В рахунку-фактурі (інвойсі) від 15.11.2024 №FE24196 передбачена передоплата за товар та вказано термін оплати - 15.11.2024, тоді як згідно із платіжною інструкцією №79 така оплата проведена 21.11.2025.

За таких обставин, на думку суду, декларантом не підтверджено здійснення передплати вартості оцінюваного товару, оскільки дата створення платіжних інструкцій не кореспондується з датою, зазначеною у рахунках-фактурах до того ж, такі платіжні інструкції неможливо ідентифікувати з оцінюваним товаром.

Також, згідно з нормами Закону України від 21.06.2018 №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті. Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національним банком України від 28.07.2008 №216 (зі змінами), передбачено обов'язкові реквізити, які повинні містити платіжні інструкції в іноземній валюті.

Так, згідно з пунктом 13 частини 14 розділу ІІ Постанови правління Національного банку України від 28.07.2008 №216 «Про затвердження Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах», платіжна інструкція в іноземній валюті або банківських металах повинна містити обов'язкові реквізити: підписи(и) відповідальної особи платника, яка відповідно до законодавства України має право розпоряджатися рахунком, проте, судом встановлено, що подані до митного оформлення платіжні інструкції в іноземній валюті таких підписів платника не містили, що і стало підставою для сумніву митного органу в достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

Окремо суд зауважує, що в рішенні про коригування митної вартості товарів від 18.12.2024 №UA205050/2024/000339/2 вказано, що в інвойсах від 02.12.2024 №FE24219, від 03.12.2024 №FE24222 передбачена передоплата за товари. Банківських платіжних документів що підтверджують факт здійснення передоплати за оцінювані товари, не було надано.

Позивач в спростування відповідних доводів митного органу вказує, що виконав свої зобов'язання по сплаті вартості придбаного товару перед продавцем компанією Volt Polska Sp. z о. о. (Польща), що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті від 09.12.2024 №81 на суму 93 793 злотих (т.1, а.с.154).

Разом з тим, слід зазначити, що вказана платіжна інструкція в іноземній валюті була подана виключно до суду, а не до митного органу, тому суд не може надати їй оцінку як такій, що була подана для підтвердження митної вартості товару.

В оскаржуваних рішеннях також зазначено, що відповідно до Наказу №599 для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до пункту 6 частини другої статті 53 МК України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка - фактури; калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надано договори - заявки на перевезення вантажу та довідки про транспортні витрати від 29.08.2024 б/н, однак документів, передбачених Наказом №599 та вказаних в договорах - заявках не надано.

Надаючи оцінку таким доводам митного органу, суд зазначає, що виходячи із складових формули, за якою розраховувалась митна вартість товару, до ціни товару згідно умов договору не входили витрати на транспортування, що в розумінні пункту 6 частини другої статті 53 МК України передбачає необхідність подання транспортних (перевізних) документів, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Твердження позивача про те, що довідка про транспортні витрати є належним документом на підтвердження вартості витрат на транспортування, а також те, що МК України не містить переліку документів, які зобов'язаний подати декларант для підтвердження числових значень витрат на транспортування, суд відхиляє оскільки у Правилах заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Мінфіну від 24.05.2012 №599 визначено окремі документи, які можуть бути подані декларантом або уповноваженою ним особою для підтвердження витрат на транспортування, серед яких :

- рахунок-фактура (акт виконаних робіт ( наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів;

- банківські платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури;

- калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту.

Водночас, вищевказаних документів позивачем до митного оформлення подано не було, що власне останнім і не заперечується.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 18.12.2024 №UA205050/2024/000339/2 зазначено, що декларантом для підтвердження витрат на транспортування оцінюваних товарів надано договір від 09.12.2024 №09/12/1, заявку від 09.12.2024 №09/12/2024, рахунок на оплату від 18.12.2024 №32, довідку про транспортні витрати від 18.12.2024 №1218/1. Дані документи надано від ФОП ОСОБА_1 , тоді як перевізник товарів відповідно до графи 16 CMR- LLC «ALL ROADS».

Так, як встановлено судом договір про надання транспортно - експедиційних послуг міжнародних та внутрішніх перевезень вантажів №09/12/1 від 09.12.2024 (т.1, а.с.155-158, т.2, а.с.81 зворот-84), укладеному між ТОВ «ЛЕОБРО» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) регулює порядок взаємовідносин сторін при виконанні виконавцем замовника по виконанню автомобільних перевезень вантажів в міжнародному сполучення.

Відповідно до пункту 1.2. вказаного договору замовник, діючи від свого імені і за плату та за рахунок клієнта або за власний рахунок, залучає виконавця для організації перевезення вантажу, а виконавець зобов'язується здійснити перевезення вантажу до до місця призначення й організувати його видачу вантажоодержувачеві (уповноваженій особі вантажоодержувача) у відповідності до Заявки Замовника, а Замовника зобов'язується оплатити встановлену плату за здійснене у відповідності до Заявки перевезення.

Із графи 17 автотранспортна накладна (СМR) б/н від 12.12.2024 вбачається, що перевізником виступала компанія LLC «ALL ROADS». (т.1, а.с.52 зворот, т.2, а.с.68, переклад т.1, а.с.63 зворот).

Суд погоджується із доводами позивача про те, що ФОП ОСОБА_2 , як експедитор, за умовами договору №09\12\1 від 09.12.2024 наділена правом залучати до організації перевезення вантажу фактично виконавця послуг перевезення.

Водночас, слід зауважити, що у розглядуваному випадку разом із МД №25UA205050007115U9 від 24.02.2025 декларант надав лише договір перевезення вантажів №4 від 26.10.2024 (т.1, а.с.160-162), та не надав жодних інших документів визначених Наказом №599, на підставі яких можна дійти висновку, що вказаний договір можуть слугувати підтвердження саме витрат на транспортування спірного товару.

Суд також вважає слушними зауваження митного органу в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 29.08.2024 №UA205050/2024/000199/2, про те, що довідка про транспортні витрати від 29.08.2024 б/н містить інформацію щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом м. Хелм (Польща) - м/п Устилуг (Україна) у розмірі 4845 грн (фактична відстань близько 65 км, що складає 74,5 грн за км) та за маршрутом м/п Устилуг (Україна) - м. Луцьк (Україна) у розмірі 11655 гривень (відстань Устилуг- Ковель- Луцьк складає близько 135 км, що становить 86,3 грн за км). З огляду на зазначене розмір тарифної ставки за перевезення товарів за межами митної території України є меншим, ніж розмір тарифної ставки за перевезення товарів по території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат.

Суд зауважує, що суттєва різниця у ціні послуг перевізника на відрізках маршруту транспортування товару до митного кордону України і від митного кордону України до пункту призначення позивачем будь-якими доказами, які б підтверджували її об'єктивність та спростовували сумніви митного органу, жодними доказами обґрунтована декларантом не була.

В силу приписів частини 5 статті 242 КАС України суд вважає за можливе врахувати висновки Верховного суду, що містяться у постанові від 27.08.2019 у справі №440/3790/18, відповідно до яких оскільки вартість перевезення товару до митного кордону України є складовою задекларованої митної вартості товару, а наданий позивачем для митного оформлення рахунок на оплату послуг перевезення свідчив про суттєву різницю в ціні цих послуг на відрізках маршруту транспортування товару до митного кордону України і від митного кордону України до пункту призначення, яка нічим не пояснювалася, зокрема і відстанню на цих відрізках маршруту, митниця правомірно витребувала у позивача додаткові документи, які б підтвердили числові значення складових митної вартості. З огляду на те, що позивач не надав такі документи, митниця відповідно до положень частини 1 статті 55 МК мала право прийняти рішення про коригування митної вартості товару.

Також в оскаржуваних рішеннях митний орган зазначає, що умови поставки, вказані в інвойсах- FCA Chelm, тоді як в товарно-транспортних документах вказані інші місця завантаження. При цьому, в документах, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, відсутня інформація щодо вартості їх навантаження, та не включено дані витрати до графи 21 ДМВ. Сказане, на думку митного органу, дає обґрунтовані підстави вважати, що до митної вартості не включено всі її невід'ємні складові.

Так, матеріалами справи підтверджується, що в графі 4 автотранспортних накладних (СМR) №69856 від 21.08.2024 (т.1, а.с.44 зворот т.2, а.с.1., переклад а.с.55 зворот), від 08.11.2024 №1/11/2024 та №1120/1 від 22.11.2024 (т.1, а.с.50, т.2, а.с.31, переклад т.1, а.с.61 зворот), місцем завантаження дійсно вказано SREBRZYSZCZE (т.1, а.с.47, т.2, а.с.31, переклад т.1, а.с.58 зворот), а в графі 4 автотранспортної накладної (CMR) від 13.11.2024 №3/11/2024 - SOPOT POLSKA (т.1, а.с.48 зворот, т.2, а.с.61 зворот, переклад т.1, а.с.59 зворот).

В спростування таких доводів митного органу позивач вказує, що, вантажовідправник при заповненні графи 4 (місце та дата завантаження допустився помилки, зазначивши місцем завантаження с. Сребжище, Польща та місто Сопот, Польща, така помилка є технічною і обумовлена тим, що адресою реєстрації митного агентства «UKR-POL Sp. z о. о.» (Польща) та Volt Polska Sp. z o. о. (Польща), разом з тим суд зауважує, що на підтвердження таких доводів останній не надав належних доказів.

Також суд зазначає, що згідно з міжнародними правилами інтерпретації умов поставки FCA продавець на власному складі, підприємстві чи в іншому зазначеному покупцем місці передає товар перевізнику, здійснює всі витрати, пов'язані із завантаженням товару, і сплачує митні платежі у країні-експортері. Відповідно до даних умов поставки до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України.

Відтак, відповідно до умов поставки FCA до митної вартості включаються фактурна вартість товару, витрати на страхування, транспортні витрати до кордону України.

Разом з тим, суд констатує, що надані до митного оформлення довідки про транспортні витрати довідку про транспортні витрати від 29.08.2024 №0829/2 (т.1, а.с.71, т.2, а.с.12), від 15.10.2024 №1015/1 (т.1, а.с.92, т.2, а.с.34), від 11.11.2024 №1111/1 (т.1, а.с.109, т.2, а.с.30), від 14.11.2024 №1114/1 (т.1, а.с.125, т.2, а.с.48 зворот), від 25.11.2024 №1125/1 (т.1, а.с.141, т.2, а.с.97 зворот), від 18.12.2024 №1218/1 (т.1, а.с.163, т.2, а.с.81), не містять інформації про те, що навантажувально-розвантажувальні роботи включено у вартість перевезення, натомість в них відображена виключно вартість транспортних послуг.

Таким чином, числові розрахунки складових витрат навантажувально-розвантажувальних робіт до митного оформлення надано не було, тому сумніви митного органу щодо включення цих складових транспортних витрат до митної вартості товару є цілком обґрунтованими.

В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів від 18.12.2024 №UA205050/2024/000339/2 також зазначено, що в заявці від 09.12.2024 №09/12/2024 вказано, що вартість послуг перевізника складає 1000 євро + компенсація за замитнення. В рахунку на оплату відсутні відомості щодо вартості замитнення, а загальна вартість перевезення складає 1000 євро по курсу на дату рахунку (18.12.2024) - 43914,30 грн.

В спростування таких сумнівів митного органу позивач вказує, до що обов'язків ФОП ОСОБА_2 згідно пункту 3.2 договору №09\12\1 від 09.12.2024 не входить замитнення вантажів, однак вказане не узгоджується із умовами вищезазначеної заявки.

Усе перелічене вище у своїй сукупності дає суду підстави для висновку про те, що в даному випадку у митного органу були сумніви щодо правильності заявленої позивачем митної вартості товару, а тому, митний орган мав законні підстави для витребування додаткових документів з метою підтвердження заявленої митної вартості товару та, відповідно, коригування такої вартості.

Суд зазначає, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів у разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару.

Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, наведеної, зокрема в постановах від 14.07.2020 у справі №809/1557/17, від 10.06.2020 у справі №1.380.2019.004752, від 28.09.2020 у справі №520/2133/19, від 10.04.2020 у справі №822/2806/15, наявність розбіжностей в документах, що підтверджують митну вартість є підставою для коригування додаткових документів та у разі їх ненадання - коригування митним органом митної вартості.

Запропонувавши надати додаткові документи, митний орган сприяв позивачу в обґрунтуванні застосування першого (основного) методу визначення митної вартості ввезеного на митну території України товару.

Вказані вище розбіжності у поданих до митного оформлення документах могли бути усунуті або ж пояснені декларантом після отримання запиту митного органу, проте у відповідь на повідомлення митниці позивач листами від 29/08/2024 №2 (т.2, а.с.13 зворот), від 15/10/2024 №1 (т.1, а.с.102, т.2, а.с.46 зворот), від 11/11/2024 №1 (т.2, а.с.31 зворот), від 14/11/2024 №1 (т.1, а.с.134, т.2, а.с.61), від 25/11/2024 №1 (т.1, а.с.150, т.2, а.с.91 ), від 18/12/2024 №1 (т.2, а.с.68 зворот) повідомив, що всю запитувану інформацію надано та додаткові документи надаватися не будуть.

За таких обставин з огляду на суперечність поданих декларантом документів та за відсутності документів, які б пояснили чи спростували сумніви митного органу щодо задекларованої ним митної вартості товару, останній мав достатні та обґрунтовані підстави для визначення митної вартості товару не за ціною договору (контракту).

Правомірність дій митниці у вище окреслених обставинах підтверджується правовою позицією Верховного Суду у справі №140/947/20 у постанові від 01.10.2021, де суд дійшов висновку, що оскільки декларантом з приводу розбіжностей не надано документів, які витребовувались митним органом, а відтак таким правомірно з врахуванням повноважень самостійно визначено митну вартість ввезених товарів.

В силу приписів статті 55 МК України контролюючий орган має право здійснювати коригування митної вартості товару, заявленої декларантом, за відповідних умов, зокрема, якщо ним у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою, другою статті 64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях.

Оскільки митна вартість товару не могла бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК, через відсутність необхідної інформації, таку митним органом було визначено відповідачем згідно зі статтею 64 МК України.

На думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митний орган навів достатнє обґрунтування причин, за наявності яких митниця не могла визнати заявлену декларантом митну вартість; у ньому вказано джерела інформації, що використовувались відповідачем для визначення митної вартості з покликанням на реквізити митної декларації, зазначено послідовність застосування методів визначення митної вартості та причини, через які не був застосований метод, що передує методу, обраному митним органом.

Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного №UA205050/2024/000788, №UA205050/2024/000984, №UA205050/2024/001081, №UA205050/2024/001103, №UA205050/2024/001153, №UA205050/2024/001286 містять причини відмови, вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також в них вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову. Тобто така цілком відповідає положенням МК України та Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631.

Відповідно до частини сьомої статті 55 МК України у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів митний орган за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, шляхом надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно із частиною восьмою статті 55 МК України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати митному органу додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Судом встановлено, що декларантом вказаний товар оформлено у вільний обіг згідно МД від 29.08.2024 №24UA205050030947U7, від 15.10.2024 №24UA205050036691U5, від 11.11.2024 №24UA205050040042U8, від 14.11.2024 №24UA205050040445U4, від 25.11.2024 №24UA205050041943U6, від 18.12.2024 №24UA205050045392U0 з наданням гарантій, передбачених частиною сьомою статті 55 МК України. ТОВ «ЛЕОБРО» з додатковими документами на підтвердження заявленого рівня митної вартості до митного органу в межах 80 днів з дня випуску товару не зверталось.

Статтею 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що оскільки надані митному органу документи не містили достатніх даних для підтвердження заявленої митної вартості товару з огляду на наявність у них розбіжностей, а позивач не усунув таких недоліків шляхом надання додаткових документів, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів від 29.08.2024 №UA205050/2024/000199/2, від 15.10.2024 №UA205050/2024/000242/2, від 11.11.2024 №UA205050/2024/000267/2, від 14.11.2024 №UA205050/2024/000279/2, від 25.11.2024 №UA205050/2024/000290/2, від 18.12.2024 №UA205050/2024/000339/2, а також картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/000788, №UA205050/2024/000984, №UA205050/2024/001081, №UA205050/2024/001103, №UA205050/2024/001153, №UA205050/2024/001286 є правомірними, у зв'язку із чим у задоволенні позовних вимог про визнання їх протиправними та скасування належить відмовити.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позову судові витрати позивачу за рахунок відповідачів відповідно до приписів статті 139 КАС України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЕОБРО» (43024, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Чорновола В'ячеслава, будинок 7, квартира 33, код ЄДРПОУ 44960526) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ 43958385) про визнання протиправними та скасування рішень та карток відмови відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В. Л. Шепелюк

Попередній документ

130805795

Наступний документ

130805797

Інформація про рішення:

№ рішення:	130805796
№ справи:	140/1962/25
Дата рішення:	06.10.2025
Дата публікації:	09.10.2025
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Волинський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; митної справи (крім охорони прав на об’єкти інтелектуальної власності); зовнішньоекономічної діяльності; спеціальних заходів щодо демпінгового та іншого імпорту, у тому числі щодо; визначення митної вартості товару

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (06.10.2025)
Дата надходження:	28.02.2025
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування рішення

Учасники справи:

суддя-доповідач:

ШЕПЕЛЮК ВІТАЛІЙ ЛЕОНІДОВИЧ

відповідач (боржник):

Волинська митниця

позивач (заявник):

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕОБРО"

представник позивача:

Нечипорук Інна Сергіївна