Дата документу 22.09.2025 Справа № 331/4279/25
Єдиний унікальний №331/4279/25 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-сс/807/730/25 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянула 22 вересня 2025 року у м.Запоріжжя в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження щодо
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Молочанськ Токмацького району Запорізької області, громадянки України, яка має середню спеціальну освіту, одружена, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, працює на посаді начальника фінансового відділу - головного бухгалтера Комишуваської селищної ради Запорізького району Запорізької області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_6
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 .
Прокурор Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано до останньої запобіжний захід у виді особистої поруки строком на 2 (два) місяці до 02 жовтня 2025 року включно, та у порядку ст.194 КПК України покладено на підозрювану обов'язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; передано підозрювану, на поруки: першому заступнику голови Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_10 , заступнику голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_11 .
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що характер встановлених ризиків не підтверджує необхідність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Оцінюючи заяви осіб, які виявили бажання взяти підозрювану на поруки, слідчий суддя дійшов висновку, що вони підлягають задоволенню. Особи, які подали заяви, є такими, що заслуговують на довіру, є посадовими особами органів місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що вони зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, та мати такий вплив на неї, щоб запобігти ризикам, які були встановлені під час розгляду клопотання.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 2000000 гривень, в разі визначення підозрюваній застави, з метою забезпечення дієвості цього кримінального провадження доцільно покласти на підозрювану відповідні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
В обґрунтування своєї скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор зазначив, що під час досудового розслідування слідством було встановлено щодо ОСОБА_6 ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Звертає увагу на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, пов'язаного з розтратою бюджетних коштів у період воєнного стану, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Вважає, що наявність у підозрюваної постійного місця проживання і стійких соціальних зв'язків, не виключає можливість застосування до останньої запобіжного заходу у виді тримання під вартою та не засвідчують відсутність наміру у неї переховуватися від слідства та суду.
Вважає, що перебуваючи на своїй посаді, підозрювана неодноразово використовувала своє службове становище для вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить не лише про її схильність до вчинення кримінальних правопорушень, а й про фактичну можливість у подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і направлене на ухилення від кримінальної відповідальності.
На думку прокурора, застосування більш м'яких запобіжних заходів до підозрюваної окрім як тримання під вартою, не надасть в повній мірі органу досудового розслідування виконати завдання кримінального провадження.
Згідно з ухвалою слідчого судді, до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_12 , яке погоджене із прокурором Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_13 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено про те, що 30 липня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яке є тяжким злочином.
Слідчий у своєму клопотанні просить застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий посилається на наявність ризику переховування, що підтверджується тяжкістю інкримінованого злочину, за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років. Також, слідчий зазначає про наявність ризику повторного вчинення кримінального правопорушення, у тому числі направленого на уникнення від кримінальної відповідальності. Слідчий у клопотанні також просить врахувати вагомість доказів, здобутих для підтвердження обставин, зазначених у повідомленні про підозру.
Також, у клопотанні слідчий просить, обираючи альтернативний запобіжний захід у виді застави, визначити її у розмірі 2 000 000 грн, оскільки предметом інкримінованого правопорушення стали кошти у розмірі 509 460 грн.
30 липня 2025 року об 11 год. 16 хв. захиснику та ОСОБА_6 вручене клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; підозрювану та її захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження убачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваної, доводи її захисника, думка прокурора, та заяви осіб, які виявили бажання взяти підозрювану на поруки, з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про її особу, міцність соціальних зв'язків останньої, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінальних правопорушень.
Як убачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не оспорюється та підтверджується доданими до клопотання доказами, зазначеними в самому клопотанні.
Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, про які вказано у клопотанні, а саме, того, що підозрювана може переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; повторно вчинити кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Стосовно наявності ризику переховування від органів досудового розслідування, слідчий суддя вважав його існування середнім, оскільки підозрювана постійно проживає у територіальній громаді, не зважаючи на постійні обстріли, продовжує працювати на виконувати свої обов'язки; мешкає разом із чоловіком. Також, слідчий суддя послався на інформацію з декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, згідно з якою єдине нерухоме майно підозрюваної, а саме квартира, розташована у м.Оріхів. Вказані обставини на думку слідчого судді, свідчать про стійкі соціальні зв'язки підозрюваної, які в свою чергу знижують ризик переховування, однак не виключають його наявність.
Крім того, оцінюючи наявність ризику повторного вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя врахував, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягалась, їй не повідомлялося про підозру у вчиненні будь-яких кримінальних правопорушень. На думку слідчого судді, виконання обов'язків головного бухгалтера не може підвереджувати ризик повторного вчинення кримінального правопорушення, оскільки є офіційним працевлаштуванням. Враховуючи викладене,викладене, слідчий суддя оцінив вказаний ризик як низький.
В той же час, перевіряючи існування ризику незаконного впливу на свідків у кримінальному провадження, слідчий суддя зазначив, що вказаний ризик не був зазначений у клопотанні, а посилання прокурора у цій частині виходять за межі клопотання та розгляду не підлягають.
Таким чином, слідчий суддя погодився з наявністю двох ризиків, але дійшов висновку про те, що ці ризики не є високими.
Свої висновки слідчий суддя належним чином мотивував, з чим погоджується і колегія суддів.
З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя врахував, вагомість наявних доказів вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у інкримінованому їй правопорушенні, а також матеріали, що характеризують особу, надані стороною захисту, а саме копію свідоцтва про одруження; лист Голови обласної державної військової адміністрації, який вказує на професіоналізм підозрюваної у сфері її роботи.
Таким чином, врахувавши всі обставини у їх сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної можливо застосувати до останньої більш м'який запобіжний захід - у виді особистої поруки з покладенням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України.
В ході розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу до слідчого судді звернулись перший заступник голови Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_10 та заступник голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_11 із заявами про бажання взяти особу на поруки.
Оцінюючи заяви осіб, які виявили бажання взяти підозрювану на поруки, слідчий суддя вважав, що вони підлягають задоволенню.
Слідчим суддею встановлено, що особи, які подали заяви, є такими, що заслуговують на довіру, є посадовими особами органів місцевого самоврядування та місцевого органу виконавчої влади, а тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що вказані особи мають змогу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної, та мають такий вплив на неї, щоб запобігти ризикам, які були встановлені під час розгляду клопотання.
З такими висновками погоджується і суд апеляційної інстанції.
Ці висновки слідчого судді прокурором не спростовані з наданням відповідних доказів.
Колегія суддів вважає, що обраний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що іншого повідомлення про підозру щодо ОСОБА_6 немає.
Окрім того, прокурор повідомив, що дані про те, що підозрювана ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов'язків чи перешкоджає кримінальному провадженню, відсутні.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків слідчого судді не спростовують, отже підстав для задоволення вказаної апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
В той же час, колегія суддів убачає наявність підстав для зміни ухвали слідчого судді в частині строку дії ухвали.
Так, згідно з ухвалою слідчого судді до підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді особистої поруки строком на 2 (два) місяці до 02 жовтня 2025 року включно, та у порядку ст.194 КПК України покладено на підозрювану відповідні обов'язки.
Разом з тим, згідно з матеріалами кримінального провадження, 30 липня 2025 року повідомлено про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за №42023082010000012 від 20 січня 2023 року.
Відповідно до положень п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
На викладене слідчий суддя уваги не звернув та застосував щодо підозрюваної запобіжний захід у виді особистої поруки на строк, який перевищує строки досудового розслідування.
Таким чином, вказана ухвала в зазначеній частині підлягає зміні на підставі ст.ст.407-409 КПК України.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
апеляційну скаргу прокурора Вознесенівської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Олександрівського районного суду м.Запоріжжя від 02 серпня 2025 року, якою задоволено частково клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано до останньої, запобіжний захід у виді особистої поруки строком на 2 (два) місяці до 02 жовтня 2025 року включно, та у порядку ст.194 КПК України покладено на підозрювану обов'язки: 1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2. повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; передано підозрювану, на поруки: першому заступнику голови Запорізької районної державної адміністрації ОСОБА_10 , заступнику голови Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_11 , змінити в частині строку дії ухвали, встановивши цей строк до 30 вересня 2025 року включно.
У решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ця ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4