№ справи676/3782/25
№2/687/396/2025
06 жовтня 2025 року селище Чемерівці
Чемеровецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Борсука В.О., розглянув цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
У травні 2025 року позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 01.05.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 00452-05/2023. Відповідно до умов договору позичальнику надано кредит у розмірі 6500,00 грн, які останній зобов'язувався повернути, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки визначені договором.
03.07.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» укладено Договір факторингу № 3072023, відповідно до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» відступило ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», а ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 10442,29 грн, до відповідача.
29.01.2024 року між ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» укладено Договір факторингу № 29012024, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» набуло статусу Нового Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «СТАРТ ФАЙНЕНС ГРУП», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором №00452-05/2023 від 01.05.2023 року. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованості в сумі 23180,86 грн, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.
18.06.2025 року відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними в справі матеріалами.
01.07.2025 року від представника відповідача надійшов відзиву на позовну заяву, відповідно до якого вказує, що про існування даного кредитного договору відповідачу невідомо, він його не укладав, а заборгованість виникла внаслідок шахрайських дій, у зв'язку із чим просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 01.05.2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №00452-05/2023, відповідно до умов якого відповідачу було надано фінансовий кредит у розмірі 6500,00 грн, на строк кредитування 360 днів, тип процентної ставки - фіксована, процентна ставка в день - 2,50 %. Клієнт зобов'язується сплачувати проценти кожні 21 днів. Дата погашення кредиту - 24.04.2024 року (п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.4.1, 1.5 Договору).
Вказаний договір було підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором: W2210.
Відповідно до п. 1.6 Договору кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № 5375-41хх-хххх-3104 протягом одного робочого дня з дня прийняття рішення про видачу кредиту.
П.п. 4.4.2. Договору передбачено, що клієнт зобов'язаний своєчасно повернути кредит та сплачувати проценти за користування кредитом в порядку, встановленому договором.
Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу кредит шляхом перерахування на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 хх-хххх-3104 грошових коштів у розмірі 6500,00 грн, що підтверджується квитанцією iPay.ua № 2919_250416092415 від 16.04.2025 року, а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , витребуваної судом з АТ «Універсал Банк».
Доказів на спростування факту укладення вказаного договору та отримання кредитних коштів відповідачем не надано.
У частинах першій, третій статті 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. 634 ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором,а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» №675-VIII від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.
У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі.
Відповідно до частини 3 статті 11 зазначеного Закону, електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частина 4 статті 11 Закону).
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею (частина 6 статті 11 вказаного Закону).
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - частина 12 статті 11 Закону №675-VIII.
Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»).
Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оскільки первісний кредитор ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» за Договором факторингу № 3072023 передало ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» право вимоги до відповідача за Кредитним договором №00452-05/2023 від 01.05.2023 року на суму 10442,29 грн, з яких: 5725,00 грн - заборгованість по основному боргу та 4717,29 грн - заборгованість за відсотками, то відповідно до ст. 514 ЦК України наступні кредитори, які отримали право вимоги до ОСОБА_1 , не вправі змінити обсяг і умови прав, що перейшли від первісного кредитора за Кредитним договором № №00452-05/2023 від 01.05.2023 року.
А отже, нарахування і збільшення процентів ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» за Кредитним договором № №00452-05/2023 від 01.05.2023 року та включення цієї суми в розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором є неправомірним і таким, що не підлягає задоволенню.
На підставі дослідженого суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково в межах доведеності позовних вимог на суму 10442,29 грн.
Щодо доводів представника відповідача про те, що заборгованість за даним кредитним договором виникла внаслідок шахрайських дій, суд зазначає наступне.
Так, у разі вчинення шахрайських дій відносно відповідача ОСОБА_2 , останньому необхідно звернутися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР).
Водночас суд звертає увагу на те, що посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву, про те, що заволодіння кредитними коштами відбулось шахрайським способом не підтвердженні належними та допустимими доказами. Будь-яких відомостей про протиправне використання особистих даних відповідача сторонніми особами, в тому числі банківського рахунку, в матеріалах справах немає. Також до відзиву не додано витягу з ЄРДР, який би підтверджував реєстрацію кримінального провадження за даним фактом в ЄРДР та містив основну інформацію про нього.
Натомість представником ОСОБА_1 у відзиві лише голослівно підтверджено факт неотримання ним даного кредиту. Дане твердження представника відповідача спростовується: кредитним договором № 00452-05/2023 від 01.05.2024 року, паспортом споживчого кредиту до кредитного договору № 00452-05/2023 від 01.05.2024 року, які підписані електронним підписом відповідача, квитанцією iPay.ua № 2919_250416092415 від 16.04.2025 року на суму 6500,00 грн, довідкою про ідентифікацією, розрахунком заборгованості за кредитом, а також випискою про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 , витребуваної судом з АТ «Універсал Банк»
А тому, доводи представника відповідача про те, що кредитний договір укладено незаконним шляхом, відхиляються судом, так як вони зводяться до припущень, а на припущеннях суду заборонено ухвалювати судове рішення (ч. 6 ст. 81 ЦПК України).
При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 23180,86 грн, а задоволено на суму 10442,29 грн, тобто на 45,05% (10442,29х100:23180,86). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1091,29 грн (2422,40х45,05:100).
Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг поштового зв'язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату таких послуг, суд зазначає, що підстави для їх стягнення відсутні, оскільки витрати на оплату послуг поштового зв'язку не охоплюються положеннями ст. 133 ЦПК України.
Щодо витрат на оплату професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.
Так, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн.
Судом встановлено, що 01.03.2024 року укладено договір про надання правничої допомоги № 0103. Предметом вказаного договору є зобов'язання надати правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.
За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з актом приймання-передачі послуг з правничої допомоги сторони погодили надання правових послуг по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 на загальну суму 7000,00 грн.
З огляду на те, що позов задоволено частково (45,05%) суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати на правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в розмірі 3153,50 грн (7000,00х45,05:100).
Керуючись ст.ст. 526, 1049-1054, 1077-1082 ЦК України, ст.ст. 6-16, 141, 263-265 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість по кредитному договору № 00452/05-2023 від 01.05.2023 року в розмірі 10442,29 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» судові витрати, пов'язані з розглядом справи, а саме: судового збору у розмірі 1091,29 грн, витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 3153,50 грн.
В решті частині позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», місце знаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх, м. Львів Львівська область, 79029, код ЄДРПОУ 35234236..
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований АДРЕСА_1 .
Суддя Борсук В.О.