Справа № 583/2709/25
1-кс/583/1576/25
"06" жовтня 2025 р. слідча суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка Сумської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень у ЄРДР відомостей за заявою про кримінальне правопорушення (злочин/злочини) щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила:
На розгляд слідчої судді надійшла зазначена вище скарга адвоката ОСОБА_3 , відповідно до якої він, з урахуванням уточнень, зазначених у заяві від 03.10.2025, просить: - визнати протиправними бездіяльність посадових осіб з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення (злочин/злочини), по невнесенню відомостей відображених в поданій заяві від 09.06.2025 фізичною особою - адвокатом ОСОБА_3 щодо скоєння кримінального правопорушення посадовими особами Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_4 та лікаря загальної гігієни ОСОБА_5 по умисному створенню перешкод до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги з порушенням встановлених законом гарантій діяльності адвоката, причетних до вчинення перешкод до здійснення правомірної професійної діяльності представника фізичної особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , по здійсненню представницьких повноважень та наданню правничої допомоги, порушення встановлених законом гарантій діяльності адвоката, за правовою кваліфікацією по ст. 397 КК України (Втручання в діяльність захисника чи представника особи); - зобов'язати посадову особу з числа дізнавачів, слідчих та начальників відповідних підрозділів Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області та прокурора Охтирської окружної прокуратури Сумської області, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей за заявою про кримінальне правопорушення (злочин/злочини), відповідно до вимог та в порядку ч. 1 ст. 214 КПК внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення (злочини), відображених в заяві від 09.06.2025, поданої фізичною особою - адвокатом ОСОБА_3 про повідомлення щодо скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), які стосуються умисної протизаконної діяльності посадових осіб Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_4 та лікаря загальної гігієни ОСОБА_5 з використанням свого службового становища кожним окремо, діючи у змові між собою, умисно з метою створення перешкод до здійснення правомірної діяльності представника особи по наданню правової допомоги з порушенням встановлених законом гарантій діяльності адвоката, причетних до вчинення перешкод до здійснення правомірної професійної діяльності представника фізичної особи ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 , по здійсненню представницьких повноважень та наданню правничої допомоги, порушення встановлених законом гарантій діяльності адвоката, за правовою кваліфікацією по ст. 397 КК України (Втручання в діяльність захисника чи представника особи).
Учасники справи до суду не з'явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, від ОСОБА_3 надійшла заява про проведення судового засідання у його відсутності, у такому випадку слідча суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності учасників, які не з'явилися.
Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідча суддя дійшла наступного висновку.
Встановлено, що 09.06.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та Охтирської окружної прокуратури із заявою про повідомлення щодо скоєння кримінальних правопорушень, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, виявлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, у якій просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про скоєння кримінальних правопорушень (злочинів), вчинених посадовими особами Охтирського районного відділу «Сумський ОЦКПХ МОЗ» завідуючою ОСОБА_4 та лікарем загальної гігієни ОСОБА_5 у змові групою осіб з використанням кожною службового становища щодо умисного вчинення дій по створенню перешкод до здійснення правомірної діяльності адвоката ОСОБА_3 як представника фізичної особи по наданню правової допомоги процесуального представництва позивачу ОСОБА_6 в межах судового провадження Охтирського міськрайонного суду Сумської області №583/5607/24, порушення при цьому встановлених законом гарантій адвокатської діяльності, що вчинено службовою особою кожною окремо з використанням службового становища, тобто кримінального правопорушення кожним з суб'єктів вчинення за правовою кваліфікацією по ч. 2 ст. 397 КК України (Втручання у діяльність захисника чи представника особи).
13.06.2025 за вих. №53/ц-53 Охтирським РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 надана відповідь, в якій повідомлено, що працівниками Охтирського РВП ГУНП в Сумській області проведено перевірку за фактом його звернення з приводу втручання в адвокатську діяльність, яке зареєстроване в ІКС ІПНП Охтирського РВП від 11.06.2025 за №10644. У ході розгляду звернення обставин, що можуть свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення не вичавлено, тому підстави для внесення викладених у зверненні відомостей до ЄРДР відсутні. У зв'язку з цим це звернення розглянуте працівниками Охтирського РВП у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 15.11.2017 №930 та складено довідку, що зберігається в архіві Охтирського РВП.
Відповідно до повідомлення Охтирського РВП ГУНП в Сумській області від 17.06.2025 №4169, ОСОБА_3 повідомлено, що його звернення від 14.06.2025 з приводу можливих неправомірних дій з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зареєстровано в журналі Єдиного обліку Охтирського РВП ГУНП в Сумській області за №10928, дане звернення вже було розглянуто працівниками Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, зареєстроване до журналу ЄО за №10644 від 11.06.2025 та рішення по даному факту скасовано не було.
Згідно з вимогами ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є, серед іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Реалізація вказаних завдань здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину чи юридичній особі права на звернення до уповноважених органів чи осіб з заявою про вчинене кримінальне правопорушення, що породжує відповідний обов'язок органів досудового розслідування відреагувати на таке звернення.
За приписами п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Системний аналіз положень ст.ст. 214, 303, 304 КПК України свідчить, що предметом судового контролю слідчого судді може бути бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Бездіяльність має місце в ситуації, коли дотримання прав та інтересів учасників кримінального провадження передбачає необхідність вчинення посадовою особою певної дії або прийняття конкретного рішення, однак ця особа не діє, а в результаті рішення, яке повинно прийматися, не приймається, процесуальна дія не вчиняється.
В п. 2, 3 роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 вбачається, що, якщо особа порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України; з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов'язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
З наведеного вбачається, що саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При цьому суду не надано доказів щодо внесення відомостей за заявою адвоката ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.
Дані про внесення відомостей згаданого повідомлення про кримінальне правопорушення до ЄРДР суду не надані, відповідний витяг з кримінального провадження не подано, що не узгоджується з положеннями ст. 214 та ст. 217 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, і саме в цьому контексті слідчий суддя оцінює доводи особи, яка подала скаргу про оскарження бездіяльності Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий суддя при розгляді скарги не встановлює обставини, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочину та не досліджує докази про наявність в діяннях особи складу кримінального правопорушення.
Таким чином, діючи відповідно до норм ч. 6 ст. 22 КПК України, за якою суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків, слідча суддя вважає за доцільне вимоги за її скаргою задовольнити частково, а саме зобов'язати уповноважену особу Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданої 09.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення з боку ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Разом з тим, виходячи з положень ст. 307 КПК України, слідчий суддя, відповідно до положень КПК України, не наділений повноваженнями за результатами розгляду скарг визнавати незаконною бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР. Судовий контроль в цьому випадку здійснюється шляхом зобов'язання уповноважених осіб вчинити певну дію. З огляду на зазначене вимога за скаргою в частині визнання незаконною бездіяльності службових осіб Охтирського РВП ГУНП в Сумській області та Охтирської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, задоволенню не підлягає.
З огляду на викладене, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.107, 214, 303-307, 309 КПК України, слідча суддя
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою адвоката ОСОБА_3 , поданої 09.06.2025 про вчинення кримінального правопорушення з боку посадових осіб Охтирського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» завідувача Охтирського районного відділу ОСОБА_4 та лікаря загальної гігієни ОСОБА_5 .
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1