Справа № 304/1972/25 Провадження № 1-кс/304/747/2025
06 жовтня 2025 року м. Перечин
Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника СД відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_4 , подане на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 12025078130000092 від 03 серпня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Начальник сектору дізнання ОСОБА_3 звернувся до слідчої судді з клопотанням, погодженим прокурором, про надання йому доступу до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до з'єднань з нульовою тарифікацією із зазначенням номерів з'єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з'єднання з прив'язкою до базових станцій як абонент А, так і абонента Б у період 01 серпня 2025 року по 05 серпня 2025 року, абонентського номеру телефону: НОМЕР_1 , оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання мотивує тим, що 03 серпня 2025 року о 13:00 год у чергову частину відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до ОСОБА_6 , мешканця м. Перечин, який цього ж дня близько 00:10 год у м. Перечин по вул. Ужанській - біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спричинив йому незначні тілесні ушкодження.
Дізнавач указує, що під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 03 серпня 2025 року близько 00:10 год у м. Перечин по вул. Ужанській - біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_3 , виник конфлікт, під час якого останні спричинили йому незначні тілесні ушкодження.
Також указує, що опитати з приводу цього факту ОСОБА_7 не приставилось можливим, оскільки останній від надання будь якого пояснення відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України. При цьому з'ясовано, що громадянин ОСОБА_7 користується абонентським номером оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та міг користуватися ним під час вчинення цього кримінального правопорушення.
Ініціатор клопотання зазначає, що з метою встановлення місця перебування ОСОБА_7 на момент вчинення вище вказаного кримінального проступку, необхідно отримати інформацію про рух стільникового мобільного абонентського номеру ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 , з прив'язкою до базових станцій як абонент А, так і абонента Б у період 01 серпня 2025 року по 05 серпня 2025 року.
Отже, беручи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому дізнавач просить клопотання задовольнити.
Ініціатор клопотання у судове засідання не з'явився, попередньо подав слідчому судді заяву про розгляд клопотання в його відсутності та підтримав таке у повному обсязі.
У судове засідання представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » також не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому законом порядку.
На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Слідча суддя, розглянувши клопотання, а також вивчивши надані детективом матеріали, дійшла такого висновку.
З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань встановлено, що органом досудового розслідування - відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025078130000092 від 03 серпня 2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, за фактом того, що 03 серпня 2025 року о 13:00 год у чергову частину відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який просить прийняти міри до ОСОБА_6 , мешканця м. Перечин, який цього ж дня близько 00:10 год у м. Перечин по вул. Ужанській - біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спричинив йому незначні тілесні ушкодження.
Як установлено з наданих дізнавачем матеріалів, під час досудового розслідування допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 03 серпня 2025 року близько 00:10 год у м. Перечин по вул. Ужанській - біля кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканцем АДРЕСА_3 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканцем АДРЕСА_3 , виник конфлікт, під час якого останні спричинили йому незначні тілесні ушкодження.
Зі змісту клопотання встановлено, що ОСОБА_7 користується абонентським номером оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 та міг користуватися ним під час вчинення цього кримінального правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з дізнавачем, що задля підтвердження чи спростування факту вчинення кримінального правопорушення, встановлення місця та способу вчинення кримінального правопорушення, необхідно отримати тимчасовий доступу до інформації за переліком наведеним у прохальній частині клопотання, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
Погоджуючись з дізнавачем, слідчий суддя приймає до уваги мету кримінального провадження, визначену в ст. 2 КПК України, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Отже, виходячи з мети кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що таке виняткове втручання в право на володіння інформацією буде виправданим саме необхідністю охорони суспільства та держави від кримінальних правопорушень, як і захист прав та свобод окремих громадян.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв'язку, без їх вилучення.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно з ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів..
Отже, на думку слідчого судді, отримання інформації, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », місцезнаходження: АДРЕСА_1 , сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв'язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення обставин цього кримінальному провадження, тому слідча суддя вважає, що клопотання дізнавача слід задовольнити.
Між тим, надаючи такий доступ, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини. Зокрема у рішеннях «Malone v. The United Kingdom», заява № 8691/79; «Ben Faiza c. France», заява № 31446/12, «L.H. v. Latvia» заява № 52019/07 та «Avilkina and Others v. Russia», заява № 1585/09, «M.N. and Others v. San Marino», заява № 28005/12, «Roman Zakharov v. Russia», заява № 47143/06, було сформульовано детальні критерії, яким повинно відповідати таке втручання: інформація збирається на підставі закону, положення закону відповідають вимогам доступності, чіткості та передбачуваності, прийняття рішень щодо надання доступу повинні бути предметом судового контролю, такий контроль повинен передбачати можливість особі навести свої аргументи, рішення суду повинно бути обґрунтованим, вказівки в ухвалі суду щодо того, до якої інформації (документів) надається доступ, повинні бути максимально чіткими, особа, інформація щодо якої передається, повинна володіти ефективними засобами захисту, що передбачали б можливість оскарження законності та обґрунтованості отримання доступу до такої інформації, а також отримання компенсації в разі виявлення порушення, доступ повинен надаватися лише до інформації, що необхідна для цілей розслідування, отримана інформація повинна належним чином фіксуватися, зберігатися та захищатися, щоб запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню, отримана інформація повинна невідкладно знищуватися в разі зникнення подальшої в ній потребі. В іншому випадку - недотримання вказаних правил тягтиме за собою констатацію ЄСПЛ порушення прав особи, гарантованих статтею 8 Конвенції.
Керуючись статтями 40, 131, 132, 159-164 КПК України, слідча суддя
Клопотання дізнавача, погоджене прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів - задовольнити.
Надати начальнику СД відділення поліції № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до з'єднань з нульовою тарифікацією із зазначенням номерів з'єднаних абонентів та ІМЕІ телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з'єднання з прив'язкою до базових станцій як абонент А, так і абонента Б у період 01 серпня 2025 року по 05 серпня 2025 року, абонентського номеру телефону: НОМЕР_1 , оператора мобільного зв'язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »..
Зобов'язати дізнавача зберігати та захищати отриману інформацію, запобігати її модифікації, незаконному знищенню та поширенню.
Визначити строк дії ухвали тривалістю у два місяці, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідча суддя:ОСОБА_1