Справа № 298/1763/22
Номер провадження 1-кп/298/71/23
07 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у судовому засіданні, в залі судових засідань, в селищі Великий Березний, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071070000111 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирча Великоберезянського району Закарпатської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, одруженого, раніше не судимого,
-за ч.1 ст.286 КК України,
В провадженні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України.
Відповідно до обвинувального акта, 25 липня 2022 року, близько 15:00 год. ОСОБА_5 , керуючи мікроавтобусом «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись у ромському поселенні в смт. Великий Березний поміж будинками по вул. Зеленій, не врахував дорожню обстановку, не помітивши неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який грався обабіч дороги зліва від проїжджаючого автомобіля, зачепив останнього виступаючими частинами кузова вказаного мікроавтобуса і таким чином скоїв наїзд на нього.
Унаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритого косо-перелому верхньої третини тіла стегнової кістки зліва, забійної рани статевого члена.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 370 від 08.12.2022 вказаний перелом верхньої третини тіла стегнової кістки зліва виник по ротаційному механізму спричинення. Вказана забійна рана статевого члена виникла від дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення, можливо їх виникнення при тангенціальному зіткненні легкового автомобіля або мікроавтобуса з пішоходом.
Тілесне ушкодження у виді закритого перелому стегнової кістки потягли за собою розлад здоров'я на строк більше 21 дня і по цій ознаці, згідно з п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень» кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 2.3 «б»; 10.1; 12.1; 12.3; 13.1; 13.3 та 1.10 Правил дорожнього руху України повинен був вести свій автомобіль з безпечною швидкістю, яка ураховує дорожню обстановку і дорожні умови, бути уважним до дорожньої обстановки,, з моменту виявлення небезпеки для руху (малолітня дитина без супроводу дорослих поблизу смуги руху), своєчасно застосувати гальмування для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або застосувати маневр безпечного для інших учасників руху об'їзду, при цьому додержуючись безпечного бічного інтервалу, не менше ніж 0,5 метри.
Водій автомобіля «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_7 , мав технічну можливість повністю зупинити автомобіль на траєкторії руху до місця, де перебував малолітній ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування гальмування у момент виникнення небезпеки для руху при русі з вибраною швидкістю 5 км/год. Водій автомобіля «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути даної ДТП, додержуючись при об'їзді малолітнього ОСОБА_6 безпечного бічного інтервалу, тобто, для уникнення ДТП водію автомобіля ОСОБА_5 достатньо було діяти так як вказано в п. 1 цього дослідження.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є обставини, пов'язані з тим, що водій автомобіля «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , маючи об'єктивну можливість оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, маючи технічну можливість у відповідності до вимог ПДР України повністю зупинити автомобіль на траєкторії руху до місця, де перебував малолітній ОСОБА_6 шляхом своєчасного застосування гальмування у момент виникнення небезпеки для руху при об'їзді малолітнього ОСОБА_6 не додержався безпечного бічного інтервалу, тому невідповідність дій водія автомобіля ОСОБА_5 вимогам п.п. 1.5; 2.3 «б»; 10.1; 12.3; 13.1; 13.3 та 1.10 (в частині тлумачення поняття «небезпека для руху» та «безпечний інтервал») Правил дорожнього руху України - знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання ДТП та її наслідками.
ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Захисник під час судового засідання заявив клопотання як від обвинуваченого, так і від себе про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України. п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Суд, заслухавши думку сторін провадження - прокурора, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти задоволення цього клопотання, дійшов таких висновків.
Пунктом 1 ч.2 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Водночас ч.4 ст.286 КПК України встановлено, що у разі, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Судом встановлено, що обвинувачений розуміє свої права, передбачені ч.3 ст.285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз'яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст.49 КК України, що не є реабілітуючою.
Строк давності - це передбачений ст.49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст.49 КК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі чинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.
Санкція ч.1 ст.286 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.
ОСОБА_5 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні 25.07.2022 року кримінального правопорушення, віднесеного до нетяжкого злочину, згідно з ч.4 ст.12 КК України, а тому строк давності, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України становить три роки.
Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання обвинуваченого, закінчився трирічний строк давності, передбачений п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Згідно з ч.2 ст.49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання.
Відповідно до ч.3 ст.49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об'єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.
Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст.49 КК України є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов'язковим.
Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов'язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.
Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності, передбачених ст.49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.
Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.
Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 , є нетяжким злочином, та з моменту вчинення інкримінованого злочину минуло більше трьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника та обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та закривши стосовно нього кримінальне провадження за ч.1 ст.286 КК України.
Питання заходів забезпечення кримінального провадження суд вирішує у порядку ст.174 КПК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовано.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування було призначено інженерно-транспортну експертизу. Загальна вартість вказаної експертизи становить 1510,24 гривень, що документально підтверджено.
Оскільки, кримінальне провадження закривається із нереабілітуючих підстав, процесуальні витрати за проведення судової експертизи відповідно до ст.124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
З огляду на викладене та керуючись ст. 49, ч. 1 ст.367 КК України, ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст.314, 369-372 КПК України, суд
Клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження та звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2022 року № 12022071070000111 стосовно ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України - закрити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 09 серпня 2022 року на вилучене в ході огляду від 25 липня 2022 року майно: автомобіль марки «MERCEDES-BENZ 212D», державний номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Речовий доказ:
- автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номерний знак д/н НОМЕР_1 , який зберігається на спецмайданчику відділення поліції № 2 Ужгородського РУП по вул. Штефаника, 5 в селищі Великий Березний - повернути власнику (володільцю);
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яке зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику (володільцю).
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави, документально підтверджені процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи від 29 грудня 2022 року за № СЕ-19/107-22/11085 в розмірі 1510 (одна тисяча п'ятсот десять) гривень 24 копійки.
Ухвала може бути оскаржена сторонами кримінального провадження до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала набирає законної сили після закінчення вищевказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Головуючий ОСОБА_1