Справа № 298/1290/25
Номер провадження 1-кс/298/225/25
03 жовтня 2025 року с-ще Великий Березний
Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скаргиОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-
До слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, в якій порушується питання про зобов'язання уповноважених осіб відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення за ст. 365, 366, 426-1, замах 146 КК України від 25 вересня 2025 року, про що повідомити заявника.
Узагальнені доводи скарги
Скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що він подав до відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області заяву про кримінальне правопорушення за ст.ст.365, 366, 426-1, замах 146 КК України, а саме: працівники ДПСУ та працівники ТЦК та СП перевищили службові повноваження, здійснили службове підроблення з метою затримання та подальшого утримання.
Вказує, що 25 вересня 2025 року подав заяву про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст.365, 366, 426-1, замах 146 КК України, така була подана поліцейському офіцеру громади відділу превенції Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , що підтверджується протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2025 та поясненнями до нього. Вищенаведена заява зареєстрована у відділенні поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області 25.09.2025 року за № ЄО 3877.
Зазначає, що о 16.27 годині заявника було зупинено працівниками ДПС на контрольному пункті Жорнава, працівник ДПСУ попросив надати документи, що посвідчують особу та військово-облікові документи. В результаті перевірки встановлено відсутність порушень, порушення військового обліку та/або порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зокрема, відсутність розшуку, але подальший рух заявнику було заборонено, не надаючи жодних пояснень та без складання відповідних документів, зокрема, протоколу адміністративного затримання. Після чого, до заявника підійшов працівник ТЦК та СП та зазначив, що є питання та поки нікуди він не поїде, не дивлячись на те, що працівник ТЦК та СП немає відповідних повноважень та заявник не перебував у розшуку. Після неодноразового прохання надати підставу для затримання або скласти протокол адміністративного затримання, заявнику наказували зачекати. Після години неправомірного затримання заявник зателефонував на 102 та викликав слідчо-оперативну групу о 17.23 год., після приїзду якої о 17.31 год. працівники ДПС вирішили скласти протокол про адміністративне затримання, однак в них не виявилося бланків та вони поїхали за ними. В той час слідчий перевірив заявника, зокрема, чи не передавали РТЦК та СП інформацію про його затримання, та встановив, що будь-які порушення відсутні. Через 40 хвилин при складані заяви про вчинення кримінального порушення, працівник поліції знову перевірив заявника та встановив, що останній від 25 вересня 2025 року перебуває в розшуку та ІНФОРМАЦІЯ_1 відправив звернення до Національної поліції на порушення ст.210-1 КУпАП, ч.3 ст. 22 ЗУ "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", а саме: несвоєчасне уточнення військово-облікових даних до 16.07.2024. В той же час, заявник перебував на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 та жодного відношення до ІНФОРМАЦІЯ_3 не мав, своєчасно уточнив дані - 13.07.2024, що підтверджується електронним військово-обліковим. Тобто, було здійснено перевищення службових повноважень працівниками РТЦК та СП та працівниками ДПСУ та службове підроблення, замах на позбавлення волі, шляхом внесення неправдивої інформації стосовно перебування на обліку та розшуку, що спростовується е-ВОД, з метою неправомірного затримання та позбавлення волі.
Зазначає, що подана заява про вчинення кримінального правопорушення відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, з такої вбачаються достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, які підлягають внесенню до ЄРДР.
Відтак, невнесення уповноваженою особою відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відомостей із заяви про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст.365, 366, 426-1, замах 146 КК України про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР є бездіяльністю відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Позиції учасників провадження
Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. 3 жовтня 2025 року від нього на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі, у якому просить подану ним скаргу розглянути без його участі за наявними в матеріалах справи документами. Скаргу підтримує та просить таку задовольнити.
Відповідно до вимог частини третьої статті 306 КПК України участь у судовому засіданні особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов'язковою.
У разі ж неявки до суду скаржника, належним чином сповіщеного про розгляд скарги, слідчий суддя не наділений повноваженнями забезпечити прибуття цієї особи проти її волі.
Відтак, зважаючи на подане скаржником ОСОБА_3 3 жовтня 2025 року клопотання, в якому він просить скаргу розглянути без його участі, та висловлює позицію щодо підтримання такої скарги в повному обсязі, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності, відповідно до поданої ним заяви.
Уповноважені особи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з'явилися, однак відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.
3 жовтня 2025 року на електронну адресу суду надійшов лист начальника ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , яким він повідомляє, що 25.09.2025 ОСОБА_3 подав письмову заяву з приводу неправомірних дій, а саме: перевищення службових повноважень працівниками Державної прикордонної служби України та працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 на посту у с. Жорнава, де його зупинили для перевірки документів. Вказана заява 25.09.2025 зареєстрована у відділенні поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області №ЄО 3877 та скерована на розгляд поліцейському офіцеру громади відповідно до положень Закону України «Про звернення громадян». Станом на 02.10.2025 рішення по матеріалам ЄО 3877 від 25.09.2025 за заявою ОСОБА_3 не прийнято, проводиться подальша перевірка.
З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності уповноваженої особи ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлені обставини із посиланням на докази
Як встановлено в ході судового розгляду, 25 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.365, ст. 366, ст. 426-1 та замах на ст.146 КК України, до Відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області.
Вказану заяву ОСОБА_3 25.09.2025 зареєстровано в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журналі єдиного обліку) відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за №3877, що стверджується даними листа начальника ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 03.10.2025 №132095-2025.
Однак, відомості уповноваженою особою до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 25.09.2025, не внесено.
Таким чином, доводи особи, якою подано скаргу, про те, що відомості за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, іншою стороною не спростовані, а навпаки підтверджені.
Мотиви, з яких слідчий суддя виходила при постановленні ухвали, і положення закону, якими вона керувалася
Звертаючись до уповноважених державних органів із заявою, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, особа очікувано перебуває в межах належної правової процедури, забезпечення якої є одним із завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України).
За змістом ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Системний аналіз положень ст.214 КПК України свідчить про те, що слідчий, дізнавач або прокурор, отримавши повідомлення, яке містить достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відомості за такою заявою до ЄРДР навіть у випадку, коли викладені у заяві дані свідчать про те, що кримінальне правопорушення не віднесено до його компетенції. І вже потім, на виконання принципу безумовного дотримання правил підслідності, відповідно до ч. 2 ст. 218 КПК України, має передати матеріали такого кримінального провадження до іншого органу досудового розслідування, за рішенням прокурора. Тобто такі дії слідчий, прокурор уповноважений вчинити лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а не до цього.
Зазначений висновок кореспондується із правовим висновком, викладеним у постанові ККС у складі ВС від 23.11.2021 у справі № 332/1189/18 (провадження № 51-3979км21), відповідно до якого ст. 214 КПК України не передбачає можливості не вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, якщо воно не підслідне певному органу.
Таким чином, чинний кримінальний процесуальний закон не зобов'язує заявника знати правила предметної або територіальної підслідності кримінальних правопорушень, а наділяє його правом на звернення із заявою до будь-якого органу досудового розслідування із заявою про кримінальне правопорушення.
Натомість, приписами ст.ст.36, 214, 216, 218 КПК України передбачено, що за умови встановлення обставин, що кримінальне правопорушення не підслідне органу досудового розслідування, до якого особа звернулась із заявою, кримінальний процесуальний закон передбачає процедуру передачі кримінального провадження належному органу після внесення відповідних відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування.
Отже, враховуючи вищенаведене, можна зробити висновок, що у випадку оскарження дій та бездіяльності органу досудового розслідування у порядку ст. 303 КПК України, до якого подана заява про вчинення кримінального правопорушення, цілком очевидним є той факт, що оскарження бездіяльності такого органу/посадової особи, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, відбувається саме до суду, в межах юрисдикції якого знаходиться такий правоохоронний орган, що в даному випадку було дотримано стороною заявника при зверненні зі скаргою до слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області, яка є предметом даного розгляду.
Що стосується скарги по суті, то слідчий суддя зазначає наступне.
Так, відповідно до ч. 1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Частина четверта статті 214 КПК України встановлює, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, серед іншого, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Аналогічні положення містяться в п.2 Розділу II «Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення», затвердженого Наказом Генерального прокурора №298 від 30.06.2020 (надалі Положення №298), відповідно до якого відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам п.4 ч.5 ст.214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Аналізуючи викладене, слідчим суддею наголошується на тому, що внесенню відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування має передувати діяльність, спрямована на перевірку заяви чи повідомлення задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство дійсно передбачає внесення до ЄРДР інформації на підставі заяв та повідомлень саме про кримінальне правопорушення, а не будь-яких заяв, які надходять до органів досудового розслідування при здійсненні ними своїх повноважень.
Дані вимоги закону дотримані не були.
Так, із заяви ОСОБА_3 від 25.09.2025 про вчинення кримінального правопрушення вбачається зазначення заявником обставин вчинення стосовно нього кримінального правопорушення, зокрема, вказує на той факт, що 25.09.2025на контрольному пункті Жорнава він був зупинений працівниками прикордонної служби та працівниками РТЦК та СПта, у подальшому, в результаті внесення цими особами недостовірних відомостей стосовно його перебування на військовому обліку та розшуку до військово-облікової бази даних з метою неправомірного затримання та позбавлення волі, його незаконно утримували. При цьому, відомості за вказаною заявою не внесені до ЄРДР.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.
На переконання слідчого судді, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об'єкт і об'єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.
При цьому, в даному випадку слід враховувати положення ст.214 КПК України, якими встановлюється імперативний обов'язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки.
Враховуючи те, що в заяві ОСОБА_3 від 25.09.2025 та долучених до неї поясненнях наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення та відсутні дані перевірки органу досудового розслідування такої заяви задля встановлення обставин, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що за вказаних обставин зазначених у заяві відомостей достатньо для внесення відомостей до ЄРДР та їх подальшої детальної перевірки в процесуальному порядку.
Водночас слідчий суддя звертає увагу, що внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування по такій заяві абсолютно не означає, що воно матиме результатом притягнення певної особи до кримінальної відповідальності з усіма наслідками, що витікають із цього, оскільки під час процесуальної перевірки може бути не встановлено складу кримінального правопорушення, що слугуватиме підставою для закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК України.
Відповідно до положень ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, слід задовольнити частково та зобов'язати останніх у відповідності до ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 25.09.2025.
Що стосується вимоги скарги в частині зобов'язання внести відомості про кримінальні правопорушення за заявою скаржника з визначеною в заяві правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до компетенції слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 214, 303-307, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, - задовольнити частково.
Зобов'язати уповноважену особу відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області у відповідності до ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 25 вересня 2025 року, що зареєстрована в ЖЄО/ЄО відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області за №3877 від 25 вересня 2025 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1