Справа № 571/912/25
Провадження № 1-кп/571/141/2025
07 жовтня 2025 року с-ще Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника обвинувачених-адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Березове, Рокитнівського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,
- обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,,
В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 30.01.2025 за №12025181190000030, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтовуючи його тим, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту продовжено до 28.09.2025, однак судовий розгляд ще не завершено. Ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з посиланням на доводи, що в ньому зазначені. Просить строк домашнього арешту продовжити на два місяці.
Захисник обвинуваченого з клопотанням прокурора не погоджується. Обгрунтовує свою позицію тим, що перебуваючи тривалий час під домашнім арештом обвинувачений ОСОБА_4 не допустив жодного порушення застосованого відносно нього запобіжного заходу, з'являвся у кожне судове засідання, у межах кримінального провадження допитано свідків, двох свідків - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .. Більш м'який запобіжний захід надасть можливість працевлаштуватися неподалік від дому, тому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м'який, у вигляді особистого зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Той факт, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення за ч.3 ст.332 КК України, а також суворість покарання, яке може бути призначено, на думку суду, є вагомим аргументом наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак сама лише ця обставина не може бути єдиною і достатньою для застосування такого заходу як домашній арешт.
Окрім того, відповідно до ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 липня 2025 року відносно обвинуваченого вже продовжувався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 2 (два) місяці, тобто до 28 вересня 2025 року. Судове засідання 29.09.2025 не відбулося з об'єктивних причин - у зв'язку з неможливістю його фіксації. З цих причин судове засідання відкладалося. Станом на день розгляду клопотання, строк застосування запобіжного заходу минув.
За таких обставин суд вважає, що з метою дотримання обвинуваченим своїх процесуальних обов'язків, відносно ОСОБА_4 слід обрати інший більш м'який запобіжний захід, аніж домашній арешт.
Відповідно до положень ст.194 КПК України, зважаючи на обставини, встановлені у судовому засіданні, беручи до уваги мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачені ст. 177 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням кількох обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, що може в достатній мірі гарантувати усунення або ж суттєве зменшення, встановлених ризиків.
Відповідно до приписів ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.177, 178,179, 181, 194, 196, 315, 395 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.
Обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 07 грудня 2025 року обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою суду на визначений час;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш суворіший запобіжний захід.
Ухвала діє до 07 грудня 2025 року.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя: