справа № 566/751/25
провадження №2/566/432/25
07 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області
Млинівський районний Рівненської області
в складі : головуючого судді Лободзінського А.С.
при секретарі судового засідання: Подолець Ю.В.
розглянувши, у заочному порядку, за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача борг згідно договору кредиту та страхування №Z62.00202.005436483, що є змішаним договором відповідно до ст. 628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування.
В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.07.2019 між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 та АТ «СГ Ю.БІ.АЙ» укладено договір кредиту та страхування № Z62.00202.005436483, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит (грошові кошти на власні потреби у сумі 58686,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 7 654,70 грн., а відповідач відповідно до п.9.9 та п.9.14.2 ДКБОФО зобов'язався повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця, згідно з Графіком.
У пунктах 1.4 та 1.6 Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 36 місяців і датою повернення кредиту є 02.07.2022.
Згідно п. 1.3 Кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення договору становила 15,00% річних і в подальшому не змінювалася.
Підписання відповідачем договору свідчить про те, що він ознайомився на сайті з повною інформацією щодо Позикодавця, його послуг, та Правилами надання грошових коштів у кредит, їх змісту, об'єму, зобов'язань, а також наслідки укладання договору.
Після укладення Кредитного договору позивач свої зобов'язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок відповідача грошові кошти в сумі 58686,00 грн., з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ» страховий платіж від імені відповідача в сумі 7 654,70 грн. Відповідач виконав свої зобов'язання з повернення суми кредиту разом із процентними платежами лише частково, а саме за весь строк з моменту укладення договору і до моменту звернення до суду з цим позовом, сплатив лише 511, 20 грн. Останній платіж проведено 21.12.2019. Строк на який було надано кредит за Договором сплив 02.07.2022. Після закінчення строку кредиту Кредитор не здійснював нарахування процентів за користування кредитними коштами, не нарахував штрафні санкції та комісії.
У зв'язку із зазначеним, станом на 02.07.2022 сформувалася заборгованість у сумі 86 337,22 грн., яка станом на 16.11.2023 не змінилась.
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір факторингу №16/11-23.
Відповідно до додатку №1 «Друкований реєстр боржників» від 16.11.2023 року до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №Z62.00202.005436483 від 02.07.2019 року в сумі 58686,00 грн.
29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» передає ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до додатку №2 «Друкований реєстр боржників» від 29.12.2023 року до договору факторингу ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00202.005436483 від 02.07.2019.
На підставі наведеного, ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 86 337,22 грн., що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 58 182, 65 грн.; заборгованість за нарахованими на несплаченими відсотками в сумі 28 154,57 грн. А також судові витрати: 2 422,40 грн. сплаченого судового збору та 7 200,00 грн. на оплату професійної правничої допомоги адвоката.
11.06.2025 судом винесена ухвала про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.13).
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. (а.с.16 зворот).
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином - через оголошення на офіційному вебпорталі «Судова влада України». (а.с.20).
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про строк подання відзиву, у встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк для подання відзиву на позовну заяву, відзив до суду не подав, тому суд у відповідності до ч.5 ст.289 ЦПК України розглядає справу за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Так як відповідач не з'явився на судовий розгляд справи, його неявка визнана судом без поважних причин, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 02.07.2019 року між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Z62.00202.005436483, за яким останній отримав кредит в сумі 58686,00 гривень, виключаючи витрати на страховий платіж в сумі 7654,70 гривень.
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» укладено договір факторингу №16/11-23.
Відповідно до додатку №1 «Друкований реєстр боржників» від 16.11.2023 року до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «Сонаті» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №Z62.00202.005436483 від 02.07.2019 року в сумі 58686,00 грн.
29.12.2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу №29/12-23, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» передає ТОВ «Санфорд Капітал» за плату належані йому право вимоги, а ТОВ «Санфорд Капітал» приймає належні ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників.
Відповідно до додатку №2 «Друкований реєстр боржників» від 29.12.2023 року до договору факторингу ТОВ «Санфорд Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00202.005436483 від 02.07.2019.
Згідно з випискою по рахунку відповідача за весь строк із моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом ОСОБА_1 сплатив банку 511,20 грн. Останній платіж проведено 21.12.2019.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z62.00202.005436483 від 02.07.2019, розрахунок боргу станом на 16.11.2023 становить 86337,22 гривень, з яких: заборгованість за основним боргом - 58 182, 65 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 28 154,57 грн.
Враховуючи, що відповідач не виконав зобов'язання за укладеним договором, суд вважає доведеними наявність підстав для задоволення вимог позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 86 337, 22 грн., що складається з: осново боргу - 58 182, 65 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками - 28 154, 57 грн.
Відповідно до положень статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.
Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Згідно ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, згідно з якою: договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.
За правилами частин 1, 2 статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Позивач також просить стягнути з відповідача 7 200,00 гривень витрат на правову допомогу.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.134 ЦПК України разом із першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтований) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Вирішуючи питання обґрунтованості розміру заявлених представником позивача витрат на професійну правничу допомогу та пропорційності їх складності правовому супроводу справи в суді, суд враховує те, що ця цивільна справа є малозначною, всі обставини по цій справі встановленні в судовому порядку.
На підтвердження надання правової допомоги позивач надав копію договору про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладеного між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та адвокатським об'єднанням «АЛЬЯНС ДЛС», акт приймання-передачі наданих послуг з правничої допомоги №5 від 05.05.2025, підписаний між ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та цим адвокатським об'єднанням, який містить опис робіт із зазначенням загальної суми 7200 гривень.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд, з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (постанови Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та від 01 червня 2018 року у справі №904/8478/16).
Суд, зважаючи на предмет позовних вимог та категорію справи, яка є малозначною за ціною позову, розгляд справи за відсутності позивача та його представника на підставі наявних матеріалів, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 гривень.
Вимога про відшкодування витрат на оплату послуг поштового зв'язку задоволенню не підлягає, оскільки у прохальній частині позову не зазначено суму вказаних витрат, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.
Враховуючи вищенаведене, позов ТзОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 7, 8, 11, 12, 13, 76, 77, 81, 83, 141, 247, 258, 259, 263, 265, 280-282, 417 ЦПК України, ст. ст. 526, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код: 43575686 адреса: м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68,69) заборгованість за кредитним договором №Z62.00202.005436483 в сумі 86 337 (вісімдесят шість тисяч триста тридцять сім) гривень 22 копійки, яка складається з наступного: заборгованість за основним боргом - 58 182, 65 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками - 28 154, 57 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код: 43575686 адреса: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68,69) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» (ідентифікаційний код: 43575686 адреса: м.Дніпро, вул.Сімферопольська, буд.21, 5-й поверх, приміщення 68,69) витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення також може бути оскаржено до судової палати з розгляду цивільних справ Рівненського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня його проголошення.
Суддя