Дата документу 07.10.2025Справа № 554/12985/24
Провадження № 1-кс/554/12070/2025
07 жовтня 2025 року м. Полтава
Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12024170420001567 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
встановила:
02.10.2025 року слідчий СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12024170420001567 від 04.10.2024 року.
Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню особі, яка його подала, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
До клопотання слідчим долучено Витяг з ЄРДР, сформований 02.10.2025 року слідчою ОСОБА_4 , зі змісту якого вбачається, що до групи слідчих, якими здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024170420001567 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, в межах якого подане клопотання, включені: ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 (а.с.5).
З цього витягу з ЄРДР також убачається, що слідчий ОСОБА_2 , який звернувся до слідчого судді з даним клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, не включений до переліку осіб, уповноважених на проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024170420001567 від 04.10.2024 року.
Постанови про призначення (визначення) групи слідчих у даному кримінальному провадженні до матеріалів клопотання не додано.
Процесуальне рішення про визначення групи слідчих, які здійснюватимуть досудове розслідування, визначення старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих, має прийматися у формі, яка повинна відповідати визначеним кримінальним процесуальним законом вимогам до процесуального рішення у формі постанови.
При цьому таке процесуальне рішення необхідно долучати до матеріалів досудового розслідування для підтвердження наявності повноважень слідчих, які здійснюють досудове розслідування.
За змістом статей 86, 87 КПК доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, невід'ємною складовою якого є здійснення процесуальних дій уповноваженою на те особою в конкретному кримінальному провадженні. Збирання доказів неуповноваженою особою є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в аспекті застосування приписів статей 412, 438 КПК.
У разі використання слідчим повноважень з проведення досудового розслідування без винесення процесуального рішення про визначення групи слідчих, до складу якої він входить на підставі такого процесуального рішення, він є неналежним суб'єктом проведення процесуальних дій.
Відсутність такого процесуального рішення в матеріалах кримінального провадження обумовлює недопустимість доказів, зібраних під час досудового розслідування, як таких, що зібрані особою, яка не мала на те законних повноважень (постанова ВС від від 31.05.2021 року в справі № 646/3986/19).
Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, з тим, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Застосування належної процедури « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (у європейській системі), «dut procуes» (у американській системі) є одним із складових елементів принципу верховенства права, передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.
З урахуванням викладеного слідчий суддя констатує, що в даному випадку клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів подане з порушенням вимог статті 160 КПК України, оскільки відсутні відомості про те, що слідчий ОСОБА_2 є стороною у названому кримінальному провадженні.
Нормами КПК України не регламентовано порядку дій слідчого судді у випадку, коли клопотання у порядку статті 160 КПК України подано особою, яка не підтвердила свої повноваження, тому слідчий суддя, беручи до уваги положення ч.6 ст.9 КПК України, якою передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України, та враховуючи загальні засади кримінального провадження вважає доречним повернути його особі, яка його подала.
Адже, у відповідно до п.1 ч.2 ст.304 КПК України саме такий підхід законодавець застосовує, для прикладу, у разі коли скарга, у порядку статті 303 цього Кодексу, подана особою, яка не має права її подавати.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню, оскільки подане особою, яка не має права його подавати, з роз'ясненням, того, що повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому нормами КПК України.
Також слід зауважити, що в постанові від 31.05.2021 року в справі № 646/3986/19 Об'єднана палата Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зокрема вказала, що серед усіх рішень слідчого судді, можливість ухвалення яких прямо не передбачена КПК у межах відповідних регламентованих цим Кодексом процедур, слід виокремлювати дві групи рішень: ухвалені поза межами процедури, передбаченої КПК (з питань, процедура вирішення яких слідчим суддею не передбачена КПК); ухвалені в межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 цього Кодексу. При вирішенні питання щодо апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у межах передбаченої КПК процедури із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 цього Кодексу, слід виходити насамперед із сутнісного критерію, визначально закладеного законодавцем при визначенні кола ухвал слідчого судді, що підлягають оскарженню. З огляду на те, що постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання слідчого про арешт майна у зв'язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог ч.2 ст.132 КПК (якщо воно не підлягає розгляду в цьому суді) не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ні до неможливості оскарження вже встановлених правообмежень, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Відповідно, оскільки це судове рішення ухвалене в межах передбаченої КПК України процедури із застосуванням положень ч.6 ст.9 КПК та загальних засад кримінального провадження, визначених ч.1 ст.7 цього Кодексу, та з огляду на те, що постановлення слідчим суддею ухвали про повернення клопотання, у зв'язку з недотриманням при поданні такого клопотання вимог статті 160 КПК України (клопотання подане особою, котра не підтвердила свої повноваження) не призводить ні до встановлення обмежень конституційних прав особи, ані до перешкоджання здійсненню ефективного досудового розслідування чи кримінального провадження в цілому, тому така ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 131-132, 159-160, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалила:
Клопотання слідчого СВ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 12024170420001567 від 04.10.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, - повернути особі, яка його подала.
Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1