Провадження № 3-в/537/61/2025
Справа № 537/5733/25
07.10.2025 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мартишева Тетяна Олександрівна, розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -
встановив:
Постановою судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також, стягнуто на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
29 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, у якій просив розстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2025 року у частині сплати адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. в дохід держави, на строк 6 місяців, посилаючись на скрутне матеріальне становище.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду заяви був повідомлений належним чином, звернувся із заявою про розгляд питання у його відсутність, заяву підтримує.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладання адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
В силу ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ч.2 ст.. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Постанова судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2025 року набрала законної сили. Її виконання є ускладненим у зв'язку з введенням в державі воєнного стану, порушник є пенсіонером та єдиним джерелом його доходу є пенсійна виплата, що підтверджується наданими доказами. Враховуючи майновий стан особи правопорушника, а саме те, що ОСОБА_1 не має можливості в строк, передбачений ст. 307 КУпАП, сплатити накладений штраф, вважаю за можливе розстрочити сплату штрафу на шість місяців зі сплатою штрафу рівними частинами, а саме шість платежів по 2 834 грн. щомісячно до 19 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2025 року, у зв'язку з чим заява про розстрочку виконання постанови суду в частині стягнення штрафу підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 304, 301 КУпАП,-
постановив:
Розстрочити виконання постанови Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 вересня 2025 року у справі № 537/5733/25 (провадження № 3/537/1843/2025) в частині накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., в дохід держави, строком на шість місяців зі сплатою штрафу рівними частинами, а саме шість платежів по 2 834 (дві тисячі вісімсот тридцять чотири) грн 00 коп. щомісячно до 19 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2025 року.
Зобов'язати ОСОБА_1 повідомляти суд про сплату відповідної частини штрафу шляхом пред'явлення відповідного документу (квитанції).
Попередити ОСОБА_1 , що у разі несплати чергового платежу постанова про накладення адміністративного стягнення буде направлена до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для примусового виконання та стягнення несплаченої суми штрафу.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Після закінчення строку встановлення розстрочки строк пред'явлення до примусового виконання постанови в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу становить три місяці.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.
Суддя : Тетяна Олександрівна Мартишева