Справа № 629/3379/25
Провадження № 2-п/629/13/25
07.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Цендри Н.В., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2025 року, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої вказав, що з рішенням не згодний, оскільки не визнає суму боргу і сума позову явно завищена. На судове засідання не з'явився оскільки не встигав після зміни з роботи. Не подавав відзив, оскільки не знав про необхідність подання відзиву, так як юридично не підкований. Тому просив поновити судове засідання і дати часу для оформлення договору з адвокатом.
ОСОБА_1 в судові засідання 25.09.2025 та 07.10.2025 не з'явився, надав заяву про перенесення судового засідання у зв'язку із зайнятістю на службі, однак доказів на підтвердження перебування в лавах ЗСУ не надав.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Суд враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 не з'явився у судові засідання, надав заяви про відкладення слухання справи у зв'язку із зайнятістю на службі, однак доказів поважності причин неявки суду не надав.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. З заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.
На підставі викладеного, з метою розгляду справи у продовж розумного строку, що відповідає положенню ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що неявка позивача та відповідача в судове засідання не позбавляє суд можливості розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі учасників процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та матеріали вищезазначеної цивільної справи, оцінивши докази у їх сукупності, судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.07.2025 року були задоволені позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за Кредитним договором №00-9724521 від 16.04.2024 року у розмірі 30162,08 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн
Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Згідно із положеннями ст.285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 статті 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.
Звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що в судове засідання не з'явився, оскільки не встигав після зміни з роботи.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач двічі викликалися у судове засідання судовими повістками рекомендованою кореспонденцію, які були направлені на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві. Відповідач отримав судові повістки, про що проставив свої підписи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Крім того, відповідач двічі писав заяву про відкладення слухання справи для залучення захисника. Тобто відповідач завчасно до судових засідань був проінформований про дату розгляду справи, однак дій щодо явки до суду не здійснив, захисника незалучив, заперечення на позов не подав.
Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, тобто у заяві повинні бути зазначені такі заперечення проти вимог позивача та це підтверджено такими доказами, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, що також зазначено у ч.1 ст. 288 ЦПК України.
Під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду не надано жодних належних та допустимих доказів щодо спростування висновків суду, викладених у заочному рішенні від 08.07.2025 року, подана заява про перегляд заочного рішення зводиться лише до переоцінки доказів, що були уже дослідженні в судовому засіданні та на підставі яких ухвалене заочне рішення . Крім того, заявником не надано суду доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та які можуть привести до ухвалення рішення, яке може буде протилежне ухваленому. Доводи відповідача щодо безпідставно завищеної суми позову ґрунтуються виключно на переоцінці доказів та припущеннях, фактично заява про перегляд заочного рішення зводиться до того, що заявник зі змістом заочного рішення не згоден.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не містить підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.
Крім того, суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику ч.4 ст.287 ЦПК України, де зазначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст.ст. 260, 287, 284, 288 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 липня 2025 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Суддя Наталія ЦЕНДРА