Справа № 629/5116/24
Номер провадження 1-кп/629/51/25
07 жовтня 2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
законного представника - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - ОСОБА_7 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Лозова кримінальне провадження за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України прокурор надав клопотання про продовження обвинуваченим раніше обраного запобіжного заходу - тримання під вартою, вказуючи на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначив, що будь-яких змін у його сімейному, матеріальному, соціальному житті не відбулося.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, вважає його необґрунтованим, просила змінити запобіжний захід на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що обвинувачений вже тривалий час перебуває під вартою, прокурором не доведено наявність ризиків, вказаних в клопотанні та передбачених ст. 177 КПК України, не надано доказів того, що перебуваючи на волі, обвинувачений переховуватиметься від суду, вчинить нове кримінальне правопорушення. Обвинувачений має постійне місце проживання, потерпілий та всі свідки були допитані судом, а отже відсутній ризик щодо незаконного впливу на свідків.
Законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 , представник служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області ОСОБА_8 підтримала позицію захисника обвинуваченого.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Вирішуючи питання про наявність чи відсутність підстав для продовження раніше обраного запобіжного заходу відносно неповнолітнього ОСОБА_4 суд виходить з сукупного аналізу обставин передбачених ст. 178 КПК України, та зокрема аналізу особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочинів (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 є неповнолітнім, має неповну середню освіту, проживав з дідусем та бабусею за їх рахунок, особистих доходів не має.
Отже суд виходить з того, що існують обставини, які свідчать про те, що маються ризики передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують необхідність продовження неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме:
-неповнолітній ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, а тому, перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства і суду;
-неповнолітній ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом не з?явлення за викликом до суду, та необґрунтовано затягувати строки розгляду справи;
- неповнолітній ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вчинив особливо тяжкий злочин.
Ризик щодо незаконного впливу на свідків прокурором не доведено.
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться неповнолітнім обвинуваченим, захисником та законним представником неповнолітнього, проте в даному конкретному випадку суд доходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог суспільного інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень по справі.
Таким чином, в суду немає підстав вважати, що запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , а тому є необхідним продовжити обвинуваченому строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,
Оголосити перерву до 13 год. 45 хв. 05.11.2025
Клопотання прокурора - задовольнити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого - відмовити.
Неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 05 грудня 2025 року в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».
Відлік строку продовження дії існуючого запобіжного заходу рахувати з дня постановлення ухвали, а саме з 07.10.2025.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримується під вартою - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_9