вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
25 вересня 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/272/25
Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс», код ЄДРПОУ - 45234604, місцезнаходження - 01133, місто Київ, провулок Госпітальний, будинок, 1-а, квартира, 62,
до відповідача: фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича, РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ,
про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 67700,00 грн
за участі представників сторін:
від позивача: Блізнєцов Є.А. (згідно довіреності від 04.06.2025), в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,
від відповідача: не з'явився,
Товариство з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс» (далі - товариство, позивач) звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою від 11.03.2025 до фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича (далі - ФОП Логачов Й.В., відповідач) про стягнення помилково сплачених коштів у розмірі 67700,00 грн.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 907/272/25 визначено головуючого суддю Сисина С.В. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2025.
Процесуальні дії у справі
Згідно з ухвалою від 19.03.2025 відкрито провадження у справі; задоволено клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; призначено судове засідання на 14.04.2025.
14.04.2025 через систему «Електронний суд» від ТОВ «СФ-Транс» надійшла заява від 11.04.2025 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції (зареєстрована за вх.№02.3.1-02/3491/25), подана Блізнєцовим Євгенієм Анатолійовичем.
14.04.2025 через канцелярію суду від представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Наталії Леонідівни (представляє інтереси згідно ордеру серії АО №1171068 від 14.04.2025) надійшло клопотання від 14.04.2025 (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/3506/25), згідно з яким вона просить надати доступ для ознайомлення з матеріалами справи в електронному варіанті, встановити додатковий строк для подачі відзиву, відкласти призначене на 14.04.2025 судове засідання.
Ухвалою суду від 14.04.2025 задоволено клопотання представника ФОП Логачов Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. від 14.04.2025 в частині відкладення судового засідання, відкладено судовий розгляд справи на 14.05.2025; відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. у частині надання додаткового строку на подання відзиву на позовну заяву; повернуто без розгляду ТОВ «СФ-Транс» - заяву від 11.04.2025, подану від імені цього товариства Блізнєцовим Є.А. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 14.05.2025 задоволено клопотання позивача від 13.05.3025 про відкладення (перенесення) розгляду справи, яке 14.05.2025 надійшло в суд через систему «Електронний суд» (зареєстроване за вхідним №02.3.1-02/4625/25); розгляд справи відкладено на 11.06.2025.
14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. надійшло клопотання від 14.05.2025 про поновлення строку на подачу відзиву (зареєстроване за вх.№02.3.1-02/4632/25).
14.05.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. надійшов відзив на позовну заяву від 14.05.2025 (зареєстрований за вх.№02.3.1-02/4639/25).
Ухвалою суду від 20.05.2025 задоволено клопотання представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. про поновлення строку для надання відзиву; відповідачу поновлено процесуальний строк на подання відзиву; долучено до матеріалів справи відзив представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. разом з доданими до нього документами; запропоновано відповідачу надати суду переклади українською мовою, засвідчені належним чином, долучених до відзиву на позовну заяву копій міжнародних товарно-транспортних накладних, відомості в яких викладені іноземною мовою.
Ухвалами суду від 09.06.2025 та від 01.08.2025 задоволені заяви позивача від 05.06.2025 та від 31.07.2025 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції; постановлено забезпечити участь представника ТОВ «СФ-Транс» - Блізнєцова Є.А. у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні, проведеному 11.06.2025 за участі представників позивача та відповідача, представник позивача повідомив про неотримання позивачем відзиву на позовну заяву та у зв'язку з цим просив оголосити перерву в судовому засіданні.
Згідно з ухвалою від 11.06.2025 задоволено усне клопотання представника позивача - Блізнєцова Є.А. про оголошення перерви та оголошено перерву до 06.08.2025.
31.07.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача Блізнєцова Є.А. надійшли додаткові пояснення у справі від 31.07.2025 за №3007 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/6829/25).
06.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. надійшло клопотання від 06.08.2025 про долучення до справи доказів - копій міжнародних товарно-транспортних накладних та їх нотаріально завірених перекладів на українську мову (зареєстроване за вх. №02.3.1-02/6941/25).
06.08.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - Блізнєцова Є.А. надійшли додаткові пояснення у справі від 06.08.2025 за №3107 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/6944/25) та заява від 06.08.2025 про долучення таких пояснень до матеріалів справи (зареєстрована за вх. №02.3.1-02/6945/25).
У судовому засіданні 06.08.2025, проведеному за участі представників сторін, заслухавши думку учасників справи, згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. від 06.08.2025 про долучення доказів і долучити до справи копії міжнародних товарно-транспортних накладних та їх нотаріально завірених перекладів на українську мову.
У подальшому в судовому засіданні 06.08.2025 суд заслухав пояснення представників позивача та відповідача, після чого згідно ухвали, постановленої без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, суд постановив: задовольнити усне клопотання представника позивача Блізнєцова Є.А. про оголошення перерви у судовому засіданні та оголосив перерву в засіданні до 10 години 08.08.2025.
У судовому засіданні 08.08.2025, проведеному за участі представників сторін, суд перейшов до безпосереднього дослідження доказів та письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.
Наприкінці судового засідання, за результатом дослідження наявних у справі доказів, представник позивача заявив клопотання про надання судом дозволу подати додаткові пояснення за результатом досліджених судом доказів, наданих сторонами до заяв по суті справ та відповідно про оголошення перерви у судовому засіданні з цих підстав. Представник відповідача не заперечила щодо задоволення означеного клопотання представника позивача.
Згідно ухвали суду від 08.08.2025 задоволено усне клопотання представника позивача - Блізнєцова Є.А. про оголошення перерви в судовому засіданні та надання додаткових пояснень за результатом досліджених судом доказів, наданих сторонами до заяв по суті справ; оголошено перерву в судовому засіданні до 08.09.2025; у порядку ч. 5 ст. 161 ГПК України надано позивачу та відповідачу десятиденний строк з дня постановлення ухвали для надання суду письмових пояснень (з доказами їх направлення іншому учаснику справи) щодо надсилання відповідачем, отримання позивачем у червні 2024 року проекту договору про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку №01.06.2024 від 01.06.2024, акту №14 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунку на оплату №15 від 27.06.2024, та стосовно інших доказів, долучених відповідачем до відзиву з урахуванням їх дослідження у судовому засіданні 08.08.2024 та наданих пояснень представниками сторін.
Враховуючи надання судді Сисину С.В. відпустки з 25.08.2025 по 12.09.2025 згідно з наказом Господарського суду Закарпатської області №02.4-08/31-к від 18.08.2025, відповідно до ухвали від 18.08.2025 наступне судове засідання у справі призначене на 11 год 30 хв 25.09.2025.
Ухвали суду від 14.04.2025, 14.05.2025, 20.05.2025, 09.06.2025, 11.06.2025, 08.08.2025, 18.08.2025 в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) були направлені до Електронних кабінетів позивача та представника відповідача 15.04.2025, 14.05.2025, 20.05.2025, 09.06.2025, 11.06.2025, 08.08.2025, 18.08.2025.
Враховуючи відсутність у відповідача електронного кабінету, ухвали суду від 14.04.2025, від 14.05.2025, від 20.05.2025, від 09.06.2025, від 11.06.2025, 08.08.2025, 18.08.2025 направлені ФОП Логачову Й.В. поштовою кореспонденцією згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №0601135495313 від 15.04.2025, №0601147227632 від 16.05.2025, №0601148982019 від 21.05.2025, №0601156299441 від 10.06.2025, №0601158006140 від 12.06.2025, №0601180178353 від 11.08.2025, №0601183082446 19.08.2025 за місцем реєстрації адреси ФОП Логачова Й.В. (по місцезнаходженню) згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: 88000, Закарпатська область, Ужгородський район, місто Ужгород, Студентська набережна, будинок 22, 6.
09.05.2025, 06.06.2025, 07.07.2025, 07.07.2025, 01.09.2025, 12.09.2025 на адресу суду повернулись рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №0601135495313 від 15.05.2025, №0601147227632 від 16.05.2025, №0601156299441 від 10.06.2025, №0601158006140 від 12.06.2025, №0601180178353 від 11.08.2025, №0601183082446 19.08.2025 про надіслання ухвал від 14.04.2025, 14.05.2025, 20.05.2025, 09.06.2025, 11.06.2025, 08.08.2025 і 18.08.2025 на адресу ФОП Логачова Й.В. із зазначенням причини повернення - «за закінченням терміну зберігання».
Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.
Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі №916/1178/20 тощо).
08.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника позивача - Блізнєцова Є.А. надійшли додаткові пояснення у справі від 08.09.2025 за №0709 (зареєстровані за вх. №02.3.1-02/7789/25).
23.09.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. надійшли заперечення на додаткові пояснення представника позивача від 22.09.2025 (зареєстрован за вх. №02.3.1-02/8241/25).
23.09.2025 через систему «Електронний суд» від адвоката Орбан Н.Л. надійшло клопотання від 22.09.2025, згідно з яким представник ФОП Логачова Й.В. просила провести судове засідання у справі 25.09.2025 без участі відповідача та його представника та просила відмовити у задоволенні позову.
У судовому засіданні 25.09.2025, проведеному за участі представника позивача, суд згідно з ухвалою, постановленою без оформлення окремого документа, та зазначеною у протоколі судового засідання, постановив: задовольнити клопотання представника ФОП Логачова Й.В. - адвоката Орбан Н.Л. та продовжити розгляд справи за відсутності відповідача і його представника.
Надалі у судовому засіданні 25.09.2025 суд завершив безпосереднє дослідження доказів та письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи, після чого відповідно до ч. 1 ст. 219 ГПК України оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення, повідомивши дату та час його проголошення у цьому судовому засіданні.
Повернувшись у судове засідання, 25.09.2025 суд згідно з ч. 6 ст. 233, ч. 1 та 6 ст. 240 ГПК України проголосив скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду та повідомив дату складання повного рішення.
Згідно з ч.6 ст. 233 ГПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
Враховуючи проходження суддею Сисином С.В. підготовки суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України впродовж періоду з 29.09.2025 по 03.10.2025 згідно наказу Господарського суду Закарпатської області від 25.09.2025 №02.4-06/85-к, повне рішення складено суддею 06.10.2025 - у перший робочий день після завершення підготовки.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Аргументи сторін
Правова позиція позивача
У позовній заяві від 11.03.2025 (т.1а.с.1 - 2) ТОВ «СФ-Транс» позовні вимоги до ФОП Логачова Й.В. обгрунтовує з посиланням на обставини справи, згідно з якими позивач та відповідач в червні 2024 мали намір укласти договір №01.06.2024 (далі - договір) про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку, у зв'язку з чим фізична особа-підприємець Логачов Й.В. надав ТОВ "СФ-Транс" рахунок на оплату №15 від 27.06.2024 на суму 67700,00 грн і такі кошти позивач сплатив відповідачу згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024.
Оскільки у подальшому сторонами не був укладений договір №01.06.2024 про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку та фізична особа-підприємець Логачов Й.В. не надавав жодних послуг і не виконував жодних робіт за договором, що вказує про помилкове перерахування коштів у сумі 67700,00 грн згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024, тобто за відсутності укладеного договору та за відсутності складених актів виконаних робіт; оскільки позивач направляв відповідачу вимогу від 24.10.2024 про повернення помилково сплачених коштів, яка була залишена без реагування відповідачем; а тому ТОВ "СФ-Транс" звернулося в суд з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Логачова Й.В. про стягнення помилково сплачених коштів в сумі 67700,00 грн.
Позиція відповідача
У відзиві на позовну заяву від 14.05.2025 (т.1а.с.85 - 90), відповідач повідомив про надання ним позивачу послуг транспортного експедирування (за які здійснено оплату в сумі 67700 грн по рахунку №15 від 27.06.2024), та зазначив, що обмін щодо надання таких послуг здійснювався через електронну пошту позивача через менеджера Зінчук Євгенію, а також через застосунки «вацап» і «вайбер».
Так, відповідач зазначив про надані ним для позивача у червні 2024 року послуги організації транспортного експедирування щодо перевезень, зокрема міжнародних перевезень, здійснених ФОП Грушецьким Б.Б., ТОВ «Магтранс», ФОП Шелемба С.М., ФОП Шеремета Р.В., ФОП Химинець М.М., у яких експедитором виступав ТОВ «СФ-Транс».
До відзиву на позовну заяву відповідачем долучені документи, які, згідно тверджень ФОП Логачова Й.В., підтверджують надання ним послуг для позивача, що відбувалося через Є.Зінчук, і такі послуги стосувалися організації транспортного експедирування перевезень, зокрема міжнародних перевезень, здійснених вказаними вище перевізниками.
Відповідач наголошує, що підтвердження виконання наданих ним послуг по організації транспортного експедирування підтверджено скрінами з електронної пошти ФОП Логачова Й.В. за червень 2024 року.
Свої доводи щодо заперечення проти позову відповідач обгрунтовує з посиланням на ст. 205 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), згідно з якою правочин може бути укладений усно, якщо інше не встановлено законом. У випадках, коли сторони обмінюються листами, рахунками-фактурами, платіжними дорученнями, це може свідчити про укладення договору в спрощеній формі.
З цих підстав відповідач зазначає про укладення у червні 2024 року позивачем та відповідачем договору транспортного експедирування в спрощений формі. Відповідач повідомляє, що долучені ним до відзиву документи підтверджують виконання ФОП Логачов Й.В. послуг транспортного експедирування згідно укладеного у спрощений спосіб договору, за що ТОВ «СФ-Транс» здійснено оплату в сумі 67700 грн по рахунку №15 від 27.06.2024.
Інші доводи відзиву на позовну заяву стосуються наголошення на обставинах справи, згідно з якими позивач про повернення коштів звернувся із заявою до відповідача лише 24.10.2024 (через 4 місяці після перерахування коштів) та звертає увагу на приписи ч. 4 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги», згідно з якою платник має право вимагати відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією, за умови повідомлення про це надавача платіжних послуг протягом 90 календарних днів з дати списання коштів за такою операцією з його рахунку. З урахуванням наведеного, на думку відповідача, у випадку помилкового перерахунку коштів, позивач повинен був негайно надіслати неналежному отримувачеві вимогу повернути суму переказу, обгрунтувати свої вимоги з посиланням на ч. 4 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги» і главу 83 Цивільного кодексу України.
У відзиві з посиланням на норми Закону Закон України «Про транспортно-експедиторську діяльність», ст.929 ЦК України відповідач повідомляє про правову природу договору транспортного експедирування і визначення транспортно-експедиторської послуги. Відповідач наголошує, що з приводу безпосередньо експедиторських послуг, то за результатами наданих послуг складається акт приймання-передачі наданих послуг (згідно ч. 2 ст. 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»), в якому зазначається: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Підсумовуючи наведене, відповідач просить відмовити у задоволенні позову.
До відзиву на позовну заяву від 14.05.2025 відповідачем долучені документи у копіях:
- електронні листи з вкладеннями (додатками до листів) з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_7 на електронні адреси: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 за наступні дати: від 13.06.2024 з темою: «Замовлення заявка №17.05.2024-/055151.pdf» (т.1 а.с.92); від 13.06.2024 із темою: «Авто 4846/Замовлення №14.06.2024-1 від 14.06.2024.jpg» (т.1 а.с.93); від 20.06.2024 з темою: «Авто 3968/Замовлення 007155/» (т.1.а.с.94); від 13.06.2024 з темою: «замовлення Заявка №17.05.2024-/055152.pdf» (т.1.а.с.142); від 25.06.2024 з темою: «Авто 4846/Замовлення №14.06.2024-1 від 14.06.2024.Jpg» (т.1 а.с.143); від 20.06.2024 з темою: «Авто 3968/Замовлення 007155…Jpg» (т.1 а.с.143); від 27.06.2024 з темою: «Авто 7069/замовлення007027/нр.рахунку065270» (т.1.а.с.209); від 25.06.2024 з метою: «Авто 4846/Замовлення №14.06.2024-1 від 14.06.2024» (т.1.а.с.233);
- договір про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку №01.06.2024 від 01.06.2024» (т.1.а.с.166, т.1.а.с.200, т.1а.с.227), у якому зазначається, що замовник: ТОВ «СФ-Транс» і виконавець - ФОП Логачов Й.В. уклали договір, згідно з яким за завданням замовника виконавець надає замовнику транспортно-консультаційні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим договором (п.1.1.); за цим договором виконавець надає замовнику такі послуги: транспортно-консультаційні послуги у міжнародному напрямку (п.1.2); вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксуються в актах про надані послуги (п.4.1); акт про надані послуги підписується сторонами до 15 числі місяця, наступного за календарним місяцем, в якому фактично надавались послуги (п.4.2); у розділі 7 договору зазначені реквізити виконавця - ФОП Логачов Й.В. і замовника - ТОВ «СФ-Транс», зокрема: зазначена електронна адреса останнього - ІНФОРМАЦІЯ_5; договір не підписаний замовником і виконавцем, відтиски печаток у договорі відсутні;
- підписаний сторонами договору та скріплений відтисками печаток договір №01.03/2024-5 від 01.03.2024 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні (т.1.а.с.167 - 169), укладений між ФОП Зінчук Євгенією Олександрівною (у договір - Експедитор - 1) і ТОВ «СФ-Транс» (у договорі - Експедитор - 2), згідно з п.1.1 якого взаємовідносини сторін грунтуються на положеннях Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів, Митної конвенції про міжнародні перевезення вантажів, іншими міжнародними нормами і правилами;
- акт №14 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складений від імені виконавця - ФОП Логачова Й.В., замовника - ТОВ «СФ-Транс», у якому вказано, що «представники виконавця і замовника склали цей акт про те, що виконавець надав послуги по наданню транспортних консультацій у міжнародному напрямку згідно рахунка №15 від 27.06.2024, зазначено назва робіт (послуг) - транспортно-експедиційні послуги за червень 2024 року на суму 67700 грн, акт не підписаний сторонами (т.1.а.с 97, т.1.а.с.150, т.1.а.с.199, т.1а.с.226),
- електронний лист від 27.06.2024 (час відправлення - 15:25) від Joseph Lohachov, з електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_6, адресований Євгенії Зінчук, електронна пошта якої - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тема електронного листа: «АКТ+Рахунок Логачов», у якому у вкладенні є 2 файли під назвами: «Рахунок №15 СФ Транс.xls», «Акт №15 СФ Транс.docx» (т.1 а.с.112-113, 186-187, 229);
- електронний лист від 27.06.2024 (час відправлення - 10:32) від Joseph Lohachov , з електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_6, адресований Євгенії Зінчук, електронна пошта якої - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тема електронного листа: «Договір ТОВ і ФОП», у якому у вкладенні є файл під назвою:« Договір_про_надання_танспортних_консультацій_у_міжнародному_напрямку СФ Транс.doc » (т.1 а.с. 228).
- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ФОП Логачова Й.В. від 09.01.2024 (т.1 а.с.98, т.1.а.с.151), витяг №2501 від 20.02.2024 з реєстру платників єдиного податку стосовно ФОП Логачова Й.В. (т.1 а.с.99, т.1а.с.152), де зазначені види економічної діяльності підприємця, зокрема, вантажний автомобільний транспорт, інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, консультування з питань комерційної діяльності й керування та інші;
- заявка транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом, підписана між ТОВ «СФ-Транс» (експедитором) і ФОП Грушецьким Б.Б. (перевізником) від 21.05.2024 (т.1. а.с.100, т.1.а.с.153);
- акти виконання робіт (надання послуг), підписані між ТОВ «СФ-Транс» (експедитором) і ФОП Грушецьким Б.Б. (перевізником) про надані транспортні послуги: №70 від 13.06.2024 (т.1. а.с.100, а.с.153-зворот), №69 від 13.06.2024 (т.1 а.с.101 - зворот, т.1.а.с.154-зворот);
- акти виконання робіт (надання послуг), підписані між ТОВ «СФ-Транс» (експедитором) і ФОП Грушецьким Б.Б. (перевізником) про надані транспортні послуги: №65 від 27.05.2024 (т.1. а.с.102-зворот, т.1а.с.155-зворот);
- акти виконання робіт (надання послуг), підписані між ФОП Фесюн С.О. (експедитором) і ФОП Грушецьким Б.Б. (перевізником) про надані транспортні послуги: №47 від 19.04.2024 (т.1. а.с.104-зворот), №40 від 04.04.2024 (т.1а.с.106-зворот), №34 від 26.03.2024 (т.1.а.с.108), №22 від 28.02.2024 (т.1.а.с.109-зворот), №21 від 27.02.2024 (т.1.а.с.111);
- заявки транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом, підписані між ФОП Фесюн С.О. (експедитором) і ФОП Грушецьким Б.Б. (перевізником) від 02.04.2024 (т.1. а.с.105), від 18.03.2024 (т.1.а.с.107), від 14.03.2024 (т.1 а.с.108 - зворот), від 14.02.2024 (т.1 а.с.110), від 14.02.2024 (т.1.а.с.111-зворот);
- відомості про сплату ФОП Логачовим Й.В. 4157,60 грн єдиного податку за 1-ий та 2-ий квартали 2024 року, про сплату 5280 єдиного соціального внеску за 2-ий квартал 2024 року (т.1 а.с.114-115, т.1.а.с.170, т.1.а.с.181-зворот, т.1.а.с.188, 189);
- податкові декларації платника єдиного податку-ФОП Логачова Й.В. (т.1.а.с.137-140, 173 - 174);
- інформаційне повідомлення про зарахування коштів №268 від 27.06.2024, згідно з яким підтверджено надходження на рахунок ФОП Логачова Й.В. від ТОВ «СФ-Транс» 67700 грн, призначення платежу: «Оплата за транспортно-експедиційні послуги за червень 2024 року згідно рах. №15 від 27.06.2024, без ПДВ» (т.1 а.с. 116, т.1.а.с.177-зворот, т.1.а.с.201);
- відомості про Логачова Йосипа Валерійовича, зазначена дата його народження, РНОКПП, місце народження, запис № (УНЗР) (т.1 а.с.117 - 118);
- довідка АТ «ПУМБ» від 19.08.2024 про відкриті ФОП Логачову Й.В. рахунки в банку (т.1а.с.165;
- скріншот переписки (обміну повідомленнями) у месенджері (однак особи, які здійснюють переписку, дата чи дати і час такої переписки не зазначені, не вказаний месенджер, у якому відбувається обмін повідомленнями), з якої вбачається надсилання через такий месенджер вкладень: «Акт №1.docх», «Рахунок №1.хls», «Договір про надання танспортних консу…», зміст переписки (обміну повідомленнями) між такими особами незрозумілий, зафіксований телефонна розмова «Аудіодзвінок» тривалістю 4 хвилини (т.1.а.с.119, 120, 122);
- обмін повідомлення у месенджері (у якому саме - не зазначено) між Йосипом Логачовим і Evgenya Zinchuk за період з 02.06.2024 по 27.06.2024 (т.1.а.с. 123 - 136), де між цими особами ведеться обмін повідомленнями на побутові теми, щодо завантаження і розвантаження транспортних засобів, перевезення вантажів, їх розмитнення та інше, однак не зафіксовано обміну повідомлень з приводу ТОВ «СФ-Транс», зокрема, надання послуг означеному товариству;
- скріншот телефонного номера у месенджері « Вацап » абонента під назвою: Evgenya Zinchuk, зазначений номер телефону (т.1.а.с 141);
- інформаційні повідомлення про списання коштів на підставі платіжної інструкції банку від 30.06.2024 (т.1.а.с.176), від 27.06.2024 (т.1.а.с.177), від 31.05.2024 (т.1.а.с.178);
- скріншот листування без зазначення дати у групі у невідомому месенджері між ОСОБА_2 (адміністратор чату) та іншими учасниками під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », « ОСОБА_3 », зазначені номера телефонів цих осіб (т.1.а.с.190), з якого вбачається відправлення у групі окремих файлів з рахунками та наведені прохання оплати ТД Компас-повна сума, ФОП Логачов-повна сума, ФОП Литвин-100тис.грн;
- скріншот листування без зазначення дати у групі у невідомому месенджері між ОСОБА_2 (адміністратор чату) та іншими учасниками під назвою: « ІНФОРМАЦІЯ_4 », «ОСОБА_3», зазначені номера телефонів цих осіб (т.1.а.с.191), з якого вбачається відправлення у групі окремих файлів з рахунками, окремо зазначено: рахунок №15 СФ Транс та наведені прохання оплати, щодо рахунку №15 СФ Транс зазначено: «прошу оплати ФОП Логачов-повна сума»;
- акти надання послуг, складені між перевізником ТОВ «Магтранс» і експедитором - ТОВ «СФ-Транс», які не підписані від імені ТОВ «СФ-Транс», а саме: №065270 від 05.06.2024 (т.1.а.с.208, т.1.а.с.217), №055100 від 21.05.2024 (т.1.а.с.215), №055098 від 21.05.2024 (т.1.а.с.216), №055152 від 27.05.2024 (т.1.а.с.218); у цих актах зазначено про надані ТОВ «Магтранс» послуги з автоперевезення вантажу (зазначені маршрути, транспортні засоби та вартість перевезень), вказано, що послуги перевезення надані на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні №07.05/2024-1 від 07.05.2024;
- рахунки на оплату, складені постачальником - ТОВ «Магтранс», зазначено: покупець - ТОВ «СФ-Транс» №065270 від 05.06.2024 (т.1.а.с.211, т.1.а.с.225), №055098 від 21.05.2024 (т.1.а.с.221), №055100 від 21.05.2024 (т.1.а.с.222, т.1а.с.223), №055152 від 27.05.2024 (т.1.а.с.224, т.1а.с.224), у яких відсутні відомості про їх отримання ТОВ «СФ-Транс»; у рахунках зазначено про надані ТОВ «Магтранс» послуги з автоперевезення вантажу (зазначені маршрути, транспортні засоби та вартість перевезень), вказано, що послуги перевезення надані на підставі договору про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні №07.05/2024-1 від 07.05.2024;
- рахунок на оплату, складений постачальником - ФОП Шелемба С.М., зазначено: покупець - ТОВ «СФ-Транс» №2 від 06.06.2024 (т.1.а.с.232), у якому відсутні відомості про його отримання ТОВ «СФ-Транс»; у рахунку зазначено про надані ФОП Шелемба С.М послуги з вантажних перевезень (зазначений маршрути, транспортний засіб та вартість перевезення), щодо підстави перевезення - зазначений лише договорів без дати його укладення;
- рахунок на оплату №130 від 03.06.2024, складений перевізником - ФОП Шеремета Р.В., експедитор - ТОВ «СФ-Транс» (т.2.а.с.5-зворот, т.2.а.с.9), у якому відсутні відомості про його отримання ТОВ «СФ-Транс»; у рахунку зазначено про надані ФОП Шеремета Р.В. послуги з вантажних перевезень (зазначений маршрут, транспортний засіб та вартість перевезення), вказано, що послуги перевезення надані на підставі договору №14.05/2024-2;
- акт надання послуг №130 від 03.06.2024, складений між перевізником ФОП Шеремета Р.В. і експедитором - ТОВ «СФ-Транс» (т.2.а.с.6, т.2а.с.10),, який не підписаний від імені ТОВ «СФ-Транс», у якому зазначено про надані ФОП Шеремета Р.В. послуги з вантажних перевезень (зазначений маршрут, транспортний засіб та вартість перевезення), вказано, що послуги перевезення надані на підставі договору №14.05/2024-2;
- електронний лист з електронної пошти Joseph Lohachov - ІНФОРМАЦІЯ_6 від 13.06.2024 з темою: «ОСОБА_4 договір підписаний» на електронну адресу Євгенії Зінчук: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1.а.с.121);
- електронний лист з електронної пошти Joseph Lohachov - ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.06.2024 з темою: «Рахунок за ОСОБА_5» на електронну адресу Євгенії Зінчук: ІНФОРМАЦІЯ_1 із вкладенням: 1 файлом (т.1.а.с.230);
- електронний лист з електронної пошти Joseph Lohachov - ІНФОРМАЦІЯ_6 від 19.06.2024 з темою: «Рахунок шелемба» на електронну адресу Євгенії Зінчук: ІНФОРМАЦІЯ_1 із вкладенням: 1 файлом (т.1.а.с.231);
- електронний лист з електронної пошти Joseph Lohachov - ІНФОРМАЦІЯ_6 від 12.06.2024 з темою: « 1817 рахунок» на електронну адресу Євгенії Зінчук: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.1.а.с.234);
- електронний лист з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_6 від 04.06.2024 з темою: «химинець цмр» на електронну адресу Євгенії Зінчук: ІНФОРМАЦІЯ_1 із вкладенням: 1 файлом (т.1.а.с.248);
- електронний лист з електронної пошти Joseph Lohachov - ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.06.2024 з темою: «шеремета» на електронну адресу Євгенії Зінчук: ІНФОРМАЦІЯ_1 (т.2.а.с.5);
- електронний лист з електронної пошти Joseph Lohachov - ІНФОРМАЦІЯ_6 від 03.06.2024 з темою: «шеремета, вивантажений» на електронну адресу Євгенії Зінчук: ІНФОРМАЦІЯ_1 із вкладенням: 1 файлом (т.2.а.с.7).
Доводи, викладені сторонами в інших заявах по суті справи
У додаткових поясненнях у справі від 31.07.2025 за №3007 (т.2 а.с. 70 - 71) та аналогічних додаткових поясненнях від 06.08.2025 за №3107 (т.2 а.с.99 - 100) представник позивача - щодо доводів відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів - зазначив, що такі матеріали дійсно містять в собі ряд документів, які підтверджують співпрацю ТОВ «СФ-Транс» із різними фізичними особами-підприємцями, спрямованими на здійснення перевезення вантажів. Проте, жоден із документів, не містить в собі згадки про здійснення ФОП Логачов Й.В. організації експедирування вантажів або, взагалі, про будь-яку участь відповідача у вказаних взаємовідносинах.
Щодо тверджень відповідача про обмін інформацією із менеджером ТОВ «СФ-Транс» Зінчук Євгенією, то такі пояснення відповідача не є правдивими і не витримують критики, оскільки матеріали справи не містять в собі жодного підтвердження наявності будь-яких трудових відносин вказаної громадянки із позивачем. Додатково позивач наголошує, що навіть при наявності вказаного листування, сторона відповідача не надає належних, допустимих та достовірних доказів, що чітко вказували на приналежність вказаного листування до ситуації, яка являється предметом розгляду даного судового провадження. З врахуванням наведеного позивач вважає, що надані стороною відповідача докази не стосуються предмету спору, відтак не можуть братися судом при ухваленні рішення.
Позивач звертає увагу на твердження відповідача у відзиві, що за результатами наданих експедиторських послуг повинен складатися акт приймання-передачі виконаних послуг. У той же час наявний у матеріалах справи документ під назвою «Акт № 14 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг)» не містить в собі ані підпису надавача послуг, ані особи замовника, а матеріали справи, також не містять в собі, підтвердження направлення вказаного документу замовнику послуг (позивачу), із підтвердженням його неотримання або відмови у підписанні.
Підсумовуючи вище викладене, позивач вважає, що відповідач не довів правомірність отримання коштів позивача, відтак позовні вимоги ТОВ «СФ-Транс» підлягають до задоволення.
Згідно клопотання представника відповідача - адвоката Орбан Н.Л. від 06.08.2025 про долучення до справи доказів (т.2.а.с.82 - 83), яке судом задоволено відповідно до ухвали, постановленої у судовому засіданні 06.08.2025 без оформлення окремого документа, та зазначеної у протоколі судового засідання, до матеріалів справи долучені копії міжнародних товарно-транспортних накладних та їх нотаріально завірених перекладів на українську мову:
- від 28.05.2024 (т.2 а.с. 87 - 88), у якій зазначені такі відомості щодо вантажу в наступних графах: відправник - ТОВ «Цукорагропром» (м.Київ), отримувач - «AGRAGOLD d.o.e.l.», місце розташування: Скоп'є, Північна Македонія, перевізник - ПП Шелемба С.М., зазначено про додаткові документи: накладна від №28/05-NR8 від 28.05.2024, наявний штамп «Під митним контролем - 29.05.2024»;
- від 13.06.2024 (т.2 а.с. 88 (зворот) - 89), у якій зазначені такі відомості щодо вантажу в наступних графах: відправник - ТОВ «Цукорагропром» (м.Київ), отримувач - «AGRAGOLD d.o.e.l.», місце розташування: Скоп'є, Північна Македонія, перевізник - ТОВ «Магтранс», зазначено про додаткові документи: накладна №13/06-N01 від 13.06.2024, наявний штамп «Під митним контролем - 17.06.2024»;
- від 16.05.2024 (т.2 а.с. 90 - 91), у якій зазначені такі відомості щодо вантажу в наступних графах: відправник - ТОВ «Наркевицький цукровий завод» (с.Наркевичі, Хмельницька область»), отримувач - «ZAHAR EAD», місце розташування: Болгарія, перевізник - ПП Шеремета Роман, зазначено про додаткові документи: накладна №16/05 NR7 від 16.05.2024, наявний штамп «Під митним контролем - 30.05.2024»;
- від 30.05.2024 (т.2 а.с. 91 (зворот) - 92), у якій зазначені такі відомості щодо вантажу в наступних графах: відправник - ТОВ «Цукорагропром» (м.Київ), отримувач - «AGRAGOLD d.o.e.l.», місце розташування: Скоп'є, Північна Македонія, перевізник - ТОВ «Магтранс», зазначено про додаткові документи: накладна №30/05-Р1 від 30.05.2024, наявний штамп «Під митним контролем - 31.05.2024»;
- від 17.06.2024 (т.2 а.с. 93 - 94), у якій зазначені такі відомості щодо вантажу в наступних графах: відправник - ТОВ «Цукорагропром» (м.Київ), отримувач - «AGRAGOLD d.o.e.l.», місце розташування: Скоп'є, Північна Македонія, перевізник - ТОВ «Магтранс», зазначено про додаткові документи: накладна №17/06-NО2 від 17.06.2024, наявний штамп «Під митним контролем - 17.06.2024»;
- від 24.05.2024 (т.2 а.с. 94 (зворот) - 95), у якій зазначені такі відомості щодо вантажу в наступних графах: відправник - ТОВ «Цукорагропром» (м.Київ), отримувач - «AGRAGOLD d.o.e.l.»,, місце розташування: Скоп'є, Північна Македонія, перевізник - ПП Химинець М.М., зазначено про додаткові документи: накладна №23/05-NR13 від 23.05.2024, наявний штамп «Під митним контролем - 31.05.2024»;
- від 16.05.2024 (т.2 а.с.96 - 97), у якій зазначені такі відомості щодо вантажу в наступних графах: відправник - ТОВ «Наркевицький цукровий завод» (с.Наркевичі, Хмельницька область»), отримувач - «ZAHAR EAD», місце розташування: Болгарія, перевізник - ПП Шеремета Роман, зазначено про додаткові документи: накладна №16/05-NR7 від 16.05.2024, наявний штамп «Під митним контролем - 30.05.2024».
Згідно з додатковими письмовими поясненнями від 08.09.2025, поданими представником позивача - Блізнєцовом Є.А. (на виконання ухвали суду від 08.08.2025) (т.2 а.с.134-135) позивач вкотре надав заперечення щодо укладення договору з відповідачем про надання транспортно-експедиційних послуг, у тому числі з перевезення вантажів у міжнародному сполученні та зазначив, що такий договір не укладався письмово, у тому числі і в спрощений спосіб. Позивач вказує, що долучений відповідачем до відзиву договір між ТОВ «СФ-Транс» і ФОП Є.Зінчук не стосується відносин, зокрема договірних між позивачем та відповідачем.
Позивач стверджує, що долучені відповідачем до відзиву копії документів не стосуються здійснення ФОП Логачов Й.В. організації експедирування вантажів або надання транспортно-консультаційних послуг для ТОВ «СФ-Транс». А тому, на переконання представника ТОВ «СФ-Транс», намагання відповідача згідно долучених до відзиву копій документів поєднати відносини ФОП Логачова Й.В. і ТОВ «СФ-Транс» через інших осіб, про яких зазначено у цих документах, є спробою відповідача видати бажане за дійсність, оскільки жодних доказів співпраці позивача та відповідача ФОП Логачовим Й.В. не надано.
Позивач підтверджує доводи позовної заяви про помилкове перерахування коштів у сумі 67700,00 грн згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024, що мало місце за відсутності укладеного договору та за відсутності будь-яких робіт чи наданих послуг ФОП Логачов Й.В. для ТОВ «СФ-Транс».
У запереченнях на додаткові пояснення представника позивача від 22.09.2025 (т.2 а.с. 139 - 141) представник відповідача наголошує на укладення у спрощений спосіб як договору з відповідачем про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів, так і документів, які підтверджують надання ФОП Логачов Й.В. послуг для ТОВ «СФ_Транс» і такі пояснення - згідно тверджень представника відповідача - підтверджені долученими до відзиву документами.
Відсутність зі сторони позивача заперечень чи вимог щодо повернення коштів у сумі 67700,00 грн, перерахованих згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024, надісланих на адресу ФОП Логачова Й.В. відразу після перерахування коштів, свідчить, на переконання представника відповідача, про відсутність у позивача права вимагати такі кошти, що вбачається із приписів ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги».
Підсумовуючи свої доводи, представник відповідача стверджує про надання позивачу послуг транспортного експедирування, що вбачається з долучених до відзиву копій документів, що вказує про безпідставні доводи позивача з посиланням на ст.1212 ЦК України про безпідставно і помилково отримані відповідачем такі кошти.
Пояснення представників сторін під час розгляду справи по суті
Під час надання пояснень у судовому засіданні 06.08.2025 відповідно до ч.8 ст.252 ГПК України представник позивача Блізнєцов Є.А., підтримавши позовні вимоги у справі, повідомив, що кошти в сумі 67700 грн були перераховані позивачем відповідачу згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024 на підстав рахунку №15 від 27.06.2024, який був отриманий позивачем від відповідача по електронній пошті. Перед цим у червні 2024 року між сторонами велися перемовини про укладення договору про надання транспортно-експедиційних послуг у міжнародному напрямку.
Представник позивача у суді повідомив, що жодного договору з відповідачем ТОФ «СФ-Транс» не укладало, послуг ФОП Логачов Й.В. товариству не надав, а тому кошти в сумі 67700 грн відповідач зберігає у себе безпідставно, так як такі кошти позивачем були перераховані помилково. Після направленої 24.10.2024 позивачем заяви (претензії) відповідачу, кошти не повернуті, а сама заява від 24.10.2024 відповідачем не отримана.
Представник позивача вважає, що долучені відповідачем до відзиву документи не підтверджують надані позивачем послуги, взагалі не стосуються даної справи та предмету судового розгляду, а інші документи, долучені відповідачем, в яких вказано про ТОВ «СФ-Транс», не стосуються надання послуг відповідачем позивачу. Більше цього, частина цих документів складена до червня 2024 року, що також свідчить про неналежність до справи долучених відповідачем доказів.
Щодо долученого до відзиву акту №14 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складеного від імені виконавця - ФОП Логачова Й.В., замовника - ТОВ «СФ-Транс», в якому зазначено, що він складений на підставі рахунку №15 від 27.06.2024 за надані послуги за червень 2024 року, представник позивача звернув увагу, що такий акт не підписаний представником ТОВ «СФ-Транс», та навіть відсутній підпис ФОП Логачова Й.В., також відсутні відомості про направлення такого акту для підписання позивачу.
Представник позивача вважає, що такий акт складений після відкриття провадження у справі.
Щодо поданого відповідачем листування із особою Зінчук, то така особа не є працівником товариства і таке листування не стосується обставин справи.
Під час надання пояснень у судовому засіданні 06.08.2025 відповідно до ч.8 ст.252 ГПК України представник відповідача - адвокат Орбан Н.Л., заперечивши позовні вимоги у справі, повідомила, що у спірних правовідносинах між сторонами мав місце електронний документообіг, зокрема, обмін документацією між позивачем і відповідачем відбувався шляхом обміну електронної кореспонденції та через месенджери. Представник відповідача зазначила, що надання послуг відповідачем щодо організації перевезень для позивача підтверджується скріншотами переписок з менеджером позивача Зінчук.
Представник відповідача підтвердила надсилання рахунку №15 на оплату позивачу через електронну пошту і через месенджери; повідомила, що такий рахунок позивач оплатив та зазначила, що на підтвердження наданих позивачу послуг відповідач до відзиву додав відповідні міжнародні товарно-транспортні накладні, заявки, акти виконаних робіт, які передували періоду виставленого рахунку і його оплати.
З посиланням на ст. 205, 211, 626, 929, 931 ЦК України представник відповідача звернула увагу, що договори можуть підтверджуватися через листування, рахунки, оплату, що може мати місце і в спрощеній формі.
Представник відповідача звернула увагу на ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги», згідно з якою у випадку помилкового переказу коштів, позивач мав усунути таку ситуацію, тим більше, що позивачу були відомі необхідні відомості стосовно відповідача, але позивач цього не зробив.
Представник відповідача зазначає, що Євгенія Зінчук вела переписка в інтересах ТОВ «СФ-Транс», давала вказівки відповідачу щодо відповідних перевезень, а, отже, і діяла від імені позивача, а відсутність трудового договору з товариством не скасовує надання вказівок від імені позивача.
На думку представника відповідача, оскільки кошти відповідачем отримані у межах домовленостей, то підстав для їх повернення відповідно до ст.1212, 1213 ЦКУ України немає, оскільки позивач добровільно сплатив кошти.
Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин; правове обґрунтування і оцінка суду.
Спір у справі виник через перерахування ТОВ «СФ-Транс» ФОП Логачову Й.В. 67700 грн згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024, у якому призначення платежу зазначено: «оплата за транспортно-експедиційні послуги за червень 2024 року згідно рах. №15 від 27.06.2024, без ПДВ» (т.1 а.с. 9).
Згідно з ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв'язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.
Враховуючи пояснення представника відповідача щодо отримання ФОП Логачов Й.В. від ТОВ «СФ-Транс» 67700 грн, перерахованих згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024, а також долучене відповідачем до відзиву інформаційне повідомлення про зарахування коштів №268 від 27.06.2024, суд зазначає, що факт здійсненого позивачем перерахунку коштів відповідачу у сумі 67700 грн відповідно до платіжної інструкції №268 від 27.06.2024 визнається учасниками справи і не підлягає доказуванню.
Оскільки у платіжній інструкції №268 від 27.06.2024 про перерахунок 67700 грн у призначенні платежу зазначено: «оплата за транспортно-експедиційні послуги за червень 2024 року згідно рах. №15 від 27.06.2024, без ПДВ»; оскільки згідно доводів позовної заяви ТОВ «СФ-Транс» стверджує про помилковий перерахунок таких коштів, вказуючи про відсутність щодо перерахованих коштів договірних зобов'язань між сторонами та ненадання відповідачем позивачу жодних послуг; оскільки, заперечуючи проти позовних вимог, відповідач стверджує про наявність договірних відносин та наданих позивачу послуг згідно досягнутих домовленостей, а тому щодо цього суд зазначає, що спір у справі між сторонами виник щодо підставності отримання ФОП Логачов Й.В. коштів в означеній сумі від ТОВ «СФ-Транс».
З урахуванням того, що позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача помилково сплачених коштів, тобто стягнення коштів відповідно до ст.1212 ЦК України, у даній справі підлягають встановленню підстави набуття відповідачем таких коштів, тобто в порядку виконання договірного зобов'язання або за відсутності правової підстави, оскільки договірний характер правовідносин, за відсутності їх припинення (розірвання тощо) виключає можливість застосування до них положень ст.1212 ЦК України (п. 42 постанови Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.07.2023 у справі №904/393/22).
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 76 ГПК України).
Отже, перелік обставин, які є предметом доказування у цій справі:
- факт укладення договору та виникнення за ним правовідносин між сторонами;
- факт надання відповідачем послуг позивачу (виконання робіт), у тому числі за відсутності укладеного між сторонами договору.
На підтвердження укладення між ТОВ «СФ-Транс» (замовником) і ФОП Логачовим Й.В. (виконавцем) договору, який був підставою перерахунку коштів у сумі 67700 грн згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024, відповідач до відзиву долучив копію договору про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку №01.06.2024 від 01.06.2024», за змістом якого за завданням замовника виконавець надає замовнику транспортно-консультаційні послуги у міжнародному напрямку в обсязі та на умовах, визначених договором, а замовник зобов'язується сплатити кошти за надані послуги. З посиланням на такий договір відповідач стверджує про надання ним позивачу послуг транспортного експедирування.
Суд зазначає, що такий договір, примірник якого наданий відповідачем, не підписаний замовником і виконавцем, а також у договорі відсутні відтиски печаток сторін.
Щодо долученої відповідачем до відзиву не підписаної ТОВ «СФ-Транс» і ФОП Логачовим Й.В. копії договору про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку №01.06.2024 від 01.06.2024 суд зазначає таке.
До вимог господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з врахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (далі - ГК України) (тут і надалі - в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ст. 3 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» відносини в галузі транспортно-експедиторської діяльності регулюються ЦК України, ГК України, Законами України «Про транспорт», «Про зовнішньоекономічну діяльність», «Про транзит вантажів», цим Законом, іншими законами, транспортними кодексами та статутами, а також іншими нормативно-правовими актами, що видаються відповідно до них.
Згідно зі ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.
За змістом ч.1 ст. 306 ГК України, перевезенням вантажів у цьому Кодексі визнається господарська діяльність, пов'язана з переміщенням продукції виробничо-технічного призначення та виробів народного споживання залізницями, автомобільними дорогами, водними та повітряними шляхами, а також транспортування продукції трубопроводами.
У ч. 4 цієї статті вказано, що допоміжним видом діяльності, пов'язаним з перевезенням вантажу, є транспортна експедиція.
Статтею 316 ГК України визначено, що за договором транспортного експедирування може бути встановлений обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, укладати від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечувати відправку і одержання вантажу, а також виконання інших зобов'язань, пов'язаних із перевезенням.
Отже, транспортне експедирування як вид господарської діяльності не може розглядатися окремо від перевезення, це комплекс заходів, які супроводжують процес перевезення вантажів на всіх його стадіях (сортування вантажів під час їх прийняття до перевезення, перевалка вантажів у процесі їх перевезення, облік надходження вантажів під час видачі вантажу тощо), і саме це дає підстави розглядати її допоміжним щодо перевезення видом діяльності. Тому кожна послуга, що надається експедитором клієнту, по суті є транспортною послугою.
Відносини учасників транспортно-експедиторської діяльності встановлюються на основі договорів. Учасники цієї діяльності вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов взаємовідносин, що не суперечать чинному законодавству.
Загальні умови укладення договору визначені Главою 53 ЦК України.
Так, ст. 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частина 3 ст. 639 ЦК України передбачає, що, якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Згідно з постановою Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22.01.2020 в справі № 674/461/16-ц підпис є обов'язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами.
Згідно правових позицій, викладених у постановах Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №918/780/18, від 03.02.2020 у справі №909/1073/17, від 07.11.2019 у справі №754/15193/16-ц, від 29.01.2020 у справі №916/922/19, наявність печатки на договорі, за відсутності доказів протиправності її використання або втрати, є додатковим аргументом на користь того, що підписання договору відповідало волі особи, від імені якої документ підписано та скріплено печаткою.
Отже, оскільки до відзиву на позовну заяву відповідач долучив копію договору про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку №01.06.2024 від 01.06.2024, який не підписаний ТОВ «СФ-Транс» і ФОП Логачовим Й.В. та у якому відсутні відтиски печаток сторін, то суд відхиляє доводи відповідача про укладення між сторонами означеного договору в письмовій формі.
Щодо доводів відповідача про укладення ТОВ «СФ-Транс» і ФОП Логачовим Й.В. договору, зокрема, транспортного експедирування у міжнародному напрямку в спрощений спосіб.
Частина 1 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Згідно з ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
Як було вказано вище, за загальним правилом, встановленим статтею 638 ЦК України (положення якої кореспондуються з ч.1, 2 ), договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
При цьому за змістом ч.1 ст. 641 і ч.1, 3 ст. 642 ЦК України пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття, тоді як відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
З моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції договір є укладеним (ч. 1 ст. 640 ЦК України). Натомість відповідь про згоду укласти договір на інших, ніж було запропоновано, умовах є відмовою від одержаної пропозиції і водночас новою пропозицією особі, яка зробила попередню пропозицію (ст. 646 ЦК України).
З огляду на положення наведених норм слід звернути увагу на те, що важливими ознаками оферти є те, що вона має бути виявленням наміру оферента вважати себе зобов'язаним у разі її прийняття та, водночас, повинна бути настільки визначеною, щоб можна було шляхом її прийняття досягнути домовленості про весь договір у цілому, а для укладення договору акцептанту було достатньо висловити свою волю, яка співпадає з офертою.
У разі ж якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) (ч.8 ст.181 ГК України).
Згідно з ч. 2 ст. 184 ГК України укладення договору на основі вільного волевиявлення сторін може відбуватися у спрощений спосіб або у формі єдиного документа, з додержанням загального порядку укладення договорів, встановленого ст. 181 цього Кодексу, за змістом якої господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Отже, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі у спрощений спосіб, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
За загальними правилами розподілу обов'язку доказування кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст.ст. 13, 74 ГПК України).
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.
Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що кожна із сторін судового спору самостійно визначає докази, які, на її думку, належним чином підтверджують або спростовують заявлені позовні вимоги. Суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування. Сторона судового спору, яка не погоджується з доводами опонента, має їх спростовувати шляхом подання відповідних доказів, наведення аргументів, надання пояснень тощо. Інакше принцип змагальності, задекларований у статті 13 ГПК України, втрачає сенс (постанови від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, від 21.06.2023 у справі № 916/3027/21).
За таких обставин, оцінивши долучені відповідачем до відзиву документи, суд зазначає, що такі докази, про які детально наведено вище - електронні листи з електронної пошти відповідача, обміни повідомленнями у месенджерах, скріншоти листування, не містять доказів направлення позивачем чи відповідачем оферти з наміром укласти договір та відповідно не містять відповіді іншої сторони прийняти таку домовленість. Більше цього, самого факту листування, обміну повідомленнями між позивачем та відповідачем з приводу укладення договору у спрощений спосіб, зокрема шляхом надіслання документів (у тому числі електронних), листів, телеграм, шляхом обміну повідомленнями через інформаційно-телекомунікаційні системи до матеріалів справи не долучено, що спростовує доводи відповідача про укладення договору в спрощений спосіб.
Отже, дослідивши надані сторонами докази, суд виснує, що між сторонами не укладався договір у письмовій формі, зокрема й у спрощений спосіб шляхом обміну документами, оскільки у матеріалах справи відсутні докази узгодження сторонами істотних умов договору (строки та порядок надання послуг, їх оплати тощо). За таких умов виставлення відповідачем на оплату рахунку на суму 67700 грн, який був оплачений позивачем згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024, не може ототожнюватися з укладанням договору, оскільки складання та надання рахунку має здійснюватися на виконання досягнутих сторонами домовленостей.
Щодо інших доводів відповідача суд зазначає таке.
Суд відхиляє доводи відповідача, що долучений до відзиву акт №14 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складений від імені виконавця - ФОП Логачова Й.В., замовника - ТОВ «СФ-Транс» підтверджує надання відповідачем послуг позиву.
Так, особливістю договорів про надання послуг є нематеріальний характер об'єкта договору, за яким продається не результат, а дії, які до нього призводять. Основним відрізняльним критерієм договору про надання послуг від договору про виконання робіт є те, що результат робіт, на відміну від послуг, має матеріальний результат (об'єкт будівництва, предмет ремонту тощо), тоді як корисний ефект від послуги полягає в самому процесі її надання (фахове консультування, представництво особи, розробка проектів документів тощо).
У постанові від 08.10.2019 у справі № 910/11397/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що предметом договору про надання послуг є вчинення виконавцем певних дій або здійснення певної діяльності. Предметом договору є надання послуг різного роду за завданням замовника. Специфічні характеристики послуги відрізняють її від товару. Для послуги характерна непомітність (її не можна взяти в руки, зберігати, транспортувати, складувати); послуга є невичерпною (незалежно від кількості разів її надання її власні кількісні характеристики не змінюються). Послуги відрізняються також від робіт. Корисний ефект від діяльності з надання послуги полягає не у вигляді певного осяжного матеріального результату, як це має місце при виконанні роботи, а полягає в самому процесі надання послуги.
У пунктах 93 - 95 постанови від 18.12.2024 № 916/379/23 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що залежно від установлених судами обставин конкретної справи документ, який сторони справи іменують як «акт приймання-передачі», може як підтверджувати певні факти та бути документом первинного бухгалтерського обліку, так і мати ознаки правочину, тобто бути спрямованим на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Встановлення правової природи акта приймання-передачі - це питання дослідження як його змісту, так і інших доказів, наявних у матеріалах справи. Висновок із цього приводу в разі його необхідності для вирішення справи повинен робити суд у межах кожної окремої справи.
Таким чином, суд досліджує акт у кожному конкретному випадку та надає йому оцінку залежно від того, чи підтверджує він волевиявлення сторін, а також чи створює він юридичні наслідки.
З урахуванням наведеного, суд виснує, що, оскільки акт №14 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг), складений від імені ФОП Логачова Й.В. і ТОВ «СФ-Транс», не підписаний представниками сторін, до справи не долучені докази направлення відповідачем означеного акту позивачу для його підписання та/чи відмови позивача від його підписання, оскільки у справі відсутні докази надання послуг (виконання робіт) відповідачем позивачу, а тому наявність копії такого акту прийому-передачі не підтверджує наявність договірних відносин між сторонами.
Суд відхиляє доводи відповідача про те, що укладення договору з позивачем та надання послуг позивачу відбувалося через представника ТОВ «СФ-Транс» Зінчук Є.Ю., з урахуванням, зокрема, укладеного договору від 01.03.2024 і щодо цього зазначає таке.
Частина 1 ст. 1000 ЦК України передбачає, що за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.
До матеріалів справи відповідач не долучив доручення, згідно з яким ТОВ «СФ-Транс» доручає представляти свої інтереси Зінчук Є.Ю., зокрема, у взаємовідносинах з ФОП Логачов Й.В.
Позивач заперечив перебування Зінчук Є.Ю. з ним у трудових відносинах та надання будь-яких доручень чи вказівок, прохань представляти інтереси ТОВ «СФ-Транс» Зінчук Є.Ю., зокрема, у взаємовідносинах з ФОП Логачов Й.В.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням ст.629 ЦК України, суд зазначає, що підписаний між ФОП Зінчук Євгенією Олександрівною і ТОВ «СФ-Транс» договір №01.03/2024-5 від 01.03.2024 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні, є обов'язковим для виконання лише сторонами, які його підписали - ФОП Зінчук Є.О. і ТОВ «СФ-Транс» і такий договір не передбачає його виконання ФОП Логачовим Й.В.
Щодо інших доказів, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, то суд визнає їх неналежними, та з цього приводу зазначає таке.
За змістом ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами як письмові, речові та електронні докази.
Відповідно до ст. 74 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
У постанові від 15.11.2019 у справі № 909/887/18 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду зазначив, що належними є доказами, які містять інформацію щодо предмета доказування.
При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з ч.1 ст. 76 ГПК України.
Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин.
Предметом доказування є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зазначаючи про відхилення поданих відповідачем доказів, які долучені до відзиву на позовну заяву, а саме: електронних листів з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_7 (електронна адреса не належить сторонам у справі); електронних листів від відповідача, адресованих Євгенії Зінчук; актів виконання робіт (надання послуг) між ТОВ «СФ-Транс» і ФОП Грушецьким Б.Б., між ТОВ «СФ-Транс» і ФОП Грушецьким Б.Б., між ФОП Фесюн С.О. і ФОП Грушецьким Б.Б.; заявок транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом між ФОП Фесюн С.О. і ФОП Грушецьким Б.Б.; відомостей про сплату ФОП Логачовим Й.В. єдиного податку, єдиного соціального внеску, податкових декларацій платника єдиного податку; інформаційних повідомлень про списання коштів на підставі платіжних інструкцій банку; скріншотів переписки (обміну повідомленнями) у месенджері між Йосипом Логачовим і Evgenya Zinchu; актів надання послуг, складених між ТОВ «Магтранс» і ТОВ «СФ-Транс»; рахунків на оплату, складених ТОВ «Магтранс», ФОП Шелемба С.М., ФОП Шеремета Р.В.; акту надання послуг між ФОП Шеремета Р.В. і ТОВ «СФ-Транс»; копій міжнародних товарно-транспортних накладних та їх нотаріально завірених перекладів на українську мову, суд виснує, що такі докази не є належними, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування.
На обгрунтування таких висновків суд звертає увагу, що вказані документи не підтверджують наявність договірних правових відносин між ТОВ «СФ-Транс» і ФОП Логачовим Й.В., надання послуг чи виконання робіт ФОП Логачовим Й.В. для ТОВ «СФ-Транс».
Оскільки відповідач заперечує проти позовних вимог із посиланням на долучений до відзиву договір про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку №01.06.2024 від 01.06.2024, то щодо цього суд звертає увагу, що значна частина долучених відповідачем до відзиву документів складена у період квітня - травня 2024 року, про що детально зазначено в описовій частині рішення із посиланням на долучені відповідачем до відзиву докази із зазначення судом дати складання цих документів.
Отже, такі долучені відповідачем документи складені у період квітня - травня 2024 року, тобто ще до дня укладення (згідно тверджень відповідача) договору про надання транспортних консультацій у міжнародному напрямку №01.06.2024 від 01.06.2024 та видачі рахунку №15 від 27.06.2024.
Більше цього, у актах надання послуг, складених між перевізником ТОВ «Магтранс» і експедитором - ТОВ «СФ-Транс», №065270 від 05.06.2024, №055100 від 21.05.2024, №055098 від 21.05.2024, №055152 від 27.05.2024, у акті надання послуг №130 від 03.06.2024, складеному між перевізником ФОП Шеремета Р.В. і експедитором - ТОВ «СФ-Транс», у рахунках на оплату №065270 від 05.06.2024 і №130 від 03.06.2024, зазначено про надані перевізниками послуги з автоперевезення вантажу на підставі договорів про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні №07.05/2024-1 від 07.05.2024 та №14.05/2024-2 від 14.05.2024 (тобто такі договори не стосуються предмету спору в справі).
Крім цього, у наданих відповідачем доказах відсутні відомості про здійснення листування, зокрема електронне листування саме між ТОВ «СФ-Транс» і ФОП Логачовим Й.В. та надання послуг (виконання робіт) ФОП Логачовим Й.В. для ТОВ «СФ-Транс».
Отже, наявність договірних правових відносин ТОВ «СФ-Транс» з іншими суб'єктами господарювання, за відсутності договірних правових відносин між означеним товариством і ФОП Логачов Й.В.; наявність електронного листування відповідача з іншими особами жодним чином не підтверджує доводи відповідача про надання ним позивачу послуг транспортного експедирування (транспортно-експедиційних послуг), за які здійснено оплату в сумі 67700 грн по рахунку №15 від 27.06.2024.
Пункт 8 ч.4 ст. 238 ГПК України передбачає, що у мотивувальній частині рішення зазначаються норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування.
З урахуванням п. 8 ч.4 ст. 238 ГПК України, суд зазначає про безпідставне посилання відповідачем як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог на приписи ч.4 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги», згідно з якою платник зобов'язаний негайно після того, як така інформація стала йому відома, повідомити надавача платіжних послуг у визначеному договором порядку про факт виконання з його рахунку неналежної або неакцептованої платіжної операції для отримання відшкодування за такою операцією. Платник має право вимагати відшкодування коштів за неналежною платіжною операцією, за умови повідомлення про це надавача платіжних послуг протягом 90 календарних днів з дати списання коштів за такою операцією з його рахунку. Зазначений у цій частині строк не застосовується, якщо надавач платіжних послуг не дотримався свого обов'язку щодо інформування платника про виконані платіжні операції згідно з вимогами цього Закону.
Щодо цього, суд вказує про незастосування до спірних правовідносин положень ч.4 ст. 87 Закону України «Про платіжні послуги», оскільки згідно з преамбулою цього Закону він визначає поняття та загальний порядок виконання платіжних операцій в Україні, встановлює виключний перелік платіжних послуг та порядок їх надання, категорії надавачів платіжних послуг та умови авторизації їх діяльності, визначає загальні засади функціонування платіжних систем в Україні, загальні засади випуску та використання в Україні електронних грошей та цифрових грошей Національного банку України, установлює права, обов'язки та відповідальність учасників платіжного ринку України, визначає загальний порядок здійснення нагляду за діяльністю надавачів платіжних послуг, надавачів обмежених платіжних послуг, порядок здійснення оверсайта платіжної інфраструктури.
Згідно з п.36-38 ч.1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» надавач платіжних послуг з обслуговування рахунку - надавач платіжних послуг, у якому відкритий рахунок платника для виконання платіжних операцій; надавач платіжних послуг з ініціювання платіжної операції - юридична особа, яка в установленому цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України порядку отримала право на надання послуг з ініціювання платіжної операції; надавач платіжних послуг з надання відомостей з рахунків - юридична особа, яка в установленому цим Законом та нормативно-правовими актами Національного банку України порядку отримала право на надання послуги з надання відомостей з рахунків.
А тому, оскільки ФОП Логачов Й.В. не є надавачем платіжних послуг у розумінні Закону України «Про платіжні послуги», то до спірних правовідносин не підлягають застосуванню положення ч.4 ст. 87 цього Закону, яка регламентує відповідальність платників під час виконання платіжних операцій.
Встановивши відсутність між сторонами договірних правових відносин, а також здійснення перерахунку позивачем 67700,00 грн згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024 за відсутності факту надання відповідачем послуг (виконання робіт) позивачу, суд виснує про наявність підстав для стягнення з ФОП Логачова Й.В. на користь ТОВ «СФ-Транс» вказаної суми коштів з урахуванням положень ст.1212 ЦК України.
Так, загальні підстави для виникнення зобов'язань у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.
Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Передбачений інститутом кондикції вид позадоговірних зобов'язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали.
Отже, предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (подібні висновки Великої Палати Верховного Суду викладені у постановах від 20.11.2018 у справі №922/3412/17 (провадження №12-182гс18) та від 13.02.2019 у справі №320/5877/17 (провадження №14-32цс19)).
Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).
Основна умова ч.1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов'язанні підлягає поверненню іншій стороні на цій підставі тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Для виникнення зобов'язання з безпідставного збагачення необхідна наявність наступних умов: 1) збільшення майна в однієї особи (вона набуває нові цінності, збільшує кількість та вартість належного їй майна або звертає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння); 2) втрата майна іншою особою, тобто збільшення або збереження майна в особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою; 3) причинний зв'язок меж збільшенням майна в однієї особи i відповідною втратою майна іншою особою; 4) відсутність достатньої правової підстави для збільшення майна в однієї особи за рахунок іншої особи, тобто обов'язковою умовою є збільшення майна однієї сторони (набувачем), з одночасним зменшенням його в іншої сторони (потерпілого), а також відсутність правової підстави (юридичного факту) для збагачення (відповідний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №916/2478/20, від 04.05.2022 у справі №903/359/21, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідносин і їх юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, від 16.09.2022 у справі №913/703/20, від 12.07.2023 у справі 904/393/22).
Зважаючи на встановлені судом обставини справи щодо відсутності між позивачем та відповідачем договірних правовідносин та факт безпідставного утримання відповідачем грошових коштів у сумі 67700,00 грн, перерахованих ТОВ «СФ-Транс» згідно платіжної інструкції №268 від 27.06.2024, що не спростовано ФОП Логачовим Й.В, а відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню відповідно до положень ст. 1212 ЦК України.
Розподіл судових витрат
Судові витрати на підставі ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 129 ГПК України).
Згідно платіжної інструкції № 590 від 14.11.2024 при подачі позову позивачем сплачено судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Відтак, оскільки позовні вимоги задоволені повністю, то на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 129, 221, 236, 237, 238, 240, 252, 256 ГПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Логачова Йосипа Валерійовича (РНОКПП - НОМЕР_1 , місцезнаходження - АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СФ-Транс» (код ЄДРПОУ - 45234604, місцезнаходження - 01133, місто Київ, провулок Госпітальний, будинок, 1-а, квартира, 62) 67700,00 (шістдесят сім тисяч сімсот гривень 00 копійок) та 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
На підставі статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду, згідно з частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України, подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.
Повне рішення суду складено 06.10.2025.
Суддя С.В.Сисин